Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-34229/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34229/2020
06 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суд.расх.


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3134/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-34229/2020 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Черкесские строительные материалы» в рамках иска о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интлтек»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 прекращено производство по делу №А56-86784/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интлтек» (далее - должник) на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

ООО «Черкесские строительные материалы» (далее – истец, ООО «Черкесскстром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу ООО «Черкесскстром» 11 595 973 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ООО «Черкесскстром» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (главного бухгалтера ООО «Интлтек») солидарно с ФИО3

Решением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Черкесскстром» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.12.2021 с ООО «Черкесскстром» в пользу ФИО2 взыскано 5000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение изменить, заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для снижения судебных расходов не имелось, судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчик ФИО2 в материалы дела представила заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 23.10.2020, копию чеков об операциях на общую сумму 35 800 руб., расписку от 01.08.2021 о передаче ФИО5 19 700 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: изучение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Подготовка отзыва на заявление и последующая подача в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34229/2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб., 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО «Черкесскстром» заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в сумме 5 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ФИО2 юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, размер судебных расходов не может быть определен исключительно на основании заявленных требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, спор в части предъявленных к ФИО2 требований не относится к категории сложных, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции принимали участие представители ФИО2, однако договор от 23.10.2020 не предусматривает представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а условия договора с ФИО5 перед судом в не раскрыты; позиция ответчика практически не менялась независимо от порядка обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, судебные расходы в размере 5 000 руб. являются разумными и соразмерными объему проделанной представителями ответчика работы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-34229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Е.В. Бударина


О.А. Рычагова