Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А60-60169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60169/2023
19 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асинструмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кишлак Ходжалик Таминоти" (ИНН <***>)

о признании договоров уступки права недействительными,


при участии в судебном заседании

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчиков: неявка, извещены.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования долга №б.н от 12.12.2022, заключенного между ФИО1 и ООО "Кишлак Ходжалик Таминоти", с момента заключения договора, о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования долга №б.н от 20.06.2023, заключенного между ФИО1 и ООО "Кишлак Ходжалик Таминоти", а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.


От ФИО1 приобщен отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать.

От истца приобщены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО "Qishlog xo`Jalik ta`minoti" (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № б.н. от 12.12.2022, в соответствии с которым Цедент обязуется уступить, а Цессионарий обязуется принять права требования денежных средств, указанных в пункте 1.2. Договора, возникших в связи неосновательного обогащения на стороне ООО "АСИНСТРУМЕНТ" в общем размере 1 055 320 руб., в том числе 1 032 000 руб. неосновательного обогащения, 23 320 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденным решением Арбитражного суда РА по делу №А02-1458/2021, вступившем в законную силу.

Также Определением Арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 08.02.2023 по делу №А02-1458/2021 суд определеил произвести в порядке процессуального правопреемства перевод прав взыскателя по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2022 по делу №А02- 1458/2021 и по исполнительному листу серии ФС № 013525249, выданному Арбитражным судом Республики Алтай 22.04.2022, от Общества с ограниченной ответственностью "Qishlog xo`Jalik ta`minoti" на гражданина ФИО1.

20.06.2023 между ФИО1 как Цессионарием и ООО "Qishlog xo`Jalik ta`minoti» как Цедентом был заключен Договор уступки права требования долга Б.Н. ООО «АСИНСТРУМЕНТ», по имеющейся перед ООО "Qishlog xo`Jalik ta`minoti» задолженности, вытекающей из неисполнения Должником денежных обязательств подтвержденных и установленных Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2021 по делу №А02- 341/2021, с учетом вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-341/2021 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 09.03.2023, а именно:

денежного обязательства в размере эквивалента действительной стоимости 40 голов КРС, породы белоголовые, средним весом 250 кг, по цене 125 рублей за 1 кг живого веса, исходя из цены оферты – 38 750 рублей/1 голову, с учетом фактического веса животного, в течение двух дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, согласно судебного акта вступившего в законную силу вынесенного по делу №А02-341/2021 в размере определенном судом в порядке изменения порядка и способа исполнения Решения Арбитражного суда РА от 11.08.2021 по делу №А02- 341/2021.

денежного обязательства по выплате неустойки вытекающих из неисполнения Должником Постановления 7-го Апелляционного Арбитражного суда от 19.04.2022 по делу №А02- 341/2021 о начислении судебной неустойки (астрента) в пользу Цедента исходя из размера 3 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 03.12.2021 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда от 18.08.2021 по делу №А02- 341/2021, согласно сведениям с сайта службы приставов – исполнителей по Майимнскому и Чойскому району УФССП по Республике Алтай в общем размере по состоянию на 20.05.2023г. – 1 172 509,43 рублей, но может быть изменена с учетом оплаты в пользу Цедента или с учетом принятых судебных актов по оспариванию ее начисления.

иных денежных обязательств, в том числе на основании ст. 395 ГК РФ, вытекающих из не исполнения Должником 2-х подтвержденных вышеуказанными судебными актами обязательств перед Цедентом по состоянию на 20.06.2023, включая все права требования(включая косвенные, мораторные, санкционные и иные) вытекающие из установленных судебными актами обязательств Должника.

Истец полагает, что указанные сделки - договоры уступки права требования долга № б.н. от 12.12.2022 и от 20.06.2023, заключенные между ООО «Кишлак Ходжалик Таминоти» и гр.ФИО1 являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям:

оспариваемые сделки не имели своей целью получить реальное исполнение по такой сделке и без намерения создать реальные правовые последствия уступки права (требования), предусмотренные п.1 ст.382 ГК РФ, а были направлены на прикрытие другой сделки - сделки процессуального представительства;

очевидно, что заключенные сделки уступки требований не имеют экономического смысла для цедента, являющегося коммерческой организацией, в то же время сделка процессуального представительства является для цедента более обоснованной;

разница в сумме уступаемых прав (требований) соответствует среднему размеру вознаграждения представителя за представление интересов в судах.

заключение оспариваемых сделок направлено во вред интересам ООО «АСИНСТРУМЕНТ», поскольку в рамках дела по заявлению цедента о несостоятельности (банкротстве) должника создает видимость множественности кредиторов с распределением требований одного кредитора между несколькими.

Рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если стороны предусмотрели условия о встречном предоставлении и определили таким образом свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора не имеет значения (абзацы 10, 12 пункта 10 Информационного письма N 120).

Аналогичная позиция содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, из оспариваемых сделок не следует, что они являются безвозмездными, а стороны самостоятельно на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе определить стоимость уступаемого права.

В рассматриваемом случае право требования передано в отношении денежного обязательства. По общему правилу при денежном характере обязательства личность кредитора не является значимой для должника, а переход права требования не ухудшает его положения по выполнению обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях ответчиков (статья 10 ГК РФ) суд при рассмотрении дела не установил. Доказательств того, что ответчики при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, требование кредитора основано на судебных актах, которые вступили в законную силу.

По мнению суда, все доводы истца основные на предположениях, которые документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.




Судья В.С. Трухин