Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-62544/2020

969/2023-32266(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года Дело № А56-62544/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.05.2022),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-62544/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО4 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

поступило заявление кредитора ФИО1, в котором он просил:

1) признать притворным по субъектному составу договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО5 (сыном должника) и ФИО6;

2) считать спорную сделку заключенной между ФИО4 и ФИО6;

3) признать имуществом ФИО4 и включить в конкурсную массу должника жилой дом с кадастровым номером 47:01:001005:256 и земельный участок с кадастровым номером 47:01:0401006:115 по адресу: <...>;

4) принять обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 заявление ФИО1 возвращено подателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение от 21.11.2022 отменено, вопрос о принятии заявления к производству и принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО3 (конкурсный кредитор, мать ФИО5), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 01.03.2023 отменить, определение от 21.11.2022 оставить в силе.


По утверждению подателя жалобы, ФИО1 не представил доказательств отсутствия у ФИО5 собственных или подаренных родственниками денежных средств, достаточных для приобретения

спорного недвижимого имущества, как и доказательств, подтверждающих

факт приобретения спорного недвижимого имущества за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14.06.2023.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определение суда первой инстанции мотивировано тем, что ни одна из сторон спорной сделки не является должником в рассматриваемом деле о банкротстве, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о совершении оспариваемой сделки за счет ФИО4

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, указал, что доводы ФИО1 о финансовой несостоятельности ФИО5 на дату приобретения объектов недвижимости и об их приобретении за счет денежных средств ФИО4 подлежали исследованию и оценке при рассмотрении заявления по существу, однако суд первой инстанции преждевременно возвратил заявление.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Суд первой инстанции указал, что закон и правоприменитель в нормах и разъяснениях исчерпывающим образом описали ситуации, в которых суд может квалифицировать сделку в качестве совершенной третьим лицом за счет должника, к числу которых приведенная заявителем сделка не относится.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал такой вывод преждевременным.

До рассмотрения спора по существу, исследования всех представленных сторонами доказательств и их оценки суд первой инстанции не имел оснований для квалификации спорной сделки в качестве совершенной за счет ответчика. Возвратив заявление ФИО1, суд первой инстанции лишил его возможности представить необходимые дополнительные доказательства с учетом распределения судом бремени доказывания.

Вопреки мнению подателя жалобы, факты наличия или отсутствия у ФИО5 собственных денежных средств, приобретения спорного недвижимого имущества за счет средств должника не могли быть установлены судом при решении вопроса о принятии заявления к производству, подлежали


установлению в состязательном процессе при рассмотрении заявления по существу.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-62544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева