Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А47-7726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7726/2022
г. Оренбург
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова» (460035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АктивТранспорт» (623704, <...>, ОГРН <***>, ИНН6678071049) о взыскании задолженности 800 000, 00 рублей, а также госпошлины и суммы на оплату услуг представителя в размере 80 000, 00 рублей.


В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО2 – адвокат (доверенность от 04.05.2022, удостоверение).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.


Общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – истец, ООО «Нова») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивТранспорт» (далее – ответчик, ООО «АктивТранспорт») о взыскании задолженности 800 000, 00 рублей, а также госпошлины и суммы на оплату услуг представителя в размере 80 000, 00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 23-24).


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.12.2021 между ООО «Нова» (Покупатель) и ООО «АктивТранспорт» (Поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 1/1214, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты - техногенный нефтепродукт (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (п. 1.1 договора).

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится безналичным расчетом за каждую партию товара отдельно в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Подсудность иска определена пунктом 8.7 договора, который предусматривает, что в случае, если стороны не смогут прийти к единому мнению по спорным вопросам, то спор будет передан в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Между ООО «Нова» и ООО «АктивТранспорт» была подписана Спецификация № 1 к договору на поставку мазута на общую сумму 800 000, 00 рублей.

Согласно п. 6 Спецификации № 1 момент поставки товара, а также момент перехода права собственности на товар к покупателю и момент перехода риска случайной гибели, порчи, повреждения и утраты товара определяется датой приемки товара покупателем или его грузополучателем, указанной в транспортной накладной.

Срок поставки товара: декабрь 2021 года (п. 9 Спецификации № 1).

Истцом произведена предоплата за товар в размере 800 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 146 от 14.12.20121 (л.д. 18).

Ответчик не произвел поставку товара на сумму 800 000, 00 рублей.

Письмом № 54 от 29.12.2021 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 800 000, 00 рублей.

Ответчик на указанное требование направил ответ № 1/0114 от 14.01.2022, из которого следует, что в адрес истца был поставлен товар, который покупатель отказался принять. Ответчик отказ в приемке товара считает неправомерным.

Аналогичный ответ был направлен истцу письмом № 1/0330 от 30.03.2022.

Поскольку товар не поставлен, истец направил ответчику претензию № 7 от 08.04.2022 о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 800 000, 00 рублей в срок не позднее 18 апреля 2022 года (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, истец перечислил ответчику 800 000, 00 рублей по платежному поручению № 146 от 14.12.2021 (л.д. 18).

Ответчик не выполнил принятых по договору обязательств, товар не поставлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя в направленной ответчику претензии № 7 от 08.04.2022 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".).

Как следует из материалов дела, направленная истцом претензия, получена ответчиком 13.04.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления (л.д. 20).

Таким образом, договор прекратил свое действие с момента вручения претензии ответчику, то есть с 13.04.2022.

В связи с этим оснований для удержания полученных от истца денежных средств после одностороннего отказа от договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Поскольку документов, подтверждающих факт поставки в адрес истца товара на сумму предварительной оплаты, равно как и возврата суммы перечисленных ему денежных средств ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 800 000, 00 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.


Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В законодательстве закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 арбитражный суд вправе, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и заявителем не представлены доказательства разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000, 00 рублей подтвержден следующими документами: соглашение № 17 от 26.04.2022 об оказании юридической помощи, квитанция № 006314 от 22.06.2022 на сумму 40 000, 00 руб., № 006319 от 20.07.2022 на сумму 40 000, 00 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму чрезмерной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, характер выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказывает.


При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 46 от 26.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 19 000, 00 рублей.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 000, 00 рублей относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нова» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивТранспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова» денежные средства в размере 800 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу и по его ходатайству.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.Г. Цыпкина