Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А52-1512/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1512/2018
город Псков
04 июня 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (место нахождения: 180007, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (место нахождения: 181500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 325 726 руб. и пени до момента фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (далее – истец, общество, ООО «Газпром теплоэнерго Псков») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (далее – ответчик, организация, ООО «Жилфондсервис») 325 726руб. 00коп.,  в  том числе 320666руб. 08коп. - задолженность за поставку горячей воды в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов в январе-мае 2017 года, 5059руб. 92коп.- пени, начисленные  за  период  с  16.01.2018  по  20.03.2018,  а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 320666руб. 08коп., за период с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебном порядке, отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие уплату долга, не представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил, требование не оспорил.  

Как следует из материалов дела, ООО «Жилфондсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

Истец, осуществляющий поставку коммунального ресурса в виде горячей воды в вышеуказанные многоквартирные дома города Печоры Псковской области, направил сопроводительным письмом от 16.02.2017 №933 ООО «Жилфондсервис» договор энергоснабжения №РС-17/10-55 для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) от 09.01.2017 (далее - договор энергоснабжения).

20.02.2017 (вх. №58) ответчиком указанный договор энергоснабжения был получен (л.д. 16). Ответчик в 30-дневный срок о согласии заключить договор на предложенных либо иных условиях не заявил, возражений против заключения договора также не направил.

В январе-мае 2017 года истец поставил ответчику горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, на общую сумму 320666руб. 08коп.

Для расчетов за поставленную горячую воду истцом были выставлены счета-фактуры от 22.12.2017 №3272 на сумму 182972руб. 34коп., от 22.12.2017 №3273 на сумму 15710руб. 68коп., от 22.12.2017 №3274 на сумму 15589руб. 22коп., от 22.12.2017 №3275 на сумму 1338руб. 42коп., от 22.12.2017 №3276 на сумму 12477руб. 18коп., от 22.12.2017 №3277 на сумму 1141руб. 60коп., от 22.12.2017 №3276 на сумму 31325руб. 75коп., от 22.12.2017 №3279 на сумму 2690руб. 20коп., от 22.12.2017 №3280 на сумму 24184руб. 28коп., от 22.12.2017 №3281 на сумму 2210руб. 55коп., от 22.12.2017 №3282 на сумму 28572руб. 41коп., от 22.12.2017 №3283 на сумму 2453руб. 45коп. Указанные документы были направлены ответчику сопроводительным письмом от 27.12.2017 №6925, и получены им 29.12.2017 (л.д. 55-58).

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате горячей воды для  содержания общего имущества многоквартирных домов, за январь-май 2017 года в  сумме   320666руб. 08коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 27.02.2018 №1158, которая получена ответчиком 07.03.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения.

04.04.2018 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как установлено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного  кодекса Российской  Федерации  установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт заключения договора энергоснабжения №РС-17/10-55 для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) от 09.01.2017 и того, что управление указанными в нем домами осуществляет ООО «Жилфондсервис», а также обстоятельства применения повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления, были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-2793/2017, А52-3989/2017, А52-4849/2017, А52-4850/2017.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в январе-мае 2017 года, ее объем, цена подтверждаются материалами дела, и не оспорены ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период горячей воды и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, сумма задолженности в размере 320666руб. 08коп. по оплате поставленной горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, руководствуясь пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной в январе-мае 2017 года горячей воды, истец начислил ответчику пени в сумме 5059руб. 92коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в редакции Федерального Закона №307-ФЗ от 03.11.2015, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 5059руб. 92коп., рассчитанные за период с 16.01.2018 по 20.03.2018 с учетом прогрессивной ставки от невыплаченной в срок суммы задолженности за январь-май 2017 года за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет – 7,25%. Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, и не оспорен ответчиком.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усматривается, ответчиком об уменьшении пени не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2018 по 20.03.2018 включительно и с 21.03.2018 по день фактической оплаты задолженности. Требование о взыскании неустойки на дату вынесения судом решения, истцом не заявлено. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворяет в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины от суммы иска, исчисленный в соответствии с подпунктом  1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации,   составит 9513 руб. Истцом при обращении  в суд оплачена государственная пошлина в размере 9518 руб. Таким образом, государственная пошлина в сумме 9513руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплачченная.

Руководствуясь статьями  110,  167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» 325726руб. 00коп., в том числе 320666руб. 08коп. - основной долг по договору энергоснабжения от 09.01.2017 №РС-17/10-55 за январь-май 2017 года и 5059руб. 92коп.- пени, рассчитанные за период с 16.01.2018 по 20.03.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 21.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 513 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб., как излишне уплаченную.

На решение в течение пятнадцати дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                              И.М. Радионова