Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А47-9404/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9404/2023
г. Оренбург
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       03 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская обл., Тюльганский р-н, с.Разномойка, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «МАКС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-СПАО «Ингосстрах»,

-ФИО2, -ФИО3,

-ФИО4,

-публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 138 400 руб. 00 коп., неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., курьерских расходов в сумме 1 148 руб. 34 коп., расходов на оплату судебной экспертизы, а так же расходы на оплату государственной пошлины.


В судебном  заседании  приняли участие:

от истца – явки нет,

от ответчика – явки нет,

от третьих лиц – явки нет.


В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.08.2024 по 03.09.2024 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 138 400 руб. 00 коп. сумму ущерба, 40 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, неустойку с 27.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, 1 148 руб. 34 коп. курьерские расходы, а так же расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому, по мнению АО «МАКС» обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме; в случае вывода суда о необходимости удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ; расходы на проведение оценки не были обязательными и необходимыми для получения страхового возмещения и были понесены истцом по собственной инициативе, ввиду чего не подлежат возмещению страховщиком; размер оплаты представительских услуг значительно превышен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.01.2023 в г. Оренбурге, на улице Ульянова, возле дома 46 произошло ДТП с участием ТС «Ваз 21103» г/н <***> под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX № 0282087669, и ТС «Пежо 4007» г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ № 7022659081. Виновником ДТП является           ФИО3

27.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.02.2023 ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение № УП-574312, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 459 700 руб., с учетом износа – 261 000 руб.

28.02.2023 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 261 000 руб.

ФИО2, не согласившись с решением страховщика, обратилась с претензий, в ответ на которую страховщик сообщил заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате.

ФИО2 обратилась в «Службу Финансового уполномоченного». 

Решением финансового уполномоченного № У-23-33798/5010-011 от 28.04.2023 года в удовлетворении требований заявителю было отказано на том основании, что страховой случай не наступил.

12.05.2023 ФИО2 передала право требования индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается договором цессии № 1205 от 12.05.2023.

Учитывая, что требования истца об осуществлении страхового возмещения и выплаты неустойки оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договоре цессии от 12.05.2023.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к АО «МАКС» перешло к истцу в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис серии XXX № 0282087669, на основании которого, ввиду наступления 20.01.2023 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.  

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт наступления 20.01.2023 страхового случая подтверждается материалами дела.

Учитывая спор сторон относительно размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2023, и имеющимися повреждениями транспортного средства «Пежо 4007» г/н <***>, судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 11.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции:

- какие повреждения образовались на ТС «Пежо 4007» г/н <***> в результате ДТП от 21.01.2023 г. по адресу г. Оренбург на ул. Ульянова, д. 46?

- с учетом ответа на первый вопрос определить, стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо 4007» г/н <***>, согласно Единой Методики.

- с учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо 4007» г/н <***>.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в материалы дела 04.06.2024 представлено заключение эксперта №030/24 от 31.05.2024.

Согласно заключению судебной экспертизы №030/24 от 31.05.2024 при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что с технической точки зрения» механические повреждения бампера переднего, накладки средней решетки бампера переднего, решетки бампера переднего, окантовки решетки бампера переднего, блок фары правой, облицовки ПТФ правой, капота, накладки форсунки омывателя блок фары правой, облицовки эмблемы, абсорбера бампера переднего, форсунки омывателя блок фары правой, петли капота левой/правой, крыла переднего правого, двери передней правой, подкрылка переднего правого, ПТФ правой, блок фара левой, бачка омывателя, моторчика бачка омывателя, кронштейна среднего правого бампера переднего, усилителя бампера переднего, трубки кондиционера, радиатора кондиционера, дефлектора бампера нижнего, радиатора охлаждения, арки колеса передней правой, поперечины верхней правой рамки радиатора, поперечины верхней средней рамки радиатора, замка капота, крыла переднего левого, кронштейна ПТФ правого, кронштейна блок фары правой, стойки правой рамки радиатора, дефлектора правого, сигнала звукового, бачка расширительного, образовались на ТС «Пежо 4007» г/н <***> в результате ДТП от 28.01.2023 г. по адресу г. Оренбург на ул. Ульянова, д. 46.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо 4007» г/н <***>, согласно Единой Методики, составляет:

- без учёта износа: 519 300 руб.;

- с учетом износа: 290 100 руб.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо 4007» г/н <***>, составляет:

-  Без учёта износа: 1 043 100 руб.;

- с учётом износа: 277 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

По смыслу данной нормы закона назначение дополнительной или повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

При непосредственном исследовании заключения судебной экспертизы, судом установлено, что выводы в заключении №030/24 от 31.05.2024 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения ответчиком по существу сделанных экспертом выводов не заявлены.

Заключение №030/24 от 31.05.2024 соответствует требованиям законодательства, в нем сформулированы однозначные ответы на поставленные вопросы, ввиду чего у суда не имеется оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПКРФ).

Исследовав заключение эксперта №030/24 от 31.05.2024, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба транспортному средству «Пежо 4007» г/н <***>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2023.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, заключением судебной экспертизы №030/24 от 31.05.2024, достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 519 300 руб. 00 коп.

Цена иска по требованию об осуществлении страхового возмещения (400 000 руб. 00 коп.) установлена истцом применительно к предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующие о выплате в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 138 400 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты страхового возмещения ответчиком в общей сумме 261 600 руб. 00 коп.) являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930, 931 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии обязанности выплаты страховой суммы без учета износа в связи с отсутствием в заявлении ФИО2 прямого указания на осуществление страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего

Как установлено судом, в заявлении потерпевшим указано «Прошу осуществить страховое возмещение».

Прямого указания на осуществление выплаты в денежной форме в заявлении не имеется. Само по себе приложение к заявлению банковских реквизитов на имя заявителя без явно выраженного недвусмысленного волеизъявления на выбор способа возмещения не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Соглашения об осуществлении выплаты, заключенного между потерпевшим и ответчиком, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, волеизъявление потерпевшего на осуществление выплаты именно в денежной форме не выражено, ввиду чего подлежит трактованию в пользу потерпевшего. 

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, АО «МАКС» не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Страховщиком в предъявленный истцом период допущена просрочка исполнения обязательства.

Просрочка страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты явилась основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки за период с 27.02.2023 по 02.09.2024.

Как указано ранее, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Учитывая, что общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400 000 руб. 00 коп. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. без продолжения ее начисления.

Страховщиком доводов о своевременном, в установленные Законом об ОСАГО сроки, осуществлении страхового возмещения причиненного ИП ФИО1 вреда, не приведено. Данный вывод из представленных в материалы дела доказательств не следует.

АО «МАКС» не указано на наличие обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего, повлекших нарушение данных сроков (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки (пени).

Доказательств оплаты неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как отметил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена.

Ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения обязательства по выплате страхового возмещения судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 102, 106, 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 внесено в депозит суда 25 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы (чек-ордер от 24.01.2024).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ расходы по экспертизе относятся на ответчика в сумме 20 000 руб. 50 коп.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 06.06.2023, расписка о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 06.06.2023.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 06.06.2023, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с урегулированием спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.01.2023, которые включают в себя: первичное консультирование, организацию проведения независимой экспертизы, ведение претензионной работы, подготовку искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовку пакета документов для обращения в суд, подачу искового заявления в суд, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 40 000 руб. (п. 2.1 договора).

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчик в отзыве указывает о неразумности судебных расходов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень услуг, указанных в пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг от 06.06.2023, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оказанные заказчиком услуги по изучению документов, представленных заказчиком и собиранию доказательственных документов не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку подлежат оценке как необходимые для исполнения обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг.

Оказанные исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 06.06.2023 услуги по подготовке искового заявления, сбору доказательственной базы, подготовке пакета документов для обращения в суд, подаче искового заявления в суд не имеют самостоятельного правового значения и не могут рассматриваться в отдельности от процесса подготовки искового заявления, в совокупности подлежат оценке как единая услуга.

Подготовленное исполнителем исковое заявление по своему объему не является значительными, а по содержанию - сложными (не содержит сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для его составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Приложения к иску составляют небольшой объем. При этом, представленные документы являются документами самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца в рамках рассматриваемого договора при подаче иска не осуществлялось.

По этой причине суд признает чрезмерными расходы на составление процессуальных документов и считает возможным снизить их, исходя из совокупности всех собранных по делу документальных доказательств и подготовленных процессуальных документов до 5 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции по делу представитель истца ФИО6 приняла участие в трех судебных заседаниях (12.09.2023, 23.11.2023, 25.01.2024).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной чрезмерности, неразумности и необходимости уменьшения заявленных расходов.

Поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 20 000 руб. 00 коп. за подготовку всех процессуальных документов в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции (5 000 руб.), за участие в судебных заседаниях (3 х 5 000 руб.).

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 1 148 руб. 34 коп. расходы на курьерские и почтовые услуги.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены – кассовые чеки в общей сумме 1 148 руб. 34 коп., накладная и опись почтовых вложений в ценное письмо.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов в общей сумме 1 148 руб. 34 коп., обусловленных предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО порядком осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном разбирательстве с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ, суду не представлено. Ответчиком возражения в отношении предъявленных к взысканию почтовых и курьерских расходов не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим образом подтвержденными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на курьерские и почтовые услуги в размере 1 148 руб. 34 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, взыскивается с ответчика в  пользу  истца.

В связи с увеличением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 574 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета и относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 138 400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 400 000 руб. 00 коп.; а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 5 194 руб. 00 коп., услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., курьерских расходов в сумме 1 148 руб. 34 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 574 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                  (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                                       В.В. Юдин