Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-27505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2023 года Дело № А40-27505/23-69-214

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 07 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ – ЧУВАШИИ (428023, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, 34 А, ОГРН: 1042129024112, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 2129056035)

к ответчику: АО «ПОЧТА БАНК» (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ОГРН: 1023200000010, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 3232005484)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 556,76 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ – ЧУВАШИИ (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПОЧТА БАНК» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 556,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 07.04.2023 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


В суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении истцом сроков, установленных ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие требования истец указал, что на принудительном исполнении в Московском районном отделении судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Отделение) находится сводное исполнительное производство № 222648/19/21005-СД о взыскании с Разина Евгения Евгеньевича задолженности в размере 462 086,15 руб. в пользу ряда взыскателей, в составе которого находились следующие исполнительные производства № 222648/19/21005-ИП, возбужденное 09.10.2019 на основании исполнительного листа серии ВС № 019769788 от 27.09 2019, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-2322/2019, о взыскании задолженности в размере 692 684,65 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки (модель) Lada 219070 Granta с идентификационным номером (VIN): ХТА219070Н0470525. 2017 года выпуска, серебристо-темно-серого цвета, паспорт транспортного средства 63 ОР 903160 с начальной продажной стоимостью 220 000 руб. путем продажи публичных торгов в пользу Банк ВТБ (ПАО); № 201264/19/21005-ИП, возбужденное 21.11.2019 на основании судебного приказа № 21981-19/4 от 23.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-1981-19/4, о взыскании задолженности в размере 445 630,28 руб. в пользу ПАО «Почта Банк».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства № 222648/19/21005-ИП от 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем Отделения 16.08.2019 был наложен арест на транспортное средство марки Lada 219070 Granta с идентификационным номером (VIN): ХТА219070Н0470525, г/н Е684ТУ21, принадлежащее должнику Разину ЕЕ., которое впоследствии было реализовано на торгах.

От реализации вышеуказанного транспортного средства, залогодержателем которого являлся Банк ВТБ (ПАО), на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 221 100,00 руб. в счет погашения задолженности, из которых денежные средства в размере 86 556,76 руб. ошибочно были распределены и перечислены в счет погашения задолженности в АО Почта Банк.

В АО Почта Банк было направлено требование о возврате денежных средств в размере в размере 86 556,76 руб. по платежному поручению № 683449 от 22.05.2020. Требование получено 01.06.2020.

В АО «Почта Банк» указанные денежные средства были зачислены на счет Разина Евгения Евгеньевича.

Из поступившего от АО «Почта Банк» в адрес Отделения ответа на вышеуказанное требование следует, что в соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку договор с клиентом не допускает списание денежных средств со счета без распоряжения клиента, а распоряжений на перевод 86 556,76 руб. в пользу УФССП по Чувашской Республике клиент не давал, у АО Почта Банк отсутствовали правовые основания для списания указанной суммы со счета клиента.

Как указал истец, в рамках рассматриваемых правоотношений Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее


- Управление) является лицом, обязанным возвратить Отделению денежные средства, следовательно обладает полномочиями на предъявление настоящего иска.

При данных обстоятельствах, денежные средства в размере 86 556,76 руб. по мнению истца подлежат возврату на депозитный счет Отделения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в данном конкретном случае, АО «Почта Банк» не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество без оснований, поскольку денежные средства в размере 86 556,76 руб. были причислены на счет клиента - Разина Е.Е. Списать же указанные денежные средства Ответчик не имеет права, т.к. это приведет к нарушению нормы ст. 854 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.


Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу ст. 47 АПК РФ предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они не подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика- АО «ПОЧТА БАНК» неосновательное обогащение; доводы ответчика являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку ходатайство о привлечении надлежащего ответчика от истца в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317.1, 395, 1102, 1007 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Новиков