Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А48-10147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48–10147/2018

г. Орел

22 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019.

В полном объеме решение изготовлено 22.05.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (117630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС – Черноземное ПМЭС» (309540, Белгородская область, г. Старый Оскол, Станция «Котел», промузел, площадка «Строительная», проезд Ш-5, здание № 1)

о взыскании 2946 руб. 94 коп. – пени за несвоевременную оплату по договору аренды от 19.09.2017 № 164/17 за период с 26.09.2017 по 28.03.2018

при участии:

от истца – представитель ФИО2..(постоянная доверенность от 09.01.2019 № 2),

от ответчика – представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 05.05.2017 № 109-17),

Установил:

Управление по муниципальному имуществу города Мценска (истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ответчик) о взыскании 2946 руб. 94 коп. – пени за несвоевременную оплату по договору аренды от 19.09.2017 № 164/17 за период с 26.09.2017 по 28.03.2018.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, полагает, что начисление арендных платежей возможно только после регистрации договора аренды, которая была произведена 12.01.2018.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

19.09.2017, на основании постановления Администрации города Мценска от 15.09.2017 № 994, между Администрацией города Мценска (арендодатель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) заключен договор аренды земли № 164/17, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 48060,0 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:23, местоположение: г. Мценск, ул. автомагистральная, 3/1 для обслуживания подстанции. На участке расположен объект недвижимости, принадлежащий арендатору на праве собственности: подстанция «Мценская», общая площадь 1521,1 кв.м., инв. № 6902, лит.А. кадастровый номер 57:27:0010504:182 (запись регистрации 57-57-01/112/2008-2701 от 30.12.2008).

Как установлено в п. 2.1 срок аренды устанавливается с 19.09.2017 по 19.09.2066.

Договор прошел государственную регистрацию 12.01.2018, что подтверждается отметкой о регистрации на самом договоре.

Исходя из п. 2.2 договора, в соответствии со ст. 425 ГК РФ, стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим с 19.09.2017.

Пунктом 2.3 договора установлено, что годовая арендная плата составляет 254718 руб. 00 коп. Размер арендной платы за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 составляет 72170 руб. 10 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органах, уполномоченных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2.10 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

12.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2018 № 2177 с просьбой оплатить пени в размере 2946 руб. 94 коп. Претензия получена ответчиком 17.10.2018, что подтверждается подписью представителя ответчика на почтовом отправлении (л.д. 20-22).

Поскольку задолженность по пени не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора от 19.09.2017 № 164/17, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку договор аренды зарегистрирован только 12.01.2018, у него отсутствует обязанность по уплате арендных платежей и платы за пользование земельным участком до даты регистрации на основании следующего.

В силу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.01.2013 № 13, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» предусмотрено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды.

Доводы ответчика о том, что он оплатил земельный налог за 4 квартал 2017 года, также отклоняются судом, поскольку договором аренды не предусмотрено освобождение арендодателя от уплаты арендных платежей и неустойки, ввиду данных обстоятельств.

Кроме того, ч. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Принимая во внимание, что положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают два вида формы платы за использование земли (земельный налог и арендная плата), на лицо, в пользовании которого находится земельный участок (аренда), не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога.

С учетом приведенных норм законодательства и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора аренды (19.09.2017) у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010504:23, поскольку в указанный период оно являлось плательщиком арендной платы в отношении этого земельного участка.

Поскольку ответчик своевременно не внес арендную плату за земельный участок по договору аренды от 19.09.2017 № 164/17, истец начислил ему неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств. От размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором аренды.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки за период с 26.09.2017 по 28.03.2018, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условию договора и обстоятельствам дела.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2946 руб. 94 коп. – пени за несвоевременную оплату по договору аренды от 19.09.2017 № 164/17 за период с 26.09.2017 по 28.03.2018.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере 2000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (117630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС – Черноземное ПМЭС» (309540, Белгородская область, г. Старый Оскол, Станция «Котел», промузел, площадка «Строительная», проезд Ш-5, здание № 1) в пользу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2946 руб. 94 коп. – пени за несвоевременную оплату по договору аренды от 19.09.2017 № 164/17 за период с 26.09.2017 по 28.03.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (117630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС – Черноземное ПМЭС» (309540, Белгородская область, г. Старый Оскол, Станция «Котел», промузел, площадка «Строительная», проезд Ш-5, здание № 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.В. Короткова