Постановление от 12 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года

Дело №

А66-19241/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от 01.0.92025),

рассмотрев 27.11.2025 и 18.12.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А66-19241/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 28.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.06.2018.

Решением от 19.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 16.05.2019 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 08.08.2019 ФИО5 вновь утверждена конкурсным управляющим должником.

Кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Компания) 01.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило урегулировать разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим должника, признать законным изменение конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отнести платежи за поставленную тепловую энергию в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к внеочередным платежам.

Определением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 определение от 31.08.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 и постановление суда кассационной инстанции от 09.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре привлечены прокуратура Тверской области и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Предприятие), акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», администрация города Вышний Волочек Тверской области, представитель работников Общества ФИО6.

Определением суда от 16.01.2024 обособленный спор по заявлению Компании о разрешении разногласий по вопросу очередности текущих платежей объединен с целью совместного рассмотрения в одно производство с заявлением Предприятия от 06.12.2023 о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения требований кредитора по текущим платежам, связанным с бесперебойной работой опасных производственных объектов – газовых котельных и оплатой поставляемого Обществу газа, и заявлением конкурсного управляющего ФИО5 от 12.12.2023 об установлении приоритетного порядка погашения требований второй очереди текущих платежей, в том числе по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховых взносов перед иными текущими обязательствами должника.

Определением от 24.05.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений Компании и Предприятия; заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворил в части установления приоритетного порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, в том числе по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение от 24.05.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2025 определение от 24.05.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2024 отменены в части отказа в удовлетворении заявления Компании о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным управляющим, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 24.05.2024 и постановление от 22.08.2024 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции Компания уточнила заявленные требования относительно очередности погашения текущих платежей за поставленную Компанией должнику энергию за период с даты возбуждения дела о банкротстве по дату фактического прекращения производственно-хозяйственной деятельности: просила удовлетворить означенные требования согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве после требований по выплате заработной платы (за исключением НДФЛ и страховых взносов).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2025 разногласия разрешены, заявление Компании удовлетворено с учетом принятых уточнений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2025 определение от 26.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, основания для отнесения текущей задолженности перед Компанией за заявленный период к внеочередным платежам отсутствуют; суды не учли, что в заявленный Компанией период никакие чрезвычайные ситуации не возникли.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит удовлетворить жалобу ФНС, обращает внимание на то, что с 28.05.2025 должник прекратил производственную деятельность, здание котельной и оборудование полностью обесточены, котельная выведена из схемы теплоснабжения. Конкурсный управляющий считает, что суды, удовлетворяя заявление Компании, не учли позицию, выработанную Верховным Судом Российской Федерации по вопросу установления очередности погашения текущих платежей ресурсоснабжающих компаний. В настоящем случае Компания не доказала, что ее платежи должны быть погашены в первоочередном порядке, поскольку, по мнению ФИО5, платежи за поставленный ресурс, не тождественны финансированию мероприятий по недопущению техногенных катастроф.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2025 (резолютивная часть оглашена 27.11.2025) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФНС отложено на 18.12.2025.

В судебных заседаниях 27.11.2025 и 18.12.2025 представители Компании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В настоящее время Общество - во исполнение решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.08.2019 - по делу № 2-814/2019 осуществляет поставку жителям микрорайона «Паркокоммуна», а также в социальные объекты инфраструктуры г. Вышний Волочек тепловой энергии для коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления.

Компания обратилась с заявлением, в котором просила урегулировать разногласия, возникшие между ею и конкурсным управляющим должника, признать законным изменение конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отнести платежи за поставленную энергию в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к внеочередным.

Предприятие обратилось в суд с аналогичным заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением об установлении приоритетного порядка погашения требований второй очереди текущих платежей, в том числе по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, НДФЛ, страховых взносов – погашении их перед иными текущими обязательствами должника.

После направления спора на новое рассмотрение Компания указала, что в спорный период должник являлся единственной теплоснабжающей организацией, его деятельность носила социально - значимый характер и не прекращалась, следовательно, текущие требования Компании направлены на недопущение возникновения угрозы катастрофы и гибели людей.

Как установил суд первой инстанции при новом рассмотрении, Компания представила доказательства того, что прекращение или приостановление поставки электроэнергии могло повлечь за собой техногенную или экологическую катастрофу, включая угрозу жизни и здоровью людей; суд разрешил разногласия, заявленные Компанией, с учетом принятых уточнений требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Судами учтено, что, по общему правилу, поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Из материалов дела следует, что на дату обращения Компании с соответствующим заявлением, а также в ходе его рассмотрения Общество продолжало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, осуществляло эксплуатацию четырех котельных (РУ 0,4 кВ), предназначенных для оказания услуг горячего водоснабжения и отопления, в том числе в зимний период.

Отменяя определение от 24.05.2024 и постановление от 22.08.2024 в части отказа в удовлетворении заявления Компании, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.01.2025 указал, что из судебных актов не следует, приняли или не приняли суды во внимание представленные Компанией доказательства (заключение Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2023 и от 23.11.2023) с целью выполнения указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079. Представитель Компании в заседании суда кассационной инстанции 12.12.2024 пояснила, что именно благодаря регулярности поставки кредитором на объекты должника электрической энергии, отключение которой могло повлечь неблагоприятные последствия для широкого круга потребителей (в том числе населения), не возникла чрезвычайная ситуация, которая могла бы наступить при нарушении порядка поставки тепловой энергии. Поэтому суд кассационной инстанции с учетом заключений от 27.10.2023 и 23.11.2023 указал суду первой инстанции, что для решения вопроса об очередности удовлетворения обязательств, связанных с поставкой ресурсов, необходимо определить минимальный уровень поставки таких ресурсов, обеспечивающий безопасное функционирование соответствующих объектов.

Суд первой инстанции учел представленные Компанией заключения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2023 и 23.11.2023, указания судов вышестоящих инстанций, удовлетворил заявление Компании, установив, что текущие платежи по оплате поставленной должнику тепловой энергии за период с даты возбуждения дела о банкротстве по дату фактического прекращения производственно-хозяйственной деятельности Общества должны быть погашены во внеочередном порядке - согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве после требований по выплате заработной платы (за исключением НДФЛ и страховых взносов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что в рассматриваемом случае отсутствие чрезвычайной ситуации связано с регулярностью поставки электроэнергии, отключение которой могло повлечь неблагоприятные последствия для широкого круга людей. Относительно определения минимального уровня поставки таких ресурсов, обеспечивающего безопасное функционирование соответствующих объектов, апелляционная инстанция учла, что у Общества отсутствуют акты согласования технологической и аварийной брони, а в отсутствие актов аварийной брони, весь поставляемый должнику объем энергии считается минимальным уровнем поставки, обеспечивающим безопасное функционирование объектов Общества; ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о минимально необходимых для нужд Общества объемах электроэнергии не были заявлялены.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае кредитором в заявлении обосновано наличие исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований перед иными текущими требованиями.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов двух инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), отступление управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности есть вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в этом исключительном случае носит временный характер, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющий предлагает отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступить от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным только в случае представления доказательств того, что соответствующее отступление в действительности отвечает указанным целям.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П и от 14.07.2021 № 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена для создания условий справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 № 4-П, определение от 28.02.2017 № 364-О и др.).

Положение пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П, осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Применение указанных норм требует судебного исследования совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами. Суд должен оценить как реальность угрозы возникновения тяжких последствий, так и действительную направленность платежей на их предотвращение. Для этого необходимо учитывать все элементы конкретного правоотношения с участием кредиторов и должника, включая особенности производственной деятельности последнего, ее влияние на безопасность людей, социальную и экологическую среду (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). При этом, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, именно кредитор должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения своего требования по текущим обязательствам.

Задолженность должника перед Компанией относится к текущим платежам четвертой очереди наравне с задолженностью перед иными ресурсоснабжающими организациями.

Суд кассационной инстанции полагает, что Компанией не доказано наличие объективных причин и экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления ей приоритета по отношению к остальным текущим кредиторам должника, включая и иные ресурсоснабжающие организации. Компания не привела перечень опасных производственных объектов на обслуживаемой должником территории, ограничение поставки электроэнергии которым могло бы привести к возникновению реальной угрозы, катастрофы/ аварии. Другие организации также участвуют в обеспечении социально значимой деятельности должника, и погашение требований одного из таких кредиторов во внеочередном порядке нарушит паритет других кредиторов и лишит должника возможности нести иные расходы (оплата труда, приобретение топлива, оплата аварийных расходов, обеспечение работников материально-техническими средствами).

Суды посчитали, что требование Компании о погашении текущих платежей за поставленную должнику тепловую энергию с даты возбуждения дела о банкротстве (01.12.2017) по дату фактического прекращения производственно-хозяйственной деятельности Общества должно быть погашено во внеочередном порядке требований согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве после требований по выплате заработной платы (за исключением НДФЛ и страховых взносов).

Между тем отнесение текущих платежей Компании к внеочередным платежам в данном случае приведет к преимущественному удовлетворению перед требованиями ФНС по обязательным платежам по НДФЛ и страховым взносам, исчисленным с заработной платы, а также к нарушению принципа равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемые платежи носили регулярный характер, а не были вызваны экстраординарной ситуацией и задолженность должника перед Компанией относится к текущим платежам пятой очереди наравне с задолженностью перед иными ресурсоснабжающими организациями, принимая во внимание неподтвержденность кредитором наличия исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, следует признать, что отнесение в рассматриваемом случае спорных платежей к эксплуатационным и придание им приоритета перед обязательными платежами в бюджетную систему Российской Федерации противоречит принципам очередности и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Суды, правомерно исходя из установленных трудовым законодательством государственных гарантий оплаты труда (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации), признали, что право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите. При этом и уплата налогов, исчисляемых и подлежащих уплате во второй очереди, также не может быть противопоставлена коммерческим интересам юридического лица – Компании, действующей в условиях предпринимательского риска (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компания и конкурсный управляющий вправе были рассмотреть порядок погашения критически важных производственных и эксплуатационных расходов должника в целях обеспечения бесперебойного функционирования объектов с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

При рассмотрении настоящего спора безусловные доказательства, свидетельствующие о необходимости применения такой исключительной меры, как отступление от очередности погашения задолженности для обеспечения непрерывности социально значимой деятельности должника, не представлены. Напротив, отступление от порядка очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, создаст для Компании преференции в виде приоритетного удовлетворения ее требований по отношению к другим кредиторам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в Северо-Западном округе, с учетом позиции, сформулированной в Обзоре от 20.12.2016, по порядку отступления управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, сложилась устойчивая судебная практика с учетом участия таких кредиторов, как Предприятие и Компания.

Так, в Арбитражном суде Тверской области рассмотрены схожие с настоящим обособленным спором по делу № А66-19241/2017 заявления конкурсных управляющих по разрешению разногласий с конкурсными кредиторами по вопросу определения очередности текущих платежей ресурсоснабжающих организаций – Предприятия и Компании, в удовлетворении заявлений суды отказали, определили очередность их текущих платежей в составе пятой очереди (дело № А66-8168/2021, № А66-11162/2021, А66-4227/20223 и др.).

В настоящем обособленном споре требования Предприятия также погашаются в составе пятой очереди.

В судебном заседании представители Компании не смогли пояснить, чем отличаются обстоятельства настоящего спора (возникновение техногенных, экологических катастроф) от обстоятельств иных споров с участием Компании, при том, что услуги оказываются ею также на территории Тверской области.

Отнесение в рассматриваемом случае спорных платежей к эксплуатационным и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу изложенного у судов отсутствовали основания для отнесения текущих платежей ресурсоснабжающих организаций к четвертой очереди удовлетворения.

Поскольку по рассматриваемому вопросу не требуется установления фактических обстоятельств и вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 26.03.2025 и постановление от 25.08.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами путем отнесения текущих платежей ресурсоснабжающих организаций к пятой очереди удовлетворения.

Суд кассационной инстанции 18.12.2025 огласил резолютивную часть постановления, после изготовления которой судом была обнаружена опечатка в части указания наименования заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд округа полагает, что допущенная опечатка им носит исключительно технический характер и ее исправление не приведет к изменению содержания резолютивной части постановления, в связи с чем считает возможным исправить допущенную опечатку на основании части 3 статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном виде.

Руководствуясь статьями 179, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А66-19241/2017 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТрикВол» ФИО5 и конкурсным кредитором акционерным обществом «Росатом Энергосбыт», по вопросу определения очередности текущих платежей ресурсоснабжающей организации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол».

Определить очередность текущих платежей ресурсоснабжающей организации - акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в режиме пятой очереди с соблюдением календарной очередности.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова