Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А41-82085/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


03 декабря 2024 года                                                           Дело № А41-82085/24


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, с учетом, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений, ущерба в размере 122 008 руб.16 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ о взыскании ущерба в размере 122 008 руб. 16 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением суда от 12.09.2024 г. исковое заявление  принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между сторонами был заключен договор №ДЭ02/0006/262/16 на оказание услуг по внутризаводской перевозке грузов, согласно которому исполнитель по заявкам клиента оказывает услуги внутризаводской перевозке (перемещению) товарно-материальных ценностей (грузов), принадлежащих клиенту.

Из иска следует, что 21.11.2023 ООО «МСК» производило внутризаводское помещение грузов в рамках заключенного договора с привлечением водителя погрузчика №5 ФИО1 При разгрузке стекол от поставщика ООО «Мостехстекло» в зону хранения склада №91, при нарушении правил разгрузки и из-за невнимательности водителя, перемещаемый груз упал, стекла, находящиеся в ящике, разбились.

По факту повреждения ТМЦ составлен акт о повреждении ТМЦ от 21.11.2023 о том, что в результате падения ящика разбиты стекла. 529222-5403332- 2 шт., 529222-5403333- 3 шт.

Как указывает истец, стоимость разбитых стекол составляет 122 008 руб. 16 коп., платежным поручением №207 от 10.01.2024 оплачена истцом.

Письмом от 19.02.2024 истец потребовал от ответчика оплаты стоимости ущерба.

29.03.2024 ответчиком письмом №36/24 отказался от выплаты ущерба, поскольку исполнитель по спорному договору не несет ответственности за осуществление погрузо-разгрузочный работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что в силу условий договора (п. 3.2.5 договора) в обязанности клиента входит обеспечение проведения погрузо-разгрузочных работ в местах погрузки/разгрузки собственными силами. Осуществление контроля за соблюдением правил техники безопасности при проведении погрузо-разгрузочных работ. Ответственность за организацию погрузо-разгрузочных работ возлагается на клиента (истца).

Ответчик также считает, что представленные истцом документы в обоснование своих требований носят противоречивый характер в силу следующего.

В нарушение п.п. 6.4 и 6.5 договора истец не представил объяснительную записку, составленную водителем ФИО1

Согласно акту о повреждении от 21.11.2023, составленному истцом, установлено, что ящик упал при разгрузке автомобиля ГАЗ г.р.з. В 761 АК 152, управлял которым водитель ФИО2, сведения о том, что данные действия были совершены водителем погрузчика №5 ФИО1 отсутствуют.

В самом Акте формы М-7 от 21.1.2023 указано, что  состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции является удовлетворительным.

В Акте о браке №32 от 21.11.2023 отсутствуют сведения о виновнике брака.

Заявленный истцом довод о том, что ФИО1 свою вину не отрицал не находит своего документального подтверждения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору №ДЭ02/0006/262/16, а именно повреждение груза, в связи с чем у истца возникли убытки в заявленном размере.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что 21.11.2023 ООО «МСК» производило внутризаводское помещение грузов в рамках заключенного договора с привлечением водителя погрузчика №5 ФИО1 При разгрузке стекол от поставщика ООО «Мостехстекло» в зону хранения склада №91, при нарушении правил разгрузки и из-за невнимательности водителя, перемещаемый груз упал, стекла, находящиеся в ящике, разбились.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены письменные объяснения водителя и кладовщика, а также односторонний акт о повреждении от 21.11.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает заявленные требования не доказанными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.2.5 обязанность по проведению погрузо-разгрузочных работ в местах погрузки/выгрузки, осуществлению контроля за соблюдением правил техники безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, организация погрузо-разгрузочных работ возложена на истца.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По мнению суда, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Представленные письменные объяснения водителя и кладовщика, односторонний акт такими доказательствами не являются.

Из письменных объяснений водителя прямо не следует каким именно транспортным средством управлял ФИО3

В письменных объяснениях кладовщика отсутствуют сведения о транспортном средстве и водителем, наименовании груза.

Каким-либо образом соотнести представленные письменные пояснениями с событиями, на которые ссылается истец, не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность по проведению погрузо-разгрузочных работ, в том числе,  контроль за проведением таких работ возложена на самого истца.

В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Плотникова