Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А60-37041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37041/2021
01 октября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37041/2021

по иску заместителя прокурора Свердловской области, поданному в порядке ст. 52 АПК РФ в интересах Качканарского городского округа в лице Администрации Качканарского городского округа,

к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АГ производственный строительный холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 03.03.2020 № 1 к муниципальному контракту от 21.01.2020 № 09-01/20, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 577 543, 25 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.06.2021,

от ответчика («АГ производственный строительный холдинг»): ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020.


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области в порядке ст. 52 АПК РФ в интересах Качканарского городского округа в лице Администрации Качканарского городского округа (далее – истец) с иском к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства», к обществу с ограниченной ответственностью «АГ производственный строительный холдинг» (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 03.03.2020 № 1 к муниципальному контракту от 21.01.2020 № 09-01/20, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 577 543, 25 руб.

Определением суда от 30.07.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 30.08.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик МУ «Управление городского хозяйства» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям; ответчик ООО «АГ производственный строительный холдинг» направил возражения относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Определением суда от 30.08.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.09.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за период с 12.03.2020 по 30.11.2020 в сумме 2 783 043, 04 руб. Истец заявленные требования с учетом уточнения иска поддержал.

Ответчик «АГ производственный строительный холдинг» относительно удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик «Управление городского хозяйства» направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором изложенные в отзыве доводы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

между муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» (заказчик) и ООО «АГ Производственный строительный холдинг» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0362300004419000099) 21.01.2020 заключен муниципальный контракт № 09-01/20 (далее - контракт) на строительство объекта «Дворец единоборств, расположенный по адресу: Свердловская область, город Качканар, перекрёсток улиц Свердлова-Гагарина».

Согласно п. 3.1 контракта цена составляет 350 378 700 руб., в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2020 цена контракта увеличена на 2 963 882,40 руб. Таким образом, цена контракта составляет 353 342 582,40 руб.

Согласно п. 2.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.05.2021.

Согласно п. 3.6 контракта расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих факт приемки выполненных работ: счёта и (или) счета фактуры; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Расчеты за выполненные работы по разработке рабочей документации производятся заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ по разработке разделов рабочей документации.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 в соответствии с п. 8.2 контракта.

Авансирование условиями контракта не предусмотрено.

Заказчиком и подрядчиком 03.03.2020 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению изменить сроки выполнения работ по контракту на следующие:

начальный - с момента заключения контракта;

конечный - до 31.12.2020.

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения сроки окончания работ были сокращены.

Кроме того, согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2020 стороны пришли к соглашению об изменении порядка оплаты по контракту: заказчик осуществляет промежуточный платеж подрядчику в размере 79 500 000 руб., в том числе НДС 20 %; зачет полученных денежных средств производится заказчиком при осуществлении окончательного расчета.

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2020 предусмотрено перечисление подрядчику денежных средств в качестве аванса до фактического выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 платежным поручением № 347 от 12.03.2020 МУ «Управление городского хозяйства» перечислило на счет ООО «АГ Производственный строительный холдинг» денежные средства в размере 79 500 000 руб. в отсутствие подписанных актов выполненных работ.

Основываясь на том, что ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2020 в нарушение требований ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд в порядке ст. 52 АПК РФ с требованием о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) и о взыскании с подрядчика в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой аванса) за период с 12.03.2020 по 30.11.2020 в сумме 2 783 043 руб. 04 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 767 ГК РФ изменение условий муниципального контракта, не связанное с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (п. 1 ст. 767 ГК РФ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Специальные нормы ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных нормами этой статьи.

Положениями ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе необходимость получения заказчиком авансового и промежуточных платежей, не отнесена к случаям, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Более того, ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта, ни в аукционной документации, ни в самом контракте не предусмотрена возможность изменения условий контракта о порядке и сроках оплаты выполненных работ.

Таким образом, МУ «Управление городского хозяйства» и ООО «АГ Производственный строительный холдинг», заключив дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2020, изменили существенные условия контракта о порядке финансирования и оплаты работ в нарушение требований ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах, заключением сторонами оспариваемого дополнительного соглашения нарушен явно выраженный запрет, установленный законом о контрактной системе, положения которого направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Оспариваемое дополнительное соглашение искусственно ограничивает конкуренцию при проведении аукциона и создает для его победителя более выгодные условия исполнения контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Судом учтено, что сохранение условий муниципального контракта направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в ст. 6 Закона о контрактной системе. При этом изменение условия о выплате авансового платежа по сравнению с тем, как это было первоначально установлено в аукционной документации, нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создает необоснованные преференции для общества с ограниченной ответственностью «АГ производственный строительный холдинг».

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-21159.

Отклоняя доводы ответчика о том, что инициатива заключения оспариваемого дополнительного соглашения исходила от заказчика, суд исходил из того, что муниципальный контракт несет публичный интерес и направлен на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств и внесение изменений в существенные условия контракта по инициативе заказчика не может само по себе служить основанием для признания дополнительного соглашения правомерным и сохранения условий контракта в измененном виде (Постановление Арбитражного суда Уральского округа Ф09-8803/18).

Таким образом, исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 1 к муниципальному контракту от 21.01.2020 № 09-01/20 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ООО «АГ Производственный строительный холдинг» неправомерно получило денежные средства по признанному судом недействительным дополнительному соглашению, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1103, ст. 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2020 нарушен принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результата выполненных работ заказчику с учетом следующих обстоятельств.

Заказчик платежным поручением № 347 от 12.03.2020 перечислил на счет подрядчика в качестве аванса 79 500 000 руб. Окончательно работы заказчиком в полном объеме по контракту на дату разрешения настоящего спора не приняты (работы приняты на сумму 353 319 315,20 руб.), следовательно, период пользования подрядчиком чужими денежными средствами составил с 12.03.2021 (дата перечисления аванса) по 30.11.2020 (дата зачета аванса по актам №№ 1-9 от 30.11.2020), за который подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 783 043 руб. 04 коп.

Изложенный судом вывод о возможности начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму авансового платежа при фактическом выполнении работ на меньшую сумму (за период, когда аванс не был отработан подрядчиком) подтвержден Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А43-42053/2019 от 25 марта 2021 года).

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на возможность начисления процентов с 23.09.2020 лишь на сумму неосновательного обогащения в размере 75317919,60 руб. наличие оснований для начисление процентов с 23.09.2020 с учетом сдачи работ по акту КС-2 № 2 от 22.09.2020 на сумму 4182080,4 руб., так как выполняемые ответчиком по контракту работы оплачивались заказчиком в предусмотренном контрактом порядке. Материалами дела подтверждается, что в период с 16.03.2020 до 30.11.2020 ответчику дополнитеьлно, помимо аванс в сумме 79500000 руб. оплачено 253070614,4 руб. в счет оплаты работ. Таким образом, в спорный период с 12.03.2020 по 30.11.2020 на стороне ответчика сохранялось неосновательное обогащение в сумме 79500000 руб.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 по делу № А72-16393/2018, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А60-28014/2020.

Заявленное ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в силу которого к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Более того, доказательств того, что взыскиваемая в заявленном размере сумма процентов повлечет неосновательное обогащение на стороне заказчика, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ) судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что исковое заявление предъявлено в пределах подлежащего применению на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, с учетом изложенного судом вывода о признании недействительной сделки ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 03.03.2020 № 1 к муниципальному контракту от 21.01.2020 № 09-01/20, заключенное муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «АГ производственный строительный холдинг».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГ производственный строительный холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 12.03.2020 по 30.11.2020 в размере 2 783 043 руб. 04 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГ производственный строительный холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 42915 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков