Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А12-61267/2016

279/2018-1833(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21290/2017

Дело № А12-61267/2016
г. Казань
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии: Багрянцевой Н.А. – лично, паспорт, при участии представителей:

Легчило Евгения Васильевича – Федоровой Ю.С., доверенность от 24.03.2016, Токарева В.А., доверенность от 22.11.2017,


открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» – Субботиной М.В., доверенность от 24.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Легчило Евгения Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-61267/2016

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Легчило Евгения Васильевича, признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении имущества должника процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 Легчило Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение суда первой инстанции от 07.12.2016 отменено, в отношении Легчило Евгений Васильевич введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Легчило Евгения Васильевича отказано.


Легчило Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении имущества должника процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Легчило Е.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить сроком на два года план реструктуризации долгов Легчило Е.В. в редакции от 28.07.2017, подготовленной кредитором Багрянцевой Н.А., ввести процедуру реструктуризации долгов Легчило Е.В.

В судебном заседании представители Легчило Е.В. доводы жалобы поддержали.

Багрянцева Н.А. указала на обоснованность доводов кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах,


установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником и кредитором Багрянцевой Н.А. были разработаны, направлены финансовому управляющему и представлены на утверждение собрания кредиторов два плана реструктуризации долгов Легчило Е.В.

16.06.2017 состоялось собрание кредиторов по вопросу рассмотрения плана реструктуризации долгов, на котором финансовым управляющим и кредиторами были высказаны замечания к представленным проектам плана реструктуризации долгов.

По вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет финансового управляющего;

- принять к сведению информацию о финансовом состоянии должника;

- решение по вопросу определения периодичности представления отчетов должника о ходе реструктуризации долгов не принято;

- решение по вопросу определения периодичности представления заключений об исполнении плана реструктуризации долгов собранию кредиторов не принято;

- включить в повестку дня дополнительного вопроса «Об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Легчило Евгения Васильевича»;

- включить в повестку дня дополнительный вопрос «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина»;

- по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина Легчило Евгения Васильевича принято решение отказать в утверждении Плана реструктуризации долгов Легчило Е.В.;


- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Установив, что на собрании кредиторов 16.06.2017 присутствовали с правом голоса конкурсные кредиторы, обладающие 100% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Легчило Е.В. и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина приняты большинством голосов.

В связи с удовлетворением арбитражным судом 12.07.2017 ходатайства должника и кредитора Багрянцевой Н.А. о предоставлении им времени на доработку проектов плана реструктуризации, 07.08.2017 было проведено повторное собрание кредиторов с целью утверждения измененного плана реструктуризации с учетом комментариев, изложенных ранее на собрании кредиторов.

07.08.2017 должником и кредитором Багрянцевой Н.А. на утверждение собрания кредиторов представлены изменения (дополнения) от 28.07.2017 к ранее предложенным ими проектам плана реструктуризации долгов Легчило Е.В. от 15.05.2017.

Суды так же установили, что протокол собрания кредиторов от 07.08.2017 из которого следует, что по вопросу об утверждении представленных должником и кредитором Багрянцевой Н.А. планов реструктуризации долгов гражданина большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов был вновь выражен отказ.

Согласно реестру требований кредиторов Легчило Е.В., по состоянию на 31.07.2017 в реестр требований кредиторов включены требования 5 кредиторов с общей суммой задолженности в размере 26 156 959,91 руб. основного долга и 1 003 240,12 руб. штрафных санкций.


Из представленной финансовым управляющим в материалы дела по утвержденной форме описи имущества должника № 1 от 20.01.2017 с изменениями от 06.03.2017, описи имущества должника № 2 от 23.01.2017 и описи имущества должника № 3 от 10.02.2017, а также анализа финансового состояния должника Легчило Евгения Васильевича от 05.06.2017 судами установлено, что должник имеет в собственности 11 земельных участков и 78 долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Материалами дела подтверждается наличие у должника дебиторской задолженности в размере 4 682 691,55 руб.

Должник работает Главой Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области с ежемесячной заработной платой в размере 84 376,83 руб., должник ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере 13 816,64 руб.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника, проведенного 05.06.2017 финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание;

- размер ежемесячного дохода должника позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3 лет;

- у Легчило Е.В. имеются признаки преднамеренного банкротства; - отсутствуют основания для проведения проверки признаков фиктивного банкротства Легчило Е.В.;

- с учетом поступления в адрес финансового управляющего плана реструктуризации долгов целесообразность дальнейшей процедуры возможно определить по результатам его рассмотрения собранием кредиторов и арбитражным судом.


При этом потребуется предельный срок, регламентированный Законом о банкротстве, для погашения требований кредиторов за счет ежемесячного дохода.

Спрогнозировать объем и срок поступлений от реализации имущества не представляется возможным.

Согласно положениям, предложенного кредитором Багрянцевой Н.А. плана реструктуризации долгов должник осуществляет полное погашение кредиторской задолженности четырьмя платежами по 6 539 239,94 руб. (25%) в срок до 30.06.2019 (первый платеж осуществляется 10.08.2018, второй платеж – 25.12.2018, третий платеж – 15.03.2019, четвертый платеж – 30.06.2019), а в срок до 31.07.2019 осуществляет расчет с кредиторами по сумме штрафных санкций, за счет реализации принадлежащих ему земельных участков и земельных долей, а также за счет взыскания имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Помимо денежных средств, поступающих от взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества, Легчило Е.В. ежемесячно из своей заработной платы будет покрывать текущие расходы в размере 12 000 руб.

После завершения расчетов с кредиторами, до 10.08.2019 из поступивших должнику сумм, зарезервированных на его банковском счете, должник производит выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 1 926 213,99 руб.

Общий срок реализации представленного Багрянцевой Н.А. плана составляет 24 месяца с даты его утверждения судом, что не превышает установленный Законом о банкротстве срок.

Проанализировав положения представленного плана, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что кредитор Багрянцева Н.А. учла только предполагаемую возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторских требований Легчило Е.В., от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности должника.


Однако определение порядка проведения реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, а также размера предполагаемых от них поступлений, включая начальную стоимость имущества, не означает, что имущество будет реализовано по указанной цене, а требования должника по взысканию дебиторской задолженности будут удовлетворены в полном объеме и поступят на его банковский счет в двухлетний срок.

Суды пришли к выводу о том, что из представленного на утверждение плана реструктуризации долгов следует, что указанный в нем доход должника от реализации собственного имущества и возможного взыскания дебиторской задолженности не является его контролируемым должником доходом.

Указанное позволило судам прийти к выводу о том, что возможность исполнение плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер своего исполнения.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что у должника отсутствует реальная возможность фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов, рассчитанный на 24 месяца.

Кроме того, суды критически отнеслись к доводам о том, что дебиторская задолженность должника в размере 20 428 603,712 руб., учтенная Багрянцевой Н.А. в качестве актива должника, не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что предлагаемый план мероприятий по реструктуризации долгов, а именно, реализация принадлежащего должнику имущества и взыскание дебиторской задолженности представляют собой ни что иное как комплекс мероприятий процедуры реализации имущества должника, но отличием в более длительных сроках проведения (два года вместо шести месяцев) и осуществления его по усмотрению должника без контроля со стороны


финансового управляющего и собрания кредиторов, приняв во внимание, что должником и кредитором Багрянцевой Н.А. не представлены доказательства того, что план реструктуризации долгов является реально исполнимым и имеющим своей целью более полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов, в отличие от процедуры реализации имущества, суды отказали в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается


подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).


Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.


Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов


размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов, гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, в рассматриваемом случае, доказательства возможности утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку в результате немедленной реализации


имущества гражданина кредиторы могут получить удовлетворение своих требований, исходя из состава имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4


статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А12-61267/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова