Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А75-16616/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16616/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-16616/2017 по иску акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 1, ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903) к акционерному общество «Югорский рыбоводный завод» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Индустриальная, д. 33, ИНН 8601045593, ОГРН 1118601003520) о взыскании 54 664 045 руб. 16 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Строительная компания ВНСС» Козельский С.П. по доверенности от 09.06 2017 (до 31 12.2018).

Суд установил:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее - АО «СК ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод» (далее - АО «ЮРЗ», ответчик) о взыскании 54 664 045 руб. 16 коп. долга за работы, выполненные по договору строительного подряда от 28.03.2014 № 14/0086.

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности выполнения спорных работ по договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СК ВНСС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд ненадлежащим образом исследовал материалы дела, поскольку в приложении № 3 к договору указана смета, содержащая все виды работ, выполняемых по договору; доводы ответчика, изложенные в письме от 27.07.2017 № 501, опровергаются материалами дела (рабочими чертежами на спорные виды работ, на которых ответчиком проставлен штамп «в производство работ», ведомостью оборудования, в которой стороны согласовали 50 % оплату затрат заявителя); выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что работы, указанные в справке о стоимости работ и затрат от 08.12.2016 № 34, актах выполненных работ на общую сумму 54 664 045 руб. 16 коп., соответствуют смете; считает, что факт предъявления работ к приемке по истечении одного года после их выполнения правового значения не имеет, поскольку работы предъявлены к приемке в период действия договора подряда; ссылается на то, что ответчик не заявлял претензий о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, в связи с чем основания для отказа в их оплате отсутствуют; по мнению заявителя, суд нарушил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел положения пункта 8.1.2 договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ЮРЗ» (заказчик) и АО «СК ВНСС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.03.2014 № 14/0086 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется на основании технического задания (приложение № 1 к договору) заказчика в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции объекта «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб в средней Оби в г. Ханты-Мансийске», 1 пусковой комплекс, техническому и гарантийному обслуживанию объекта и оборудования, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с реконструкцией объекта работы, включая поставку оборудования и материалов, а заказчик обязуется предоставить на время выполнения работ по договору подрядчику земельный участок общей площадью 147 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Индустриальная, д. 33, принять и оплатить выполненные в рамках договора работы по реконструкции объекта, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, сметой (приложение № 3 к договору), определяющей цену работ, создать необходимые условия для выполнения работ.

Срок действия договора с 28.03.2014 по 01.07.2016 (пункт 2.1 договора).

Дата начала работ по договору - 01.04.2014, дата окончания работ по договору - 01.07.2016 (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ составляет 837 000 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком очереди работ заказчик в течение трех банковских дней осуществляет предварительную оплату работ в размере 30 % от стоимости работ на основании счета подрядчика. Промежуточный расчет в части стоимости работ в 60 % заказчик оплачивает ежемесячно в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки очереди работ (формы КС-2,3) в порядке, предусмотренном условиями договора (с учетом предоплаты). Окончательный расчет в размере 10 % от стоимости очереди работ осуществляется заказчиком после принятия работ по каждой очереди и подписания сторонами актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), являющихся неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении от 30.06.2016 № 3 к договору стороны констатировали, что остановка работ составила 208 дней, расчет дней приостановки работ и подтверждающие документы в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на период приостановки работ. Стороны согласились урегулировать взаимоотношения в части предъявления штрафных санкций и неустоек в течение 60 дней после ввода в эксплуатацию объекта реконструкции.

Вступившим в законную силу решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4495/2017 с АО «СК ВНСС» в пользу АО «ЮРЗ» взыскано 127 588 845 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 2 132 306 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 114 147 руб. 59 коп. неустойки по договору от 28.03.2014 № 14/0086, 183 981 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По указанному делу решение оставлено без изменения постановлениями от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 15.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Определением от 13.06.2018 Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В указанном деле установлены следующие обстоятельства: во исполнение условий договора строительного подряда от 28.03.2014 № 14/0086 заказчик перечислил подрядчику денежные средства согласно реестру платежей по названному договору и платежным поручениям; работы выполнены подрядчиком частично; согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.01.2017 задолженность АО «СК ВНСС» в пользу АО «ЮРЗ» составила 127 588 845 руб. 55 коп.

В обоснование настоящих исковых требований АО «СК ВНСС» указало, что направляло в адрес АО «ЮРЗ» письмом от 09.12.2016 № 310 справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2016 № 34, реестр выполненных работ, акты выполненных работ на общую сумму 54 664 045 руб. 16 коп. Письмо получено ответчиком 09.12.2016. Ответчик в нарушение пункта 8.1.2 договора в течение пяти рабочих дней не осмотрел и не принял результат работ, в адрес истца подписанные экземпляры не представил, оплату за фактически выполненные работы не осуществил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 27.06.2017 № 1 с требованием оплатить фактически выполненные работы на сумму 54 664 045 руб. 16 коп.

В ответном письме № 501 от 27.07.2017 АО «ЮРЗ» отклонило претензию и указало, что предъявляемые к оплате работы договором не предусмотрены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СК ВНСС» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ для заказчика и их стоимость, учитывая, что в рамках дела № А75-4495/2017 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, при разрешении требования АО «ЮРЗ» о взыскании неосвоенного аванса установлено, что перечисленный по договору строительного подряда аванс в сумме 127 588 845 руб. 55 коп. подрядчиком не отработан, договор расторгнут 25.01.2017, доказательства фактического выполнения работ на сумму, эквивалентную перечисленному заказчиком авансовому платежу, отсутствуют, принимая во внимание, что экспертиза качества работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, направленных ответчику письмом от 09.12.2016, не производилась, соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было, суды обоснованно признали недоказанным фактическое выполнение АО «СК ВНСС» работ для целей, предусмотренных договором, и их стоимость.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16616/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат