Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А53-33731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33731/2021
г. Краснодар
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая  2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М.,  в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-3» ФИО1,  ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-3» ФИО1 на определение арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля  2024 года по делу  № А53-33731/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» (далее – должник) в суд обратился конкурсный управляющий  должника ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик) убытков в размере 1 479 879,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля  2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с  принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что для изменения тарифов ФИО2, как руководителю должника, необходимо было поднять указанный вопрос на общем собрании собственников МКД. Вместе с тем, общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось. Таким образом, ФИО2 не принимались меры, направленные на увеличение тарифов. В случае если бы собственники проголосовали против увеличения тарифов, ФИО2 мог бы обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ) для принятия решения об увеличении тарифов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор  ООО «Ростовские тепловые сети» поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  № 162(7363) от 03.09.2022.

В период с 10.07.2015 по 20.07.2020 руководителем общества являлся ФИО2 (ИНН <***>).

В ходе проведенного анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт непринятия мер по своевременной индексации тарифов на обслуживание находящихся в управлении должника многоквартирных домов, повлекший за собой причинение ущерба в виде утраты основных средств  в размере 1 479 879,63 рублей.

Должник  является управляющей организацией. Согласно выписке ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), должник имеет лицензию № 061000023 от 02.04.2015 действием до 11.01.2023 на осуществление предпринимательской деятельности в области управления многоквартирными домами, выданную Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.

В управлении должника находились многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: 1. 344006, <...>. 344006, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО3, д. 34; 3. 344006, <...>. 344000, <...>. 344022, <...>.

Управление указанными многоквартирными домами  должник осуществлял на основании договоров управления, принятых на основании решений общих собраний собственников помещений (протоколов общих собраний). Из пункта 4.3 договоров управления следует, что не чаще одного раза в год размер платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме может быть изменен в зависимости от издержек, связанных с реализацией обязательств Управляющей организации по договору, в рамках изменения индекса потребительских цен по официальным данным ГКС РФ.

По мнению конкурсного управляющего  для применения индексации платы за содержание и ремонт МКД  должнику следовало использовать индексы инфляции: за 2016 год 104,89%, за 2017 год 104,35%, за 2018 год 103,94%, за 2019 год 103,75%, за 2020 год – 102,70%, за 2021 год – 104,98%.

Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с представленными договорами составлял 15,06 рублей за 1 кв.м. При условии осуществления руководителем должника индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации размер платы составил бы в 2016 году (с учетом индекса инфляции 104,89%) - 15,79 рублей, в 2017 году (с учетом индекса инфляции 104,35%) - 16,47 рублей, в 2018 году (с учетом индекса инфляции 103,94%) - 17,11 рублей, в 2019 году (с учетом индекса инфляции 103,75%) - 17,75 рублей, в 2020 году (с учетом индекса инфляции 102,70%) - 18,22 рублей, в 2021 году (с учетом индекса инфляции 104,98%) - 19,12 рублей.

Разница между проиндексированной и фактически установленной платой - это сумма, которую должник мог бы получить от собственников, но не получил. Следовательно, как указывает конкурсный управляющий, эта разница и является убытками, причиненными обществу действиями (бездействием) его руководителя.

Должник в период исполнения ФИО2 обязанностей директора осуществлял управление многоквартирными домами в г. Ростове-на-Дону на основании заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов договоров. Деятельность по управлению многоквартирными домами являлась убыточной для должника, в том числе по причине непринятия ответчиком мер по ежегодной индексации платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, и привела к несостоятельности (банкротству) Так, по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020  должник характеризуется как неплатежеспособный.

В результате неразумных и недобросовестных действий ФИО4 в период исполнения им обязанностей директора обществу причинены убытки в виде неполученного дохода от непроведения ежегодной индексации платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, в связи с чем он обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались статьями 20.4, 32, 61.20  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 15, 53, 53.1, 1064   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 3, 4, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указывал, что он неоднократно пытался увеличить (проиндексировать) размер платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирных домах, находящихся в ведении должника, однако не мог этого сделать по причине адресного запрета Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу                     № А53-35670/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения дела № А53-35670/2019 судами установлено, что инспекция на основании распоряжения от 21.05.2019 № 5623 провела внеплановые мероприятия с целью проверки доводов, изложенных в обращении собственника объекта недвижимости в МКД, по результатам которой установила, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилья в МКД № 131В по пер. Университетскому в г. Ростове-на-Дону (далее - спорный МКД) в сумме 17,05 рублей с февраля 2019 года с одного квадратного метра не утвержден решением общего собрания собственников помещений дома и превышает установленный норматив. Нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.06.2019 № 5623. По результатам проверки должнику выдано предписание от 13.06.2019 № 2828 об устранении до 30.09.2019 нарушения в части порядка расчета размера платы по статье «Техобслуживание», перерасчете за февраль - май 2019 года и дальнейшем расчете платы исходя из тарифа, утвержденного собственниками помещений в МКД (11 рублей 35 копеек с одного квадратного метра).

Должник обжаловал предписание в арбитражный суд. Отказывая  должнику в удовлетворении требования, суды отнесли соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в МКД к лицензионным требованиям. Суды установили, что общество является управляющей компанией спорного МКД, при управлении которым нарушило правила содержания общего имущества - применяемый в расчете размер платы за содержание и ремонт жилья в МКД не утвержден решением общего собрания собственников помещений и не соответствует утвержденному органом местного самоуправления для данного типа домов.

Условия договора управления спорным МКД утверждены собственниками помещений, что следует из протокола общего собрания от 24.08.2016, на котором принято решение об утверждении тарифа за содержание и техническое обслуживание в размере 11,35 рублей с одного квадратного метра (т. 1 л. <...>), в то время как в платежных квитанциях за февраль - апрель 2019 года тариф по статье «Содержание жилья» составляет 17,05 рублей за один квадратный метр. При этом общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось. Размер платы для спорного МКД органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что действия должника по индексации (увеличению) платы за содержание и ремонт жилого помещения до 17,05 рублей за один квадратный метр, принятые в одностороннем порядке, являются неправомерными и не соответствующими жилищному законодательству.

Рассматривая данное заявление о взыскании убытков, суды установили, что вопрос об изменении платы за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений. ФИО2, как руководитель должника, не мог в единоличном порядке рассматривать вопрос увеличения тарифа за содержание и техническое обслуживание, тогда как соответствующие попытки им предпринимались, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Гражданско-правовая ответственность в рамках дела о банкротстве представляет собой вспомогательное правовое средство защиты прав кредиторов, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, путем предоставления им возможности получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  таких доказательств не представлено, состав и размер убытков не подтверждён. Размер доходов, недополученных должником, представленный управляющим  суды  признали недоказанным.

Довод  конкурсного управляющего о том, что в случае, если бы собственники проголосовали против увеличения тарифов, ФИО2 мог бы обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ) для принятия решения об увеличении тарифов, отклонен апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на основании пункта 4.3 договоров управления ФИО2 не чаще одного раза в год единолично без решения общего собрания собственников мог производить индексацию платы за содержание и ремонт,  так же отклонен апелляционным судом, поскольку управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату в размере, превышающем определенный заключенным договором.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 479 879,63 рублей. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля  2024 года по делу  № А53-33731/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                            И.М. Денека