Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-200865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200865/22-99-3825
г. Москва
21 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПИРС" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПОДОЛЬСКОЕ Ш., Д. 3, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2009, ИНН: <***>)

о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок или предоставление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2021 г. в размере 8000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее также - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПИРС" (далее по тексту – ответчик, Общество) финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, по форме СЗВ-М за февраль 2021 г. в размере 8000 руб.

Определением от 20.09.2022 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Фонда подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Ответчик привлечен решением Фонда к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 8000 руб. за нарушение срока представления отчета по форме СЗВ-М за февраль 2021 г.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности послужили следующие положения законодательства. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения за спорный период, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, однако материалами дела подтверждено несвоевременное представление сведений о каждом работающем у заявителя лице.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в адрес заявителя за пределами срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, форму сведений о застрахованных лицах СЗВ-М за февраль 2021 г. – 06.09.2021 г.

Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

По результатам проверки в отношении Общества Фондом было принято решение, которым оно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный законом срок сведений обо всех застрахованных лицах в виде штрафа в размере 8000,00 руб. и выставлено требование от 24.02.2022 г. №087S01220038027 со сроком оплаты 17.03.2022г.

Поскольку в сроки, указанные в требованиях, уплата задолженности не произведена, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв с изложением возражений, где требования Фонда не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд считает, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением Фондом соблюден, в связи с чем доводы Ответчика о пропуске Фондом срока отклоняются.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Фонд изначально обратился в Арбитражный суд г. Москвы 28.06.2022 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 8000 руб..

По результатам его рассмотрения 30.06.2022 г. в рамках дела N А40-136785/22-172-1025 судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы финансовой санкции в размере 8000,00 руб.

Однако впоследствии определением суда от 08.07.2022 года судебный приказ от 30.06.2022 по делу N А40-136785/22-172-1025 был отменен в порядке ст. 229.5 АПК РФ в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Статья 46 Налогового кодекса РФ, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса по аналогии закона.

Сходная правовая позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам статьи 48 Налогового кодекса РФ при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ранее уже высказывалась в пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 306-КГ18-16966 указано, что "..на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа".

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим заявлением 16.09.2022 Фондом соблюден.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующего.

Доводы Общества об отсутствии уведомления со стороны Фонда основаны на неверном толковании норма права, в связи с чем отклоняются судом.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), но при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства. Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в указанном постановлении, отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Материалами дела подтверждено, что нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, незначительный период просрочки, несоразмерность наложенного Фондом штрафа на организацию.

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины ответчика, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и признает в качестве таковых указанные выше обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, финансирование деятельности ответчика за счет бюджета, осуществлением им социально-значимой деятельности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного штрафа до суммы 4000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. и в соответствии со статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПИРС" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПОДОЛЬСКОЕ Ш., Д. 3, КОМ. 7, ОГРН: 1097746427514, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2009, ИНН: 7720663974) в пользу бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации финансовую санкцию за непредставление в установленный срок сведений или представление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности по форме СЗВ-М за февраль 2021 г. в размере 4000 (четыре тысячи) руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина