Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А56-112882/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112882/2024
06 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8892/2025) ООО "Гифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-112882/2024, принятое

по иску ООО "Гифт" к ООО "АТЛ Регионы" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – ООО «ГИФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – ООО «АТЛ Регионы», ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 441,44 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 11.03.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГИФТ» и ООО «Прометей» был заключен договор поставки № 2023 от 14.10.2022, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

Пунктом 9.7 Договора в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, а также нарушении сроков подтверждения расхождения в ЕГАИС покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 600 от 17.07.2023 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за доставку груза согласованную плату.

Согласно пункту 5.3 Договора перевозчик обязан доставить груз в место назначения в указанный в заявке срок и выдать уполномоченному на получение груза лицу.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору стороны согласовали заявку от 08.09.2023 на перевозку груза по маршруту: Пенза, ул. Аустрина, д.169 – Пензенская область, Городище, ул. Олега Кошевого, д.8 - <...>.

В заявке также отражены следующие сведения: дата и время погрузки – 10.09.2023 10.00, 13.00, дата и время разгрузки – 11.09.2023 06.00.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что транспортное средство ответчика прибыло в место разгрузки с нарушением установленного в заявке срока.

В связи с этим истцу был начислен ООО «Прометей» на основании пункта 9.7 Договора поставки штраф в размере 73 441, 44 руб., что подтверждается претензией от 13.09.2023.

Ссылаясь на то, что ввиду нарушения ответчиком срока доставки груза истцу были причинены убытки в связи с уплатой штрафных санкций покупателю товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном

транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком срока доставки груза, что привело к начислению контрагентом истца (ООО «Прометей» штрафных санкций за нарушение срока поставки товара.

При этом в подтверждение факта несения убытков истец представил в материалы дела претензию ООО «Прометей» от 13.09.2023 об уплате штрафа в сумме 73 441, 44 руб., направленную в адрес истца.

Между тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения истцом убытков в заявленном размере.

К апелляционной жалобе истцом приложено уведомление ООО «ГИФТ» о зачете встречных требований от 28.12.2023, согласно которому ООО «ГИФТ» и ООО

«Прометей» согласовали зачет встречных однородных требований на сумму 3 722 226,94 руб., включая сумму штрафных санкций в размере 73 441, 44 руб. по претензии от 13.09.2023.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, представленное в апелляционный суд уведомление не было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции истец в материалы дела не представил.

В связи с этим апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела указанного доказательства, уведомление от 28.12.2023 не подлежит оценке апелляционным судом.

Таким образом, фактически истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере, что исключает возможность удовлетворения предъявленных истцом к ООО «АТЛ Регионы» требований.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав)

Согласно статье 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что спорный груз был доставлен в адрес грузополучателя 11.09.2023 в 09 час. 24 мин.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, подлежит исчислению с 11.09.2023.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 9.3 Договора установлено, что срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца была направлена в адрес ответчика 06.02.2024 и получена последним 14.02.2024.

Срок подготовки ответа на претензию истек 07.03.2024.

Таким образом, период с 06.02.2024 по 07.03.2024 не подлежит включению в срок исковой давности.

С учетом досудебного урегулирования спора срок исковой давности по требованию о возмещении убытков истек 14.10.2024 (с учетом того, что дата 12.10.2024, на которую приходится окончание срока исковой давности, - выходной день).

В свою очередь, из представленного в материалы дела конверта не представляется возможным достоверно установить, когда исковое заявление было направлено в суд первой инстанции с использованием средств почтовой связи.

При этом исковое заявление поступило в суд 12.11.2024, то есть с нарушением срока исковой давности.

Апелляционный суд учитывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что почтовое отправление с исковым заявлением и приложениями к нему было направлено истцом в адрес суда первой инстанции до 14.10.2024.

Следовательно, в отсутствие иных сведений о дате подачи иска в суд апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прометей», признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Прометей» по отношению к одной из сторон.

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости привлечения ООО «Прометей» к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-112882/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева