Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А41-32106/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32106/21
23 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МПТО ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, убытков по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПТО ПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании денежных средств в размере 55 225 415 руб. 43 коп., в том числе 38 989 765 руб. 33 коп. - сумма основного долга за выполненные работы, 14 459 310 руб. 46 коп. - сумма неосновательно удержанной неустойки, 1 776 339 руб. 64 коп. - убытки, причиненные отказом компенсировать увеличение ставки НДС.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области ООО «АГОН», Министерство благоустройства Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, ООО «Базис», ООО «Гранд Холдинг Строй», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИКЛ СЕРВИС ГРУПП».

Определением арбитражного суда от 14 июня 2022 года производство по делу приостановлено до проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭтуальСтройПроект» экспертам ФИО2, ФИО3.

Определением арбитражного суда от 08 декабря 2022 года производство по делу было возобновлено.

Заключение эксперта во исполнение определения от 14 июня 2022 года поступило в суд 31 января 2023 года.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 333, 404, 405, 406, 702, 711, 718, 719, 720, 743, п. 4 ст. 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 54. ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).


В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО «МПТО ПРОГРЕСС» работ, предусмотренных заключенным между сторонами Муниципальным контрактом № Ф.2018.466158 от 04.10.2018г., дополнительных работ. Также истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком неустойки по указанному Муниципальному контракту. Кроме того, истец указывает на причинение ответчиком убытков ООО «МПТО ПРОГРЕСС», обусловленных тем, что после внесения в действующее законодательство изменений, связанных с увеличением ставки НДС, ответчиком отказался от пересмотра условий Контракта в части увеличения цены выполненных работ, сдача которых произведена после увеличения ставки НДС.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по Контракту истцом в полном объеме и надлежащим образом не выполнены, оснований для оплаты дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, не имеется. Также ответчик утверждал, что неустойка была правомерно удержана из стоимости выполненных работ вследствие нарушения ответчиком обязательств по Контракту. Кроме того, ответчик пояснил, что оснований для увеличения стоимости работ ввиду изменения положений действующего законодательства в части размера налога на добавленную стоимость (НДС) не имелось.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом, между Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (правопредшественник Администрации городского округа Воскресенск Московской области (Заказчик) и ООО «МПТО Прогресс» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № Ф.2018.466158 от 04.10.2018г. на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны между ул. Новоявленская и р. Москва (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству пешеходной зоны между ул. Новоявленская и р. Москва (далее - Объект), в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 4 к Контракту), Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 2 к Контракту) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Муниципальный контракт от 04.10.2018 № Ф.2018.466158 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны между ул. Новлянская и р. Москва (далее - Контракт), был заключен между Администрацией и ООО «МПТО Прогресс» по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона № 44- ФЗ.

В соответствии с п. 2.3 Контракта источник финансирования: средства бюджета городского поселения Воскресенск (за счет иного межбюджетного трансферта в форме дотаций из бюджета Московской области).

Согласно п. 2.1 Контракта цена составляет 189 087 240 руб. 04 к., в том числе НДС - 18%, что составляет 28 843 816 руб. 28 коп.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно техническому заданию, цена Контракта указана с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчиком были выполнены


работы по Контракту на общую сумму 169 733 619 руб. 29 коп., что подтверждается Актами КС-2 (с № 1 по № 36), а также соответствующими Справками КС-3.

При этом, согласно доводам истца, указанная общая стоимость работ, выполненных истцом, включает работы, предусмотренные сметной документацией, на сумму 148 909 401 руб. 51 коп., а также дополнительные работы на сумму 20 824 217 руб. 78 коп.

Исходя из доводов истца, ответчиком не были оплачены работы, результата которых оформлен Актами КС-2 №№ 22-27 от 18.11.2018, на общую сумму 18 165 547 руб. 55 коп.

При этом истец отметил, что все работы, указанные в Актах №№ 22-27 от 18.11.2019, (были выполнены Подрядчиком надлежащим образом, поскольку указанные работы проверены ООО «АГОН», осуществляющим строительный контроль (п. 4.3. Контракта), у которого замечаний по объему и качеству выполненных работ не возникло.

Акт разногласий по представленным Заказчиком Актам КС-2 и Справке КС-3, составленный в одностороннем порядке Заказчиком, был размещен им на сайте https://zakupki.gov.ru/ лишь 27.11.2019, тогда как представитель подрядчика был вызван к Заказчику в целях участия в комиссионной сдаче-приемки работ 20.11.2019.

Однако, как пояснил истец, прибывший на Объект представитель подрядчика ФИО4 фактически был отстранен от участия в комиссионной приемке, в связи с чем, не мог представить свои возражения, пояснения по претензиям комиссии, поскольку не был с ними (претензиями) ознакомлен.

Таким образом, по мнению истца, Заказчик неправомерно уклоняется от принятия и оплаты выполненных Подрядчиком в пределах сметы работ на сумму 18 165 547 руб. 55 коп. Указанные работы были переданы Заказчику в составе сданных работ, перешли на баланс Заказчика.

С учетом изложенного, истец указал, что у ответчика возникла задолженность по оплате выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта работ в сумме 18 165 547 руб. 55 коп.

В отношении выполнения дополнительных работ истец указал, что результат соответствующих работ оформлен Актами КС-2 №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 от 18.11.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 11 от 18.11.2019 г. на сумму 20 824 217 руб. 78 коп.

Как пояснил истец, в ходе исполнения Контракта Подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 20 824 217 руб. 78 коп., не предусмотренные сметной документацией, поскольку без их выполнения достижение надлежащего результата работ было бы невозможно. При этом подрядчик уведомлял заказчика о необходимости их проведения, обусловленных расхождениями между сметной и проектной документацией.

Из доводов истца следует, что перечень расхождений между проектом и сметой приведен в приложении № 1 к письму от 13.03.2019 № 54/03/МСК.

Вместе с тем, по утверждениям истца, заказчик игнорировал обращения подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе письма от 16.04.2019 № 85/04/МСК, от 12.04.2019 за исх. № 75/04/МСК, от 15.04.2019 за исх. № 81/04/МСК, в нарушение ст. 718 ГК РФ.

Истец указал, что невыполнение дополнительных работ на сумму 20 824 217 руб. 78 коп. привело бы к гибели или повреждению объекта строительства, то есть невозможности достижения результата работ. При этом результат работ перешел в собственность Заказчика.

С учетом изложенного истец полагает, что уклонение Заказчика от подписания Актов КС- 2 №№ 28,29,30,31,32,33,34, 35, 36 от 18.11.2019 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 11 от 18.11.2019 г., а также неисполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму20 824 217 руб. 78 коп. является неправомерным.

Пунктом 3.1. Контракта определены следующие сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта 04.10.2018 по 14.12.2018 (включительно).

Как указывает истец, выполнение Подрядчиком работ в сроки, предусмотренные Контрактом, было невозможно в силу неисполнения Заказчиком встречных обязанностей.

Так, Заказчиком ни на момент начала работ, ни в последующем не была представлена Подрядчику рабочая документация со штампом «в производство работ». О необходимости ее предоставления Подрядчик неоднократно направлял Заказчику (письма за исх. № 32 от


17.10.2018, № 60/11 от 15.11.2018, № 124/12 от 25.12.2018, № 05-01 от 15.01.2019, № 26/01/МСК от 30.01.2019 и др.).

По утверждению истца, уведомления о необходимости представления надлежащим образом оформленной рабочей документации были оставлены Заказчиком без внимания, рабочая документация Подрядчику не была передана.

Более того, истец указал, что представленная проектная и техническая документация имела недостатки и содержала ошибки, без исправления которых выполнение работ в установленные Контрактом сроки было невозможно.

Таким образом, по мнению истца, ввиду отсутствия вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ вследствие неисполнения встречных обязанностей заказчиком, начисление и удержание пеней является незаконным.

С учетом изложенного, истец полагает, что удержание ответчиком при оплате выполненных по Контракту работ пени в сумме 14 355 509 руб. 02 коп. является неправомерным.

Вместе с тем, истец также заявил о необходимости применения к удержанной ответчиком при оплате работ сумме штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении удержанной суммы неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также истец указал, что в соответствии с условиями Контракта (п. 2.1) цена работ, подлежащих выполнению в соответствии с Контрактом, включала НДС в размере 18%, что составляет 28 843 816 руб. 28 коп.

В связи с вступлением в силу положений Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 303- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 ставка НДС была увеличена до 20 %, однако условия Контракта не предусматривали возможность увеличения его цены.

Согласно ч. 54. ст. 112 Закона № 44-ФЗ, до 1 октября 2019 года в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 года контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года, если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта.

Ссылаясь на вышеприведенную норму Закон № 44-ФЗ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 776 339 руб. 64 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что Подрядчик не имел возможности на стадии заключения Контракта включить в него условия касательно увеличения стоимости работ в связи с изменением ставки НДС в силу слабых переговорных возможностей, принимая во внимание специфику заключения муниципальных контрактов согласно Федеральному закону № 44-ФЗ. При этом истец пояснил, что Заказчик отказался изменить цену Контракта пропорционально увеличенной ставке НДС.

Истцом представлен следующий расчет убытков: в 2019 году Заказчиком было оплачено Подрядчику 104 804 038 руб. 55 коп., в том числе НДС 20 % 17 467 339 руб. 76 коп., соответственно, стоимость работ Подрядчика без учета НДС составила 87 336 698 руб. 79 коп. При ставке НДС 18 %, стоимость работ Подрядчика составляет 88 816 981 руб. 82 коп., соответственно, разница в цене работ виду изменения ставки НДС при оставлении без изменения общей стоимости работ, включающей НДС, составляет 1 776 339 руб. 64 коп.

Досудебная претензия истца с требованием о погашении задолженности по Контракту от 16.09.2020 за исх. № 176/09 ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).


В соответствии с п. 2.8 Контракта цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий Контракта.

Согласно п. 2.9 Контракта цена Контракта может быть изменена, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работ.

Согласно п. 2.10 Контракт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, установленной в разделе 7 Контракта, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета городского поселения Воскресенск на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, указанием Подрядчика, за которого осуществляет перечисление неустойки. Основанием для вычета является Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 6 к Контракту) с указанием суммы вычета, подписанный Сторонами Контракт.

В соответствии с п. 4.8 Контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной документации, не оформленной в установленном порядке, оплате не подлежат.

Согласно п. 4.9 Контракта подписание Заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не лишает его права представлять Подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета городского поселения Воскресенск.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по состоянию на 14.12.2018г. (итоговая дата выполнения работ по Контракту) истец не выполнил весь объем работ в соответствии с условиями Контракта. По состоянию на 10.10.2019г. работы также не были выполнены истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Администрацией в адрес истца неоднократно направлялись претензии о несоответствии выполняемых Подрядчиком по спорному Контракту работ требованиям проектной документации и условиям Контракта ( № 1888 от 16.10.2018г., № 1931 от 24.10.2018г., № 2080 от 14.11.2018г. и иные).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи документов от 16.10.2018г., подписанным представителем истца, проектно-сметная документация со штампом «в производство работ» по спорному Контракту была передана Подрядчику своевременно и в полном объеме.

Иных документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанности по передаче Подрядчику проектно-сметной документации, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Также из материалов дела следует, что Администрация неоднократно уведомляла Подрядчика о необходимости использовать для выполнения работ по Контракту проектную документацию на объекты со штампом «в производство работ», которая была своевременно выдана Подрядчику (письма № 83 от 17.01.2019г., № 191 от 01.02.2019г. и иные).

Согласно п. 4.10 Контракта если в срок, установленный в мотивированном отказе, выявленные недостатки не будут устранены Подрядчиком, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Администрация решением от 10.10.2019г. № 2038 уведомила Истца об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в связи с неисполнением Истцом обязательств по Контракту.

На основании п. 8.1 Контракта, и ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается


расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение направлено в адрес истца 11.10.2019г. посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением, а также размещено на официальном сайте www,zakupki.gov.ru. Указанное решение истцом не оспорен и вступило в законную силу 23.11.2019г. С названной даты Контракт считается расторгнутым.

Согласно представленному в материалы дела Акту осмотра выполненных работ по бульвару (тип 2) вдоль р. Москва и тротуару (тип 7) вдоль церкви от 14.11.2019г., комиссией в составе представителей ответчика и организации строительного контроля ООО «АГОН» выявлены недостатки выполненных ответчиком по Контракту работ. Из содержания Акта следует, что соответствующий акт является основанием для снятия с выполнения ООО «МПТО Прогресс» отраженных в данном документе объемов работ в соответствии со сметным расчетом.

Как указал ответчик, ссылаясь в том числе на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.12.2019г. по делу № РНП-42308/19, Подрядчиком работы по Контракту выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме, Общая стоимость выполненных истцом работ с надлежащим качеством составила 130 743 848 руб. 79 коп.

Соответствующая денежная сумма ответчиком истцу полностью выплачена, что сторонами не оспаривается.

В отношении дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, требования об оплате которых заявлены истцом, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком соответствующих дополнительных работ.

При этом, согласно письму Администрации № 590 от 26.03.2019г., в ответ на письмо Подрядчика № 59/03/МСК от 20.03.2019г. о согласовании дополнительных работ ответчик указал, что дополнительные объемы и виды работ, указанные в представленных Подрядчиком сметных расчетах, не соответствуют действующему проекту. Из письма не следует, что дополнительные работы согласованы Заказчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом для подтверждения объемов выполненных работ приобщил в материалы дела заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № И200708 по результатам проведения досудебной строительно-технической экспертизы.

Изучив данное внесудебное экспертное заключение, суд не может признать его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим качественное выполнение истцом работ в соответствии со спорным Контрактом.

Из данного заключения следует, что оно проводилось в отношении двух муниципальных контрактов, в том числе в отношении контракта № Ф.2018.488161 с Администрацией Коломенского городского округа МО, который не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Согласно заключению, специалистами были проведены натурные исследования по объектам экспертизы и изучение документации. В заключении указано, что обследование проводилось 24 июля 2020 года (стр.8), однако имеющийся в заключении и в Приложении 1 фотоматериал снят в разный период времени (осень, зима, весна).

Также в заключении эксперт подтверждает выполнение скрытых работ, однако не указывает, какой метод исследования был применен для данного подтверждения.

В поставленных перед экспертами Истцом вопросах не указаны конкретно данные контрактов, по каким объектам необходимо проводить исследования. Из выводов специалиста по заключению не следует, к какому объекту и контракту они относятся.

Помимо этого, в заключении не указано также, каким образом проведено исследование возведения железобетонной подпорной стены Скейт-парка, отсутствует расчет стоимости и обоснование ее необходимости, а также других конструкций. Также не указано, каким методом проводилось обследование дополнительных работ, какими расчетами подтверждены заявленные дополнительные работы, имеются ли фото мест проведения обследования и применения инструментов исследования.

Кроме того, специалисты, проводившие исследование, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик о проведении исследования не уведомлялся. Заключение составлено по инициативе истца и не соответствует


критерию объективности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное заключение является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, которое не подтверждает обоснованность предъявленных истцом исковых требований к Администрации.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами возник спор относительно качества выполнения, объема и стоимости выполненных истцом в соответствии с заключенным между сторонами Контрактом работ, соответствия выполненных работ и их качества условиям Контракта и технического задания.

Также судом установлено, что между сторонами имеется спор о том, являлись ли дополнительные работы, оформленные Актами КС-2 №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 от 18.11.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 11 от 18.11.2019 г. на сумму 20 824 217 руб. 78 коп., необходимыми для достижения цели выполнения контракта № Ф.2018.466158 от 04.10.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая изложенное, на основании заявленного ответчиком ходатайства определением суда от 14.06.2022г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭтуальСтройПроект» экспертам ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем, стоимость и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» работ по муниципальному контракту № Ф.2018.466158 от 04.10.2018 г. на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны между ул. Новлянская и р. Москва - техническому заданию к контракту, проектной документации, сметной документации, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с контрактом № Ф.2018.466158 от 04.10.2018 г., техническим заданием, проектно-сметной документацией), какие это недостатки и каков объем некачественно выполненных работ, установить причины выявленных недостатков (низкое качество выполненных работ, несоответствие проектно-сметной документации, несанкционированная замена материалов, действия третьих лиц, указать иные причины), делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с контрактом, какова стоимость работ по их устранению?

3. Являются ли работы, заявленные ООО «МПТО Прогресс» как дополнительно выполненные по КС-2 №№ 28,29,30,31,32,33,34,35,36 от 18.11.19 и КС-3 № 11 от 18.11.2019 на сумму 20 824 217,78 руб. и не учтенные в сметной или проектной документации, необходимыми для достижения цели выполнения контракта № Ф.2018.466158 от 04.10.2018 г.? Возможно ли было исполнение контракта в соответствии с его целями и условиями без выполнения перечисленных (дополнительных) работ? Определить объем и стоимость данных работ.

Согласно представленному экспертной организацией во исполнение определения суда от 14.06.2022г. заключению эксперта № 200722 от 27.01.2023г., по результатам проведения экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1. Объем, стоимость и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» работ по муниципальному контракту № Ф.2018.466158 от 04.10.2018 г. на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны между ул. Новлянская и р. Москва - не соответствует техническому заданию к контракту, проектной документации, сметной документации, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Объем несоответствия в денежном выражении: 89 812 252,43 рублей, включая НДС 18%.


Ответ на вопрос 2. В ходе экспертизы выявлены множественные недостатки выполненных работ (по сравнению с контрактом № Ф.2018.466158 от 04.10.2018 г., техническим заданием, проектно-сметной документацией). Детальное описание недостатков приведено в Исследовательской части в комментариях по каждому разделу и в Приложении 2. в описаниях, приведенных к снимкам, основной причиной выявленных недостатков - низкое качество выполненных работ, несоответствие проектно-сметной документации. Основные недостатки связаны с низким качеством проведения земляных работ, в т.ч., низким качеством подготовки и уплотнения грунтов основания, что делает результаты работ не пригодными для использования. Обращаем внимания, что гарантийный срок на момент проведения исследования не истек, а большая часть оборудования и покрытий уже пришли в неудовлетворительное состояние.

Ответ на вопрос 3. Работы, заявленные ООО «МПТО Прогресс» как дополнительно выполненные по КС-2 №№ 28,29,30,31,32,33,34,35,36 от 18.11.19 и КС-3 № 11 от 18.11.2019 на сумму 20 824 217,78 руб. и не учтенные в сметной или проектной документации, не являются необходимыми для достижения цели выполнения контракта № Ф.2018.466158 от 04.10.2018 г. Единственный вид работ, который возможно принять как необходимый для достижения цели выполнения контракта являются работы по устройству основания для монтажа Памптрека, общей стоимостью 248 799,53 рублей

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «ЭтуальСтройПроект» № 200722 от 27.01.2023г. оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящие к


предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что работы, результат которых оформлен Актами КС-2 №№ 22-27 от 18.11.2018, на общую сумму 18 165 547 руб. 55 коп., не были выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.

Суд учитывает, что соответствующие работы не были приняты ответчиком. Так, по результатам приёмки 20.11.2019 на площадке выполнения работ по КС-2 № 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 18.11.2019 составлен и подписан акт разногласий с копиями приложений (справки КС-3 № 10 и акты КС-2 № 22-27, акты сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями от 20.11.19, от 18.11.19) (далее - Акт разногласий). Акт разногласий подписан ООО «АГОН», осуществлявшее строительный контроль за выполнением работ по Контракту. Оповещенный представитель подрядчика на площадку выполнения работ по Контракту для составления и подписания документов по приемке фактически выполненных работ не явился.

Согласно пункту 4.8 Контракта, работы, выполненные с изменением или отклонением от Проектной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Выполнение истцом работ по Контракту с ненадлежащим качеством также подтверждено заключением судебной экспертизы. Заключением судебной экспертизы по делу подтверждено, что Истцом не представлено достоверных доказательств выполнения всех работ по Контракту в полном объеме, надлежащего качества, в сроки и в соответствии с условиями Контракта,

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 18 165 547 руб. 55 коп. не имеется.

В отношении требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ, оформленных Актами КС-2 №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 от 18.11.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 11 от 18.11.2019 г., на сумму 20 824 217 руб. 78 коп., суд учитывает следующее.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Согласно положениям спорного муниципального контракта (п. 2.1) его цена является твердой, окончательной и изменению не подлежит.

В ходе реализации контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать о том, что работы выполняются по твердой цене.

В соответствии с условиями контракта любые изменения к нему оформляются дополнительным соглашением в письменной форме.

В соответствии с пунктом 13.3 Контракта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением Сторон в письменной форме и подлежат регистрации в Реестре контрактов. Соответствующие изменения должны быть зарегистрированы Заказчиком в указанном реестре контрактов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Между тем сторонами контракта не подтверждается заключение дополнительного соглашения, выражающего согласие ответчика на выполнение дополнительных видов работ или изменение цены контракта.

Пунктом 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ также закреплено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы


товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение Обществом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция подлежит применению к положениям действующего в настоящее время Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 20 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, поскольку дополнительного соглашения в рамках государственного контракта заключено между сторонами не было, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ. лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Истец своим правом на отказ от исполнения контракта не воспользовался, работы не приостанавливал, а лишь уведомил Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и, не получив от Заказчика согласия на увеличение стоимости контракта и предложения о заключении дополнительного соглашения на увеличение цены контракта, продолжил исполнение контракта, заключенного по твердой цене, установленной условиями Контракта.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств настоящего дела, не подлежат оплате и работы по устройству основания для монтажа Памптрека, общей стоимостью 248 799,53 рублей, на выполнение которых указано в заключении судебной экспертизы.

В то же время суд отмечает, что исходя из исследовательской части экспертного заключения (стр. 301 заключения) экспертами установлено, что работы по устройству основания для монтажа Памптрека истцом выполнены некачественно, выполнение дополнительных работ


по устройству бетонного основания под памптрек не предусмотренные сметой.

Более того, материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, не подтверждено выполнение истцом дополнительных работ с надлежащим качеством. Дополнительные работы Администрацией не принимались.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 20 824 217 руб. 78 коп. не имеется.

Не могут быть признаны правомерными и исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 14 355 509 руб. 02 коп., составляющих пени, удержанные Администрацией вследствие нарушения истцом срока выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждены ни отсутствие вины ответчика в нарушении срока окончания работ, предусмотренных Контрактом, ни невозможность своевременного завершения работ вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по Контракту.

Согласно п. 9.1 Контакта Заказчик удерживает денежные средства в качестве обеспечения исполнения Контракта при нарушении Подрядчиком какого - либо из своих обязательств.

В соответствии с п. 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнении или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы 945 436 р. 20 к., что составляет 0,5% цены Контакта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 р. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Из материалов дела усматривается, что срок просрочки обязательств по Контракту до даты вынесения Администрацией решения об одностороннем расторжении Контракта составляет 300 (триста) календарных дней. Оплата работ истцу по Контракту была произведена Администрацией с удержанием пени на общую сумму 14 459 0,46 руб., исходя из расчёта, установленного условием Контракта.

Утверждения истца о том, что выполнение Подрядчиком работ в сроки, предусмотренные Контрактом, было невозможно в силу неисполнения Заказчиком встречных обязанностей, документально не подтверждено и отклоняется судом как необоснованное.

Истец ссылается на то, что Заказчиком ни на момент начала работ, ни в последующем не была представлена Подрядчику рабочая документация со штампом «в производство работ», о необходимости представления которой истец неоднократной уведомлял Заказчика (письма за исх. № 32 от 17.10.2018, № 60/11 от 15.11.2018, № 124/12 от 25.12.2018, № 05-01 от 15.01.2019, № 26/01/МСК от 30.01.2019 и др.).

Также несостоятельна ссылка истца на необходимость применения к удержанной


ответчиком при оплате работ сумме штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении удержанной суммы неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность удержанной ответчиком за нарушение Подрядчиком обязательств по Контракту неустойки последствиям нарушения истцом обязательств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Банком мер договорной ответственности.


Соответственно, основания для уменьшения размера удержанной Администрацией за нарушение Подрядчиком обязательств по Контракту неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Требования истца в части взыскания денежных средств в размере 14 355 509 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в требованиях истца о взыскании убытков в размере 1 776 339 руб. 64 коп., причиненных отказом компенсировать увеличение ставки НДС, суд исходит из следующего

В соответствии с ч. 54 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, до 1 октября 2019 года в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 года контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года, если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

В соответствии с Информационным письмом Минфина России от 28.08.2018 № 24-0307/61247 «По вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость» (далее - Письмо Минфина), начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), определяется и обосновывается заказчиком в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44- ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Тем самым, риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке.

В Письме Минфина указано, что цены контрактов, заключенных до повышения ставки НДС, не подлежат изменению в связи с таким повышением. Также согласно Закону № 44-ФЗ предусмотрена возможность внесения изменений в контракты, в том числе при изменении ставки НДС.

Так, существенные условия контракта могут быть изменены в установленном законодательством о контрактной системе порядке в случае, если цена заключенного контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Постановлением Правительства РФ от 19.12.2013 № 1186, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно (ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Постановлением № 1186 установлены следующие размеры цены контракта, заключенного на срок не менее чем три года для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта РФ, и на срок не менее чем один год для обеспечения муниципальных нужд, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены в установленном порядке, в случае, если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно.

Суд учитывает, что Контракт был заключен 04.10.2018, срок выполнения работ по


Контракту: с даты заключения Контракта по 14.12.2018 (включительно), т.е. меньше, чем один

год.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, повышение ставки НДС не является основанием для изменения цены государственных контрактов. Требование Истца об изменении цены Контракта пропорционально увеличенной ставки НДС является неправомерным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае истцом не доказано наличие совокупности условий, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков истцу в размере 1 776 339 руб. 64 коп. в связи отказом компенсировать увеличение ставки НДС. Соответствующий отказ ответчик не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская