Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-43881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43881/17-72-381
01 июня 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к заинтересованному лицу - Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по

назначению временной администрации ООО «Уником Парнер»

при участии: от заявителя: ФИО3, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017г. по делу № А60-57747/2014, паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.03.2016 г., ФИО5, доверенность от 03.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Ответчик) о признании незаконным бездействия Банка России, выразившегося в неисполнении Банком России обязанности по назначению временной администрации ООО «Уником Партнер», предусмотренной статьями 183.2., 183.5. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что на дату составления Акта проверки № А1НИ25/144 ДСП от 30.05.2014, по результатам проверки ООО «Уником Партнер», проведенной Банком России в период с 27 марта 2014 года по 16 мая 2014 года, Банк России имел полномочия и основания, а также был обязан назначить временную администрацию в ООО «Уником Партнер», что, по мнению заявителя, подтверждается сведениями, содержащимися в Акте проверки № А1НИ25/144 ДСП от 30.05.2014, решении от 21.08.2014 о приостановлении действия лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг ООО «Уником Партнер», Приказе Банка России от 14.11.2014 № ОД-3203, включением в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Уником Партнер», в реестр требований кредиторов Должника по заявлению уполномоченного органа (МИФНС России № 31 по Свердловской области) задолженности по обязательным платежам в размере 1 974 154,18 рублей и пени в размере 150 959,83 рублей.

Также Заявитель указывает, что в случае назначения временной администрации имелась возможность применить меры по предупреждению банкротства ООО «Уником Партнер» и осуществить контроль за применением таких мер, а также устранить основания приостановления или ограничения действия лицензий и обеспечить сохранность имущества ООО «Уником Партнер», а также исключить действия руководства ООО «Уником Партнер», имеющие признаки состава преступления,

предусмотренного ст. 159. ч. 4 УК РФ, а именно хищение денежных средств и ценных бумаг.Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Уником Партнер» являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг на основании соответствующих лицензий.

В период с 27 марта 2014 года по 16 мая 2014 года Банком России была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Уником партнер» в целях проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов при осуществлении деятельности.

30 мая 2014 года по результатам Проверки был составлен Акт проверки № А1НИ25/144 ДСП от 30.05.2014.

04 августа 2014 года в адрес ООО «Уником Партнер» от Главного управления по Свердловской области Центрального банка Российской Федерации поступило Предписание исх. № 22-3-3/22842 от 01.08.2014, согласно которому ООО «Уником Партнер» предписано в течение 30 рабочих дней с даты получения Предписания устранить нарушения, а имени привести размер собственных средств в соответствие с требованиями законодательства РФ о ценных бумагах.

21 августа 2014 года Банк России принято решение приостановить действие лицензий ООО «Уником Партнер» на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами на срок до 30.09.2014.

02 октября 2014 года Банк России принял решение о продлении срока приостановления действия лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами ООО «Уником Партнер» на срок до 15.11.2014.

14 ноября 2014 года Банк России принял решение об аннулировании лицензий ООО «Уником Партнер» на осуществление дилерской деятельности, брокерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами ООО «Уником Партнер».

27 июля 2015 года Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) по делу № А60-57747/2014 требование

ООО «Рекламная ассоциация Восход» к должнику, ООО «Уником Партнер» признано обоснованным, в отношении должника, ООО «Уником Партнер» введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим ООО «Уником Партнер» утвержден Прокофьев Николай Александрович. При этом ранее Банк России был привлечен к участию в деле о банкротстве как контрольный орган.

04 апреля 2016 года Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 04.06.2015) по делу № А60-57747/2014 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Уником Партнер»; должник, ООО «Уником Партнер» признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016, конкурсным управляющим ООО «Уником Партнер» утвержден ФИО2.

20 октября 2016 года Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) по делу № А60-57747/2014 срок конкурсного производства в отношении должника, ООО «Уником Партнер» продлен на шесть месяцев, до 26.04.2017.

22 февраля 2017 года Конкурсный управляющий обратился в Уральское Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации с Письмом от 22.02.2017, в котором просил предоставить заверенную надлежащим образом копию Приказа Банка России от 14.11.2014 № ОД-3203, которым были аннулированы лицензии ООО «Уником Партнер» на осуществление дилерской деятельности, брокерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами ООО «Уником Партнер».

На основании сведений, содержащихся в Приказе Банка России от 14.11.2014 № ОД-3203, и рассматривая его в совокупности с Актом проверки № А1НИ25/144 ДСП от 30.05.2014 и Предписанием исх. № 22-3-3/22842 от 01.08.2014 Конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о бездействии Банка России, выразившимся в неисполнении предусмотренной статьями 183.2., 183.5. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по назначению временной администрации ООО «Уником Партнер», незаконным и необоснованным и обратился в суд с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 183.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что контрольный орган назначает временную администрацию финансовой организации, если:

1) контрольным органом выявлены основания, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 183.2 Закона № 127-ФЗ, при отсутствии уведомления финансовой организацией контрольного органа о наличии соответствующих обстоятельств;

2) контрольным органом в ходе выездной проверки в порядке, установленном пунктом 4 статьи 183.2 Закона № 127-ФЗ, или по результатам анализа плана восстановления платежеспособности финансовой организации в соответствии с пунктом 3 статьи 183.2 настоящего Федерального закона принято решение о назначении временной администрации финансовой организации для реализации плана восстановления ее платежеспособности или контроля за его реализацией;

3) финансовая организация не исполняет или ненадлежащим образом исполняет план восстановления ее платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 183.5 Закона № 127-ФЗ назначение временной администрации финансовой организации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, является обязательным, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 183.2 Закона № 127-ФЗ основаниями для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации являются:

1) неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам. При этом под таким отказом понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований кредиторов по денежным обязательствам в течение десяти рабочих дней со дня возникновения обязанности удовлетворения таких требований, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

2) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок свыше десяти рабочих дней со дня наступления даты ее исполнения.

В силу пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах Банк России вправе принимать решение о приостановлении действия или об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 3.1 Положения о лицензионных требованиях приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае неоднократного нарушения в течение 1 года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, Банком России в период с 27.03.2014 по 16.05.2014 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества с целью оценки соблюдения им законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (л. 7 т. 1 Акта). В результате Проверки Банком России установлены неоднократные в течение одного года нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, зафиксированные в Акте проверки от 30.05.2014 № А1НИ25-15/144ДСП (далее -Акт).

По результатам рассмотрения Акта Банком России в отношении Общества было вынесено предписание от 01.08.2014 № 22-3-3/22842 (далее - Предписание), содержащее требование в течение 30 дней с момента получения Обществом предписания устранить выявленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации: привести размер собственных средств в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений, указанных в предписании; представить отчет о мерах, направленных на недопущение в дельнейшей деятельности нарушений, указанных в предписании; а также представить документы, подтверждающие приведение размера собственных средств в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

Кроме того, в связи с недостатками, выявленными Проверкой в работе Общества, 04.08.2014 Банком России с Обществом в лице Генерального директора ФИО6 была проведена рабочая встреча, по итогам которой были выработаны рекомендации по приведению размера собственных средств Общества в соответствие с нормативами достаточности, в частности, исходя из Протокола данной встречи от 04.08.2014 б/н.

В связи с установленными Проверкой нарушениями Банк России приказом от 21.08.2014 № ОД-2187 приостановил действие лицензий Общества (лицензия на осуществление брокерской деятельности от 19.04.2002 № 166-05955-100000 без ограничения срока действия; лицензия на осуществление дилерской деятельности от 19.04.2002 № 166-05957-010000 без ограничения срока действия; лицензия на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 19.04.2002 № 166- 05960-001000 без ограничения срока действия; лицензия на осуществление

депозитарной деятельности от 19.04.2002 № 166-05962-00100 без ограничения срока действия (далее при совместном упоминании - лицензии)) на срок до 30.09.2014.

В связи с не устранением Обществом названных нарушений, приостановление действия лицензий было продлено Приказом Банка России от 07.10.2014 № ОД-2755 на срок до 15.11.2014.

В силу п. 3.5 Положения о лицензионных требованиях лицензиат, действие лицензии которого приостановлено, обязан совершить следующие действия:

прекратить осуществление соответствующего вида профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг с момента получения уведомления о принятии соответствующего решения (если уведомление получено до истечения 15 рабочих дней с даты принятия решения) либо в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения;

в течение 3 рабочих дней с момента прекращения осуществления соответствующего вида профессиональной деятельности письменно уведомить клиентов (депонентов, участников торгов) о приостановлении действия лицензии;

по требованию клиента (депонентов, участников торгов) и в соответствии с его указаниями немедленно осуществить возврат его денежных средств и перевод ценных бумаг, находящихся у лицензиата.

Иных ограничений для экономической деятельности лицензиата, законодательством не установлено.

Таким образом, поскольку Предписание содержало требование о приведении собственных средств Общества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг, довод Заявителя о невозможности устранения Обществом нарушений, указанных в Предписании ввиду приостановления лицензий Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 14.12.2000 № 244-0, от 07.06.2001 № 139-0, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-0, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, учитывая характер выявленных Банком России нарушений, допущенных Обществом, мера в виде приостановления действия лицензий Общества являлась необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов клиентов Общества и иных лиц.

При этом судом установлено, что Приказы Банка России о приостановлении действия лицензий ни Обществом, ни Заявителем, в установленном порядке не обжаловались. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с изложенным, довод Заявителя о том, что приостановление Банком России действия лицензий Общества привело к негативным для Общества последствиям, является несостоятельным.

Впоследствии, Приказом от 14.11.2014 № ОД-3203 Банк России аннулировал действия лицензий Общества в связи с неоднократными в течение одного года нарушениями требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, допущенными Обществом, а именно:

-несоблюдение требований п.2.1.10 Положения о лицензионных требованиях (Общество неоднократно не представляло в Банк России полную информацию о структуре собственности);

- несоблюдение требований п. 2.13 Положения о лицензионных требованиях (Общество не уведомило Банк России о лице, назначенном на должность контролёра Общества);

-несоблюдение требований п.2.1.15 Положение о лицензионных требованиях (Общество не обеспечило достоверность информации, предоставление которой при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг предусмотрено законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг);

-несоблюдение требований п. 1.3 приказа ФСФР России от 11.02.2010 № 10-7/пз-н «О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в сети Интернет» (Общество неоднократно не указывало дату раскрытия информации о расчёте собственных средств по состоянию последний календарный день каждого месяца, входящего в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, на специальной странице сайта Общества для распространения информации);

- несоблюдение требований п. 3.5.3 Положения о лицензионных требованиях (Общество отказало в выводе денежных средств и ценных бумаг клиенту Общества).

Таким образом, как установлено судом, ссылка Заявителя на положения п.п. 1 п. 1 ст. 183.2, п.п.1 п.1 ст. 183.5 Закона № 127-ФЗ применительно к доводу Заявителя, о том, что основанием для аннулирования лицензии Общества, среди прочего, послужило неосуществление Обществом возврата денежных средств клиентов в соответствии с их указаниями не обоснована и противоречит абзацу 5 текста приказа Банка России от 14.11.2014 № ОД-3203, согласно которому в качестве нарушения указано: «Общество отказало в выводе денежных средств и ценных бумаг клиенту».

Из вышеизложенного следует, что оснований для применения положений п. 1 ст. 183.2, п.п.1 ст. 183.5 Закона № 127-ФЗ в данном случае не имеется, поскольку отсутствуют факты неоднократного отказа Общества в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам, о которых могло быть известно Банку России.

В силу п. 2 ст. 183.1 Закона № 127-ФЗ в случае возникновения оснований для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации она обязана утвердить и направить в контрольный орган план восстановления ее платежеспособности в порядке, установленном ст. 183.2 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 183.2 Закона № 127-ФЗ в случае возникновения оснований, указанных в пункте 1 данной статьи, финансовая организация в течение пятнадцати дней с даты их возникновения обязана направить в контрольный орган уведомление об этом с приложением плана восстановления ее платежеспособности, если при этом отсутствуют признаки банкротства финансовой организации.

Пунктом 3 статьи 183.2 Закона № 127-ФЗ установлено, что в течение тридцати рабочих дней с даты получения плана восстановления платежеспособности финансовой организации по результатам его анализа контрольный орган принимает решение о назначении временной администрации финансовой организации или о нецелесообразности такого назначения.

Соответственно, утверждение и направление в контролирующий орган плана при возникновении предусмотренных Законом № 127-ФЗ оснований, является обязанностью финансовой организации.

При проведении 04.08.2014 Банком России с Обществом в лице Генерального директора ФИО6 рабочей встречи были выработаны рекомендации по приведению размера собственных средств Общества в соответствие с нормативами достаточности.

05.08.2014 Обществом был представлен План реализации антикризисных мер, подписанный Генеральным директором Общества Кузьминым И.В.

Вместе с тем документов, подтверждающих возможность исполнения предлагаемых в плане мероприятий, Обществом предоставлено не было.

При этом суд отмечает, что План реализации антикризисных мер, предусматривающий планирование конкретных путей решения проблем с капиталом и ликвидностью, не является планом восстановления платежеспособности финансовой организации, направляемым в Банк России в соответствии со статьей 183.2 Закона № 127-ФЗ.

Помимо этого Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу № А60-57747/2014 в связи с неисполнением Обществом мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области 22.10.2014 (дело № А60-41409/2014) между Обществом и ООО «Рекламная ассоциация Восход» (обязанность Общества произвести оплату по мировому соглашению наступила 31.10.2014), в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком до 26.01.2016.

Довод Заявителя о возможности исключения действий руководства Общества, имеющих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае назначения Банком России временной администрации, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.11.2015, вынесенным ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, неустановленные лица из числа руководства Общества путём обмана и злоупотребления доверием совершили хищения денежных средств и ценных бумаг граждан и организаций, заключивших депозитарные договоры и договоры займа с Обществом, в особо крупном размере, в период с 01.01.2006 по 31.12.2014, о чем сам Заявитель указывает в заявлении.

Таким образом, необходимости совершения Банком России действий по назначению временной администрации ООО «Уником Партнер» по основаниям, предусмотренным статьями 183.2., 183.5. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд не усматривает..

Кроме того, заявителем вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким образом оспариваемое заявителем бездействие нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие дополнительные обязанности оно возлагает на него или каким образом оно создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Также заявитель не указывает, каким образом его права будут восстановлены в случае признания оспариваемого бездействия незаконным.

Кроме этого, при рассмотрении материалов дела суд приходит к выводу о том, что Заявителем пропущен срок подачи заявления в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ФИО2 утверждён временным управляющим ООО «Уником Партнер» определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу № А60-57747/2014.

При этом в указанном определении суда имеется ссылка и на приказ Банка России № ОД-3203 от 14.11.2014.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на дату назначения его временным управляющим ООО «Уником Партнер» Прокофьеву Н.А. не могло не быть известно, что временная администрация ООО «Уником Партнер» не назначалась.

Исходя из ст. 20.3, 66, 129 Закона № 127-ФЗ назначенный судом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан располагать всеми сведениями о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе и об его обязательствах

Таким образом, судом установлено, что Заявитель обязан был знать о наличии оспариваемого бездействия и о вынесении приказа Банка России № ОД-3203 от 14.11.2014 с 29.07.2015,

В связи с чем срок подачи заявления об оспаривании бездействия Банка России в суд истек 29.10.2015.

Из изложенного следует, что Заявителю стало известно о бездействии Банка России 29.07.2015

Таким образом, судом установлено, что Заявитель обязан был знать о вынесении приказа Банка России № ОД-3203 от 14.11.2014 с 29.07.2015, а в случае отсутствие у него текста данного приказа, был вправе запросить его у Банка России.

Довод заявителя о том, что он получил копию приказа № ОД-3203 от 14.11.2014 только 06.03.2017, суд считает необоснованным, поскольку суд полагает, что в случае отсутствия у него текста данного приказа, заявитель был вправе запросить его у Банка России и получить его ранее.

Доказательств невозможности его в 2015, 2016 годах, заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом того, что Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 13.03.2017, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обращения в суд им пропущен.

При этом судом учтено, что никаких ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, заявителем не заявлено. Доказательств того, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказан факт пропуска срока на обращение в суд по уважительной причине, следовательно, указанный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления» иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и оценены, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные доказательствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная заявителем госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Уником Партнер» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ О.Ю. Немова