Решение от 23 января 2024 г. по делу № А78-4234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4234/2023
г.Чита
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 января 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313619119900018, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321753600008081, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 590 000 руб. паушального взноса, 9 941,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26.12.2022 по 17.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 18.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 14 999 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 691,48 руб. (почтовых расходов) в возмещении убытков, 71 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности от 14.02.2023;

от ответчика, третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321753600008081, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 590 000 руб. паушального взноса, 9 941,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26.12.2022 по 17.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 18.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 14999 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 691,48 руб. (почтовых расходов) в возмещении убытков, 71 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2023 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 4-11, т. 2 л.д. 114-115).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Ранее, участвующий в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 78-82, 119-121). Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что стороны приступили к исполнению договора, однако, впоследствии истец отказался получать исполнение от ответчика. Ответчик, в свою очередь, исполнил предоставление в рамках тех полномочий, которые возможны без открытия салона лазерной эпиляции, предлагая истцу дальнейшее сотрудничество, на что получил отказ.

В соответствии с отзывом ответчика (т. 2 л.д. 78-82) между сторонами заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) №291122/РВНДН/ГЛ от 29.11.2022 (далее - Договор), по условиям которого Лицензиар ИП ФИО3 предоставил истцу, в качестве Лицензиата, за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения, исключительные права на которые принадлежат Лицензиару (п. 2.1 Договора). Обязательства Лицензиара по предоставлению прав использования результатов интеллектуальной деятельности исполнены 30.11.2022 в соответствии с п. 3.2.1, п. 2.2 Договора, способами, установленными в п. 9.3 Договора исполнены.

Так, 30.11.2022 в адрес истца по электронной почте ladyelena6@yandex.ru, указанной в разделе 10 Договора «10. Адреса и реквизиты сторон» направлен состав секрета производства путем предоставления доступа к электронному хранилищу данных (п. 3.2.1 Договора), а также предоставлено право использования в оговоренных Договором пределах, указанных результатов интеллектуальной деятельности. Этим же письмом на адрес электронной почты истца 30.11.2022 направлен акт о передаче секрета производства, который по прошествии трех рабочих дней, при отсутствии возражений, свидетельствует о полной передаче секрета производства (ноу-хау) в адрес Лицензиата, в соответствии с п. 3.6.2 и п. 3.6.2.1 Договора. В установленный Договором срок, от истца мотивированных возражений по акту передаче секрета производства не поступило.

Таким образом, ответчик, направив акты по надлежащему адресу электронной почты истца, в силу ст. 165.1 ГК РФ, исполнил свои обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау), направлении соответствующих актов и считается предоставившим равноценное встречное исполнение по Договору по смыслу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Также ответчиком проведено обучение, предусмотренное п. 3.2.1 Договора, так в приложенных к отзыву скриншотах, 08.12.2022 ответчик предлагает истцу провести обучение по третьему блоку, однако истец отвечает, что не сможет в предлагаемое время и просит перенести на более поздний срок. Позднее - 21.12.2022 - истец, ссылаясь на состояние здоровья также отказывается от предложенного исполнения обязательств Лицензиара.

По смыслу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-14472, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, истцом в полном объеме в установленные Договором сроки исполнены обязательства по Договору (передача ноу-хау, оказание сопутствующих услуг).

При этом, истец, сославшись на болезнь, прекратил выходить на связь и уклонился от обязательства подтвердить получение состава секрета производства (ноу-хау) и сопутствующих услуг, в порядке п.3.6.2 - п.3.6.3 Договора.

Довод истца о не передаче секрета производства не соответствует действительности и опровергается приложенными доказательствами.

Довод истца об отсутствии коммерческой ценности в переданных материалах ноу-хау не состоятелен. По смыслу п. 143 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», секреты производства (ноу-хау), есть сведения любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности.

Таким образом, из смысла приведенной нормы следуют выводы:

- к секрету производства (ноу-хау) могут быть отнесены любые сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности третьим лицам;

- конфиденциальность указанных сведений может обеспечиваться, в том числе, но не обязательно, путем введения режима коммерческой тайны;

- единственная категория сведений, которые не могут являться секретом производства являются сведения, обязательность раскрытия которых, либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

Состав секрета производства (ноу-хау) ответчика указан в п. 2.2. Договора.

Таким образом, для решения вопроса о том, могут ли представленные сведения отнесены к ноу-хау, необходимо установить - соответствуют ли критериям ст. 1465 ГК РФ, указанные сведения.

Так, указанные сведения являются сведениями о способах осуществления предпринимательской деятельности в сфере предоставления услуг лазерной эпиляции.

Лицензиар предпринимает разумные меры для сохранения конфиденциальности сведений, входящих в состав ноу-хау.

Законом не установлено обязательное раскрытие сведений, входящих в состав ноу-хау Лицензиара.

Условиями п. 5.1 - п. 5.5 Стороны предусмотрели обязательства Лицензиата сохранять конфиденциальность сведений, входящих в состав ноу-хау Лицензиара.

Коммерческая применимость и экономическая ценность переданного ответчиком в адрес истца ноу-хау заключаются в т.ч. в следующем.

Ответчиком на основе собственного опыта ведения предпринимательской деятельности, собственных методик ведения бизнеса, собрана и обобщена совокупность информации по организации и ведению предпринимательской деятельности в определенном направлении, обобщены методы ведения бизнеса и создана собственная бизнес-модель. Эта информация имеет исключительное значение для извлечения прибыли и при ее отсутствии извлечение прибыли будет существенно затруднено. Коммерческая ценность базы знаний и ноу-хау состоит также в том, что использование базы знаний и внедрение ноу-хау позволяет формализовать основные бизнес-процессы, ввести типовые операции, сократить издержки производства, установить четкую систему оценки количества и качества деятельности персонала.

Весь объем информации, документов, наработок, ноу-хау, переданный ответчиком по акту приема-передачи, представляют коммерческую ценность, являясь систематизированным комплектом документов по осуществлению предпринимательской деятельности, учитывающим наработанный Ответчиком в этой деятельности опыт.

Закон не устанавливает требования о том, чтобы сведения, составляющие содержание ноу-хау, обязательно являлись результатом творческой деятельности, поскольку секрет производства может являться результатом технической, организационной, статистической, производственной и другой подобной деятельности.

Переданные истцу документы и сведения в качестве состава ноу-хау в полной мере позволяет формализовать основные бизнес-процессы, ввести типовые операции и сократить издержки в области оказания услуг лазерной эпиляции.

При этом, по смыслу п. 144 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п.1 ст. 1465 ГК РФ с 01.10.2014 сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

Согласно п. 8.4 Договора, он может быть досрочно расторгнут по инициативе Лицензиата, только в случае нарушения Лицензиаром обязательств по договора. Однако, таких нарушений Лицензиаром не допущено.

Положениями лицензионного договора не предусмотрено право Лицензиата на односторонний отказ от договора (исполнение договора) по смыслу п. 1 ст.450.1 ГК РФ.

Следовательно, по мнению ответчика, в данном случае не имеется правовых оснований для расторжения лицензионного договора, а следовательно, и для удовлетворения требований истца таких оснований не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, фактически обязательства Сторон по заключенному лицензионному договору исполнены.

При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Также ответчиком указано на то, что в заключенном лицензионном договоре отсутствуют обязательства ответчика поставлять какое-либо оборудование, отсутствуют условия по стоимости и поставки оборудования. В связи с чем, доводы истца, касающиеся стоимости оборудования и иных условий поставки оборудования не состоятельны. Между истцом и ответчиком не заключен отдельный договор на поставку оборудования. По смыслу ст. 2 ГК РФ, истец, самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, по смыслу ст. 421 ГК РФ, самостоятельно заключает договоры на поставку или аренду необходимого для осуществления предпринимательской деятельности оборудования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 29.11.2022 между истцом и ответчиком (от имени и по поручению которого действовал ИП ФИО4) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) №291122/РВНДН/ГЛ (т. 1 л.д. 22-29).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование секрета производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение, принадлежащее лицензиару.

В состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 договора входят:

- Брендбук (предоставляется ссылка на Google Диск).

- Условия оплаты труда сотрудников.

- Инструкции по оборудованию рабочих мест.

- Должностные инструкции.

- Положение об удержании персонала.

- Система менеджмента качества оказываемых услуг.

- Рекомендации по найму персонала.

- Портреты целевых сотрудников.

- Описание вакансий.

- Анкета для соискателей (сбор необходимой информации о кандидате).

- Этапы и скрипты проведения первичных собеседований.

- Материалы по проведению обучения и аттестации новых сотрудников.

- Программа аттестации персонала (аттестационный лист, контрольные точки).

- Программа стажировки персонала.

- Методы взаимодействия с клиентами.

- Рекламные материалы (фирменная одежда, визитки, дисконтные карты, буклеты).

- Программа лояльности, дисконтная система.

- Инструкция по работе с отзывами (удержание клиентов).

- Политика ценообразования.

- Скрипты продаж (включая отработку возражений).

- Стандарты обслуживания посетителей.

- Рекомендации по увеличению объема продаж.

- Правила финансового планирования.

- Методика анализа среднего чека.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее:

- первичное обучение лицензиата и сотрудников лицензиата. В обучаемый персонал входят: лицензиат (собственник), администратор, мастера студии. Обучение осуществляется дистанционно в течение трех дней для собственника и четырех дней для персонала (1 день теории, 1 день практики и 2 дня работа с моделями).

- подключение лицензиата к программам «Amocrm», «yclients».

- предоставление перечня ассортимента товаров/услуг точки.

- предоставление рекомендаций по подбору помещения (площадь, освещение, высота потолков, состояние ремонта и другие технические особенности помещения).

- предоставление списка оборудования для точки с описанием технических данных.

- предоставление списка рекомендованных поставщиков.

- предоставление рекомендаций и технического регламента по оформлению точки и производству вывески.

- интеграция с сервисами e-mail и SMS-рассылок, а также предоставление шаблонов для рассылок.

- создание групп в социальных сетях и наполнение контентом.

- регламент ведения SMM.

- предоставление шаблона отчета по формированию закупки с учетом продаж.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является (простой) неисключительной с сохранением права лицензиара на выдачу лицензий третьим лицам.

Лицензиат вправе использовать права, передаваемые по договору, исключительно на территории: г. Ростов-на-Дону (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.2 договора лицензиар обязан передать лицензиату сведения и документы, входящие в состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный п. 2.2. в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора любым удобным лицензиару способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель); оказать лицензиату услуги, предусмотренные пп.2.3.1-2.3.11 договора в срок 30 рабочих дней с момента получения лицензиатом оборудования, необходимого для работы, о чем лицензиат сообщает лицензиару в течение двух дней после получения необходимого оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4 договора лицензиар обязуется подтвердить получение состава секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующих услуг, предусмотренных пп. 2.2-2.3 договора в порядке, предусмотренном п. 3.6.2 договора; обеспечивать соответствие качества реализуемых им на основание договора услуг качеству аналогичных услуг, реализуемых лицензиаром; соблюдать инструкции и указания лицензиара, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования исключительных прав на секрет производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение тому, как он используется лицензиаром; не разглашать секрет производства лицензиара и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию, а также обеспечивать сохранность такой информации путем ее использования только теми лицами, кому такое право предоставлено лицензиаром; выплатить вознаграждение лицензиару за права, передаваемые по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором; вести предпринимательскую деятельность с использованием секрета производства (ноу-хау) лицензиара исключительно в пределах территории, предусмотренной пунктом 2.6 договора; посещать обучающие вебинары, проводимые лицензиаром по технологии оказания услуг, продажам, повышению уровня сервиса, бизнес-аналитике; своевременно оплачивать платежи в соответствии с пунктами 4.2-4.3 договора.

Пунктом 3.6.2 договора предусмотрено, что по окончании передачи лицензиатом информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), согласно п. 2.2, а также после оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.3 договора, стороны обязуются подписать акт о передаче секрета производства, а также акт оказанных услуг/выполненных работ.

Лицензиат обязан подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), а также принять услуги, предусмотренные п. 2.3 договора, отправкой сканированной версии акта, подписанной с его стороны.

Подписание актов со стороны лицензиата означает, что ноу-хау передан, а услуги оказаны и в полном объеме, в срок и в надлежащем качестве и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы не имеет.

Стороны договорились, что в случае, если лицензиат, без предоставления письменного предметного обоснования недостатков, в течение срока, превышающего 3 рабочих дня с момента предоставления соответствующего акта, предусмотренного п. 3.6.2 договора на подписание, уклоняется от его подписания, то секрет производства считается переданным, услуги оказанными, а акты подписанными со стороны лицензиата (пункт 3.6.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячного роялти платежа, предусмотренном договором.

Размер паушального взноса составляет 590000 руб.

Сумма паушального взноса оплачивается не позднее 29.11.2022.

Размер ежемесячного роялти – платежей составляет 3% от выручки лицензиата, но не менее 10000 руб.

Согласно пункту 6.13 договора лицензиар предоставляет гарантию на франшизу «Gloss Laser». Под гарантией подразумевается, что лицензиат при покупке бизнеса по франшизе затрачивает инвестиции на паушальный взнос в соответствии с пунктом 4.1 договора, что является затратами, на которые головной офис выделил срок окупаемости 6 месяцев со дня официального открытия студии. Если в течение 6 месяцев затраты не окупаются, то лицензиар компенсирует стоимость паушального взноса, указанного в пункте 4.1 договора при соблюдении лицензиатом инструкций лицензиара и обязательств в п. 3.4 договора.

Договор заключен на срок, предусмотренный в п.2.8 договора (3 года).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лицензиара в случаях нарушения лицензиатом обязательств, предусмотренных договором.

Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лицензиата в случае нарушения лицензиаром обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.4 договора).

Пунктом 9.3 договора стороны договорились, что надлежащим адресом для переписки с лицензиатом, включая адрес, по которому лицензиаром будут предоставляться материалы и инструкции, предусмотренные договором, а также акты, будет являться, как фактический (либо юридический адрес), так и адрес электронной почты. Указание фактического либо юридического адреса, равно как и указание адреса электронной почты обязательно для сторон в разделе 10 договора – адреса и реквизиты сторон.

Документы, переданные по факсимильной связи, или электронной почте, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (через мессенджеры WhatsApp, Telegram, Skype) имеют полную юридическую силу при условии их передачи с абонентских номеров лицензиара и лицензиата, указанных в разделе 10 договора.

Во исполнение указанного договора истцом произведена оплата паушального взноса на сумму 590000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 №793468 на сумму 195000 руб., чеком от 29.11.2022 на сумму 100000 руб., чеком на сумму 295000 руб. (т. 1 л.д. 32-41), и ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, в указанный в договоре срок, ответчик обязанность по предоставлению лицензиату документации, указанной в пункте 2.2 договора, а также иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставляемых по договору, не выполнил.

При заключении договора сторонами оговаривалось условие, что необходимое оборудование будет приобретаться лицензиатом из предоставленного списка рекомендованных поставщиком - п. 2.3.6 договора, при этом ответчик заверил, что стоимость оборудования у рекомендованных поставщиком ниже рыночной. Однако, фактически стоимость оборудования из предоставленного списка рекомендованных поставщиков оказалась выше рыночной. В связи с данными обстоятельствами для осуществления предпринимательской деятельности требовалось увеличение финансовых затрат, на которые истец при заключении договора не рассчитывал.

Также истец указал, что ответчиком не выполнен пункт 2.3.1 договора. Обучение заключалось в том, что представитель ответчика посредством телефонного звонка предоставила краткую информацию, которой недостаточно для ведения предпринимательской деятельности с использованием полученных прав по договору. Договором предусмотрено дистанционное обучение в течение 4-х дней, которое включает теорию, практику и работу с моделями. Ни одно условие по обучению выполнено не было.

Также истец указал, что переданный секрет производства не является интеллектуальной собственностью лицензиара, так как содержит в себе общедоступные сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну и быть переданными по договору. Сведения, содержащиеся в секрете производства (ноу-хау), не обладают потенциальной ценностью для лицензиата, которые могли быть получены и без заключения договора с третьим лицом. До заключения договора лицензиат не мог ознакомиться с секретом производства, а значит лишен был возможности проверить ее достоверность и общедоступность.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий заключённого договора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (т. 1 л.д. 49-51), в которой уведомил ответчика о расторжении лицензионного договора №291122/РВНДН/ГЛ от 29.11.2022, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 590000 рублей, перечисленные в качестве уплаченного лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса.

.Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора.

Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (пункт 3 статьи 1469 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В пункте 40 Постановления N 10 разъяснено: по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, согласно пункту 2.2 стороны определили состав секрета производства.

В пункте 2.2 договора раскрывается и конкретизируется состав секрета производства и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 1235 ГК РФ.

В остальных пунктах раздела 2 предусмотрены способы использования истцом предмета ноу-хау на территории г. Ростов-на-Дону, что также отвечает требованиям, установленным пунктом 2 части 6 статьи 1235 ГК РФ.

Договор содержит указание на то, что лицензия является неисключительной (часть 2 статьи 1236 ГК РФ) и срок действия договора (часть 2 статьи 1469 ГК РФ).

Договор носит возмездный характер, размер вознаграждения установлен, что соответствует части 5 статьи 1235 ГК РФ.

Таким образом, представленный Лицензионный договор от 29.11.2022 в силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что спорный лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) заключен по обоюдному согласию сторон, в том числе и в отношении применения условий о характере секрета производства, поименованных в пунктах 2.2-2.3 договора, о чем свидетельствует факт подписания истцом указанного экземпляра договора, а также факт исполнения условий договора со стороны истца в виде оплаты предпринимателем суммы паушального взноса в размере 590000 рублей (т. 1 л.д. 22-29).

Указанное в совокупности означает, что на момент подписания договора и при дальнейшем сотрудничестве сторон в рамках согласованных условий, истец подтвердил свое согласие на использование предоставленного ему секрета производства в предпринимательской деятельности в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в пунктах 2.2-2.3.11 договора.

В данном случае, исходя из буквального значения условий договора, следует, что сторонами заключен именно лицензионный договор.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе лицензиара в случаях нарушения лицензиатом обязательств, предусмотренных договором. При этом, стороны договорились, что все полученное по настоящему договору лицензиаром не подлежит возврату лицензиату, а лицензиат в свою очередь со дня получения уведомления о расторжении договора обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по договору, а все, что подлежит возврату передать лицензиару способами, изложенными в пункте 3.2.1 в течение 5 дней после расторжения договора.

Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе лицензиата в случае нарушения лицензиаром обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.4 договора).

Договором не предусмотрено право одностороннего расторжения лицензионного договора по инициативе лицензиата в связи с отпавшей потребностью в предоставлении права на использование секрета производства.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что при заключении договора истец рассчитывал на приобретение оборудования стоимостью ниже рыночной, а фактически стоимость оборудования оказалась выше рыночной, ответчик обязанности по передаче секрета производства (ноу-хау) не исполнил, услуги, включающие обучение лицензиата и сотрудников лицензиата не выполнил, подключение рекламы не осуществил, сведения, содержащиеся в секрете производства не обладают потенциальной ценностью для лицензиата, могли быть получены и без заключения договора.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд учитывает, что в отличие от лицензионных договоров в отношении других объектов интеллектуальных прав смысл лицензионных договоров, объектом которых является секрет производства (ноу-хау), состоит в передаче информации.

Стороны в пункте 3.2 договора согласовали, что лицензиар обязан передать лицензиату сведения и документы, входящие в состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный пунктом 2.2. в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора любым удобным лицензиару способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель).

Пунктом 9.3 договора стороны договорились, что надлежащим адресом для переписки с лицензиатом, включая адрес, по которому лицензиаром будут предоставляться материалы и инструкции, предусмотренные договором, а также акты, будет являться, как фактический (либо юридический адрес), так и адрес электронной почты. Указание фактического либо юридического адреса, равно как и указание адреса электронной почты обязательно для сторон в разделе 10 договора – адреса и реквизиты сторон.

Документы, переданные по факсимильной связи, или электронной почте, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (через мессенджеры WhatsApp, Telegram, Skype) имеют полную юридическую силу при условии их передачи с абонентских номеров лицензиара и лицензиата, указанных в разделе 10 договора.

Так, 30.11.2022 в адрес истца по электронной почте ladyelena6@yandex.ru, указанной в разделе 10 Договора «10. Адреса и реквизиты сторон» ответчиком направлен состав секрета производства путем предоставления доступа к электронному хранилищу данных (пункт 3.2.1 Договора), а также предоставлено право использования в оговоренных договором пределах, указанных результатов интеллектуальной деятельности (т. 2 л.д. 134-137).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Ссылка на электронное хранилище, содержащее состав ноу-хау направлена в адрес истца на электронную почту, указанную в разделе 10 «Адреса и реквизиты сторон» истцом в лицензионном договоре: «ladyelena6@yandex.ru».

Полученная информация была принята истцом без замечаний. Претензий по объему и содержанию переданной информации, Истцом заявлено не было.

Пунктом 3.6.2 договора предусмотрено, что по окончании передачи лицензиатом информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), согласно п. 2.2, стороны обязуются подписать акт о передаче секрета производства.

Лицензиат обязан подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), отправкой сканированной версии акта, подписанной с его стороны.

Подписание акта со стороны лицензиата означает, что ноу-хау передан в полном объеме, в срок и в надлежащем качестве и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы не имеет.

Стороны договорились, что в случае, если лицензиат, без предоставления письменного предметного обоснования недостатков, в течение срока, превышающего 3 рабочих дня с момента предоставления соответствующего акта, предусмотренного пунктом 3.6.2 договора на подписание, уклоняется от его подписания, то секрет производства считается переданным, услуги оказанными, а акты подписанными со стороны лицензиата (пункт 3.6.2.1 договора).

На адрес электронной почты истца 30.11.2022 ответчиком направлен акт о передаче секрета производства.

В установленный договором срок от истца мотивированных возражений по акту передаче секрета производства не поступило.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о полной передаче секрета производства (ноу-хау) в адрес Лицензиата, в соответствии с пунктом 3.6.2, пунктом 3.6.2.1 договора.

Также получение истцом сведений, указанных в пункте 2.2 договора следует из представленной истцом в материалы дела переписки (истцом получены ссылки на электронное хранилище данных, истец поэтапно изучал представленные материалы, разбирал материал по блокам, проходил тестирование) (т. 1 л.д. 69-78).

Таким образом, обязательства Лицензиара по передаче секрета производства (ноу-хау) в адрес Лицензиата, по предоставлению прав использования результатов интеллектуальной деятельности исполнены.

Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о нарушение лицензиаром в указанной части обязательств противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы истца о том, что предоставленные сведения не являются секретом производства (ноу-хау) являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

Законом не установлены минимальные значения объема и коммерческой ценности сведений для того, чтобы их можно было считать секретом производства (ноу-хау).

В связи с этим малый объем или предположительно невысокая ценность отдельных элементов состава секрета производства (ноу-хау) не свидетельствует о неохраноспособности секрета производства (ноу-хау) в целом.

Не свидетельствует также о неохраноспособности секрета производства (ноу-хау) в целом и то, что некоторые элементы могут являться общедоступными и/или известными.

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

Ценностью ноу-хау и его сутью может выступать сама совокупность сведений, сбор, систематизация и адаптация которых была связана со значительными затратами времени, требовало профессионального подхода, и ее приобретение у правообладателя дает существенный экономический эффект, например, по сравнению с попыткой самостоятельного сбора и систематизации этой информации.

Поскольку доказательств того, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также что он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства, истцом в материалы дела не представлено, поскольку представленная информация для истца собрана и обобщена определенным образом, проведена работа по организации и ведению предпринимательской деятельности в определенном направлении, истцом не доказано, что кто-либо иной систематизировал совокупную информацию таким образом, в результате которого она приобрела уникальность, в связи с чем довод о том, что переданный истцу в пользование по лицензионному договору результат интеллектуальной деятельности является общедоступным и не имеет коммерческой ценности, является необоснованным, а следовательно, не является состоятельным.

Состав секрета производства (ноу-хау) ответчика указан в п. 2.2. Договора.

Указанные сведения являются сведениями о способах осуществления предпринимательской деятельности в сфере предоставления услуг лазерной эпиляции.

Как указал ответчик в отзыве, ответчиком на основе собственного опыта ведения предпринимательской деятельности, собственных методик ведения бизнеса, собрана и обобщена совокупность информации по организации и ведению предпринимательской деятельности в определенном направлении, обобщены методы ведения бизнеса и создана собственная бизнес-модель. Эта информация имеет исключительное значение для извлечения прибыли и при ее отсутствии извлечение прибыли будет существенно затруднено. Коммерческая ценность базы знаний и ноу-хау состоит также в том, что использование базы знаний и внедрение ноу-хау позволяет формализовать основные бизнес-процессы, ввести типовые операции, сократить издержки производства, установить четкую систему оценки количества и качества деятельности персонала.

Весь объем информации, документов, наработок, переданный ответчиком истцу, представляют коммерческую ценность, являясь систематизированным комплектом документов по осуществлению предпринимательской деятельности, учитывающим наработанный Ответчиком в этой деятельности опыт.

Наличие в открытом доступе разрозненной информации, частично совпадающей с содержимым секрета производства ответчика, не свидетельствует об отсутствии конфиденциальности секрета производства ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании, ответчик не принимал мер, направленных на обеспечение режима конфиденциальности.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец, ссылающийся на то, что сведения и документы, права на использование которых переданы по спорному договору, не относятся к секрету производства (ноу-хау), должен представить доказательства того, что указанные сведения и документы не имеют признаков секрета производства (ноу-хау).

Вместе с тем такие доказательства истцом не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в отношении ноу-хау также истцом не заявлено, несмотря на предложения суда в определении от 22.11.2023.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром также осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее:

- первичное обучение лицензиата и сотрудников лицензиата. В обучаемый персонал входят: лицензиат (собственник), администратор, мастера студии. Обучение осуществляется дистанционно в течение трех дней для собственника и четырех дней для персонала (1 день теории, 1 день практики и 2 дня работа с моделями).

- подключение лицензиата к программам «Amocrm», «yclients».

- предоставление перечня ассортимента товаров/услуг точки.

- предоставление рекомендаций по подбору помещения (площадь, освещение, высота потолков, состояние ремонта и другие технические особенности помещения).

- предоставление списка оборудования для точки с описанием технических данных.

- предоставление списка рекомендованных поставщиков.

- предоставление рекомендаций и технического регламента по оформлению точки и производству вывески.

- интеграция с сервисами e-mail и SMS-рассылок, а также предоставление шаблонов для рассылок.

- создание групп в социальных сетях и наполнение контентом.

- регламент ведения SMM.

- предоставление шаблона отчета по формированию закупки с учетом продаж.

Истцом в ходе судебного разбирательства указано на то, что ответчиком обучение как такового проведено не было.

Однако, как следует из материалов дела ответчиком проведено первичное обучение лицензиата, предусмотренное пунктом 3.2.1 договора, что следует из представленной в материалы дела истцом и ответчиком переписки (08.12.2022 ответчик предлагает истцу провести обучение по третьему блоку, однако истец отвечает, что не сможет в предлагаемое время и просит перенести на более поздний срок. Позднее - 21.12.2022 - истец, ссылаясь на состояние здоровья также отказывается от предложенного исполнения обязательств Лицензиара).

Согласно пункту 3.2.2 договора лицензиар обязан оказать лицензиату услуги, предусмотренные пунктами 2.3.1-2.3.11 в срок 30 рабочих дней с момента получения лицензиатом оборудования, необходимого для работы, о чем лицензиат сообщает лицензиару в течение двух дней после получения необходимого оборудования.

Документов, свидетельствующих об уведомлении ответчика о получении оборудования и возможности проведения обучения персонала истца, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По правилу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах, вина в неоказании ответчиком сопутствующих услуг истцу, отсутствует, поскольку такое нарушение явилось исключительно следствием действий и бездействия самого истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела существенное нарушение условий договора со стороны ответчика не установлено.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

Истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности.

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец не представил.

При подписании соглашения у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, истцом не было направлено протокола разногласий к договору.

При этом факт уплаты истцом ответчику паушального взноса после заключения договора свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в установленном порядке; форма договора соблюдена (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ); все существенные условия такого договора, а именно: предоставление права использования секрета производства (ноу-хау), способы его использования, размер вознаграждения, сторонами согласован.

Заключенный между сторонами договор был исполнен обеими сторонами.

Довод истца о том, что при заключении договора стороны договорились о том, что необходимое оборудование будет закупаться через лицензиара, лицензиар заверил, что стоимость оборудования будет ниже рыночной, однако, фактически стоимость оборудования оказалась выше рыночной, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг, в том числе предоставление списка оборудования для точки с описанием технических данных, предоставление списка рекомендованных поставщиком.

Однако, в заключенном лицензионном договоре отсутствуют обязательства ответчика поставлять какое-либо оборудование, отсутствуют и условия по стоимости и поставки оборудования. Между истцом и ответчиком отсутствует договор на поставку оборудования.

Действуя свободно и заключая лицензионный договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, риски предпринимательской деятельности относятся на предпринимателя.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе и в случае утраты интереса к исполнению совершенной им сделки.

Стороны, при заключении договора, действовали добросовестно, без принуждения и достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по коммерческим условиям, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик не несет ответственность за предпринимательскую деятельность истца и не имеет полномочий регулировать его взаимоотношения с третьими лицами вне рамок договора.

Несоответствие предоставленного по договору секрета производства (ноу-хау) субъективным ожиданиям истца в отсутствие доказательств нарушения условий Договора со стороны ответчика не свидетельствует о нарушении условий договора последним, при этом при заключении договора истец понимал какие разделы информации будут переданы ответчиком, стороны согласовали объем информации, которая будет передана истцу.

Ни на момент заключения лицензионного договора, ни на момент его исполнения, в том числе после получения акта передачи документации и коммерческой информации, составляющей Секрет производства (ноу-хау), истец не заявлял о несогласии с предметом договора или о не передаче ему секрета производства (ноу-хау). Достаточных и надлежащих доказательств обратного, истцом не представлено.

Довод истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение в отношении предмета договора, поскольку указанные в нем сведения не являются ноу-хау судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Поскольку сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, а решение суда о признании лицензионного договора недействительным по указанному основанию сторонами не представлено, соответствующий довод является неправомерным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2023 по делу №А65-6310/2023.

Требование Истца о возврате денежных средств уплаченных в качестве первой части паушального взноса последовало после получения доступа к конфиденциальной коммерческой информации, а также начала исполнения Договора. В случае возврата уплаченных денежных средств Истец получит предоставленную Исполнителем конфиденциальную информацию, основанную на его личном деловом опыте и имеющую коммерческую ценность, безвозмездно, что недопустимо и нарушает принцип добросовестности участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства того, что ответчик не исполнил обязательства по лицензионному договора отсутствуют, а также с учетом того, что истцу был передан секрет производства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор 10 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд счел не доказанным факт ненадлежащего исполнения условий договора лицензиаром либо предоставление им лицензиату неравноценного исполнения, что исключает применение к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом эквивалентность встречного исполнения сторон презюмируется, в связи с чем при отсутствии оснований для расторжения договора по вине лицензиара уплаченный лицензиатом паушальный взнос не подлежит взысканию в его пользу, в том числе по мотиву неиспользования лицензиатом ноу-хау.

Таким образом, лицензионный договор предусматривает уплату паушального взноса за предоставления права использования ноу-хау, которое было истцу предоставлено.

Лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ввиду не установления судом обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по правилам 1102 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании 590000 руб. паушального взноса.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, носящие акцессорный характер, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, в иске надлежит отказать полностью.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 14999 руб. по платежному поручению от 17.03.2023 (т. 1 л.д. 15).

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 14999 руб.

С учетом отказа в удовлетворении иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Одновременно с исковыми требованиями предпринимателем заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 71000 руб., почтовых расходов в размере 691,48 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в рамках настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскание соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова