Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-124200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124200/2022
10 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.03.2021 № 10-03/2021, ФИО2, доверенность от 11.01.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.02.2023, ФИО4, доверенность от 01.01.2023, ФИО5, доверенность от 09.01.2023 № 11,

от ФИО6 – не явился, уведомлен, от ООО «Эла – Бетон» – не явился, уведомлен, рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Констракшн» и Общества с ограниченной ответственностью «Андекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Констракшн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройрезерв» третьи лица: ФИО6, ООО «Эла – Бетон», о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Констракшн» (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройрезерв» (далее - подрядчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 55651 от 29.01.2021 в размере 1 270 705 595,79 руб., убытков, связанных с оплатой работ по демонтажу и усилению монолитных железобетонных конструкций, по которым фактический класс бетона, существенно меньше заложенного в проектной документации, в размере 56 397 277,69 руб., убытков, связанных с оплатой услуг генерального проектировщика по перепроектированию Объекта, направленному на усиление монолитных железобетонных конструкций в размере - 12 545 474,66 руб., убытков, связанных с оплатой услуг проведения лабораторных испытаний проектной прочности бетона монолитных железобетонных конструкций, в размере 5 194 650 руб., убытков, связанных с оплатой арендных платежей строительных кранов за период сорванного подрядчиком срока строительства Объекта, в размере 26 554 720 руб.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 109 989 403,65 руб., убытков за простой в размере 12 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 6 870 738,00 руб. за период с 21.06.2022 по 21.02.2023, неустойки с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за

просрочку возврата Резервной суммы 16 889 972,70 руб. в размере 898 176,35 руб. за период 21.06.2022 по 21.02.2023, процентов с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, проценты согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возмещения суммы убытков 12 000 000 руб. в размере 1 433 095,88 руб. за период 21.12.2021 по 21.02.2023, процентов с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы, с учетом определения суда об исправлении опечатки, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с с заказчика в пользу подрядчика взысканы долг в размере 109 989 403 руб. 65 коп., убытки в размере 12 000 000 руб., неустойка в размере 6 870 738 руб., проценты в размере 898 176 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 800 руб. Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму долга 93 099 430 руб. 95 коп., из расчета 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2023 до фактической оплаты долга. Дальнейшее начисление процентов производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 16 889 972 руб. 70 коп., начиная с 22.02.2023 до фактической оплаты. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение оставлено без изменения.

Судами рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционным судом рассмотрены апелляционные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Андекс» и «СДТ», поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по ним прекращено, поскольку договорные отношения между заказчиком и подрядчиком никак не влияют на права и обязанности между заказчиком и обществами с ограниченной ответственностью «Андекс» и «СДТ»,, т.к. являются самостоятельными обособленными обязательствами.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело

направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что суды не полно установили все обстоятельства по делу, не учли доводы заказчика, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заказчика доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений поддержали.

Представители подрядчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком был заключен Договор подряда № 55651 (далее - договор) на строительно-монтажные работы по устройству постоянного дренажа, фундаментной плиты, распорной системы, монолитных ж/б конструкций подземной и наземной части, гидроизоляции фундаментов и монолитных стен, защитного заземления и молниезащиты подземной части (далее – «Работы») на объекте по адресу: <...> (далее – «Объект»).

Сроки выполнения Работ по Договору: Дата начала Работ по Договору04.01.2021. Дата окончания Работ по Договору - 31.05.2022. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов Работ были определены сторонами Договора в Графике производства работ (приложение № 8 к Договору).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, заказчик указал, что подрядчик свои обязательства по Договору не исполнил, в частности нарушил начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения Работ (отдельных его этапов), а также выполнял Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало невозможным; часть Работ была выполнена Подрядчиком ненадлежащим образом с существенными недостатками в отношении возведенных на Объекте монолитных железобетонных конструкциях на отм. - 10,400, на отм. - 6,500,

секции 1, 2, 3, 4, 5, 6, не набравших проектную прочность, вследствие чего не обеспечивалась требуемая несущая способность указанных конструкций.

В связи с чем, 28.03.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от Договора с требованием об уплате неустоек и возмещении убытков.

Встречный иск подрядчика мотивирован следующим: у заказчика имеются просроченные обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Подрядчиком на условиях договора и дополнительных соглашений к нему ( № 1 от 01.02.2021, № 2 от 05.04.2021, № 3 от 18.11,2021) выполнены работы и переданы Заказчику на общую стоимость 1 479 028 472,58 руб.

24.05.2022 подрядчик направил заказчику акты КС-2, КС-3 от 20.05.2022 и от 24.05.2022, документы получены Истцом 27.05.2022.

Акт от 24.05.2022 (на сумму 164 030 809,19 руб.) включает в себя компенсацию стоимости материалов и увеличения коэффициента армирования на сумму 158 540 184,34 руб.

Совместно с Актами были направлены комплекты исполнительной документации в полном объеме, счета на оплату, счет-фактуры согласно разделу 7 Договора.

При этом никакого ответа и возражений на полученные Акты №№ 21 и 22 и на иные документы заказчик не направил.

Согласно п. 7.5 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи подрядчиком заказчику комплекта документов осматривает и принимает Работы по Акту о приемке выполненных работ, подписывает его и справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо передает подрядчику замечания к Работам и/или представленной подрядчиком документации, в т.ч исполнительной документации.

Замечания к предъявленным работам вручаются подрядчику под роспись, а при невозможности вручить замечания таким способом замечания направляются письмом (п. 7.8. Договора).

Срок предоставления замечаний по Актам № 21 и № 22 истек 03.06.2022, работы считаются принятыми в день, следующий за днем истечения срока на

предъявление замечаний и являющийся рабочим, то есть работы считаются принятыми 06.06.2022.

Также подрядчиком к взысканию заявлена стоимость материалов, закупленных для производства работ на объекте, Резервной суммы на основании п. 8.3. Договора, убытков в связи с простоем техники.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ (этапов работ), указали на встречные неисполнения обязательств со стороны заказчика.

В части взыскания убытков, связанных с оплатой работ по демонтажу и усилению монолитных железобетонных конструкций, по которым фактический класс бетона, существенно меньше заложенного в проектной документации, суды исходили из того, что качество бетона находится в ведении заказчика, надлежащим образом подтверждена не качественность только по 6 монолитных железобетонным конструкциям, по 4 из них недостатки устранены, по остальным конструкциям проверка проводилась без участия подрядчика, при этом иных подрядчиком заказчик привлек до отказа от договора, а подрядчику не было предложено устранить недостатки.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды посчитали, что договор продолжал действовать после отказа от него заказчика, в связи с чем работы, выполненные после 28.03.2022, также подлежат оплате с учетом произведенных зачетов.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального коедкса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на

которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,

предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки, суды исходили из того, что срок подрядчиком выполнения работ нарушен, однако данное обстоятельства связано с непредставлением заказчиком необходимых документов, строительных площадей и т.п.

Между тем, приходя к подобным выводам, суды не установили, какие обязанности исходя из условий договора, приложений и дополнений к нему и в какие сроки подлежали выполнению заказчиком, какой период просрочки допущен заказчиком в исполнении своих обязанностей, как соотносится период просрочки в исполнении обязательств со стороны заказчика, и период просрочки подрядчика по исполнение работ (этапов работ) по договору.

Следовательно, ссылка судов на статьи 405,406 Гражданского кодекса РФ является преждевременной, поскольку выводы о вине заказчика не исследованы в полном объеме.

В силу принципа свободы договора исходя из статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными право

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской

Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодексе РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодексе РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При рассмотрении вопроса о том, кто отвечает за качество использованного бетона, заказчик обращал внимание судов на пункты 5.3, 5.5 договора.

Так в соответствии с п.5.3 договора подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, согласно проектной и технической документации, технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, ГОСТ, ППБ, НПБ, СНиП, которыми в обязательном поряде и на добровольной основе обеспечивается выполнение технического регламента безопасности зданий и сооружений.

Согласно п.5.5 договора все материалы оборудование по настоящему договору поставляются подрядчиком на объект новыми и должны соответствовать договору, проектной документации.

Заказчик обращал внимание судом на данные пункты договора, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что именно подрядчик несет ответственность за качество работ из поставленного бетона.

Суды данные доводы заказчика не проверили, оценку им не дали, следовательно, выводы судов о том, что за качество бетона отвечает заказчик сделаны без учета требований статей 421, 431 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно части 2 статьи 704 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обращал внимание судов на то, что не качественность выполненных подрядчиком работ подтверждается соответствующими протоколами испытаний, внесудебным заключением экспертизы, неоднократными обращениями заказчика об имеющихся недостатках, однако суды уклонились от проверки данных обстоятельств, исходя из того, что качество бетона находится в зоне ответственности заказчика, а также несоблюдение заказчиком порядка проведения проверки качества выполненных работ.

Между тем, как уже отмечалось выше, выводы судов об ответственности заказчика за качество бетона являются преждевременно, при этом, исходя из доводов сторон суды должны были проверить доводы сторон в полном объеме относительно качества материала, исходя из пунктов 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса РФ, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заказчиком в рамках настоящего дела.

Суды не учли требования статьи 726 Гражданского кодекса РФ, не проверили доводы сторон о представлении в полном объеме подрядчиком заказчику исполнительной документации по выполненным работам.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что при этом п.1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.15, 393, 721 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты приняты при неполном установлении всех обстоятельствах, как по первоначальному иску,

так и по встречному иску.

При этом в части компенсации подрядчику стоимости номинированных материалов, суды не дали оценку доводам заказчика, со ссылкой на п.8.11, 8.12 договора, относительного того, что всем материалы оплачивались заказчику поставщикам на основании распорядительных писем подрядчика, являлись авансовыми платежами, в связи с чем требования подрядчика в данной части являются повторными, при этом право на компенсацию возникает у подрядчика только после окончания выполнения работ.

Заказчик также указывал в части взыскания задолженности по встречному иску на то, что сумма, которую просит взыскать подрядчик, заявлена по работам, которые уже были ранее оплачены, судами данные обстоятельства не проверялись.

Учитывая изложенное, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: установить обстоятельства фактического исполнения сторонами договора исходя из его условий, наличие оснований для взыскания задолженности по первоначальному и встречному искам, мер гражданско-правовой ответственности, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, при наличии возможности решить вопрос о назначении судебной экспертизы, а также необходимости привлечения к деле в качестве третьих лиц организаций, которые, по мнению заказчика, выполнили как часть работ, не выполненных подрядчиком, так и устранявших дефекты выполненных подрядчиком работ.

В части прекращения производства по апелляционным жалобам, суд кассиацонной инстацнии соглашается с выводами апелляинного суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-124200/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-124200/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 года, отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Констракшн» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 135.796.587 руб. 12 коп., внесенных по платежному поручению № 3749 от 26.06.2023.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков