Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-70877/2019

101/2020-6975(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70877/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии: от истца: Салий В.В. по доверенности от 30.12.2019 от ответчика: Кузьминой О.С. по доверенности от 01.12.2019, Шорохова И.С. по доверенности от 01.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35632/2019) Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-70877/2019, принятое

по иску Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области

к ООО "Пласт"

о взыскании

установил:

Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее – Общество) о взыскании 2 354 237 руб. средств субсидии, предоставленной по договору № 29-М от 24.05.2018.

Решением суда 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Ленинградской области от 20.10.2014 № 476 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства для возмещения части затрат, связанных с заключением договоров финансовой аренды (лизинга), в рамках государственной программы Ленинградской области «Стимулирование экономической активности Ленинградской области» (далее – Порядок № 476), между Комитетом и ООО «Пласт», был заключен договор № 29-М от 24.05.2018 (далее – договор) о предоставлении субсидии для возмещения части затрат, связанных с заключением договора финансовой аренды (лизинга) в размере 2 354 237 руб.

Комитет свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 427478 от 01.06.2018 и выпиской из лицевого счета Комитета.

Комитет полагает, что согласно условиям договора в обязанности Общества входило достижение следующего целевого показателя: увеличение средней заработной платы до 24 000 руб. по состоянию на 31.12.2018.

Комитет посчитал, что в нарушение условий договора вышеуказанные обязательства Обществом не были выполнены.

Согласно условиям договора и п.5.10 Порядка № 476 в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленного по фактам проверок, проведенных комитетом, а также в случае недостижения целевых показателей результативности использования субсидий, возврат субсидии осуществляется получателем субсидии в добровольном порядке в месячный срок с даты уведомления с требованием о возврате денежных средств. Если по истечении указанного срока получатель субсидии отказывается добровольно возвращать субсидию, взыскание денежных средств осуществляется в судебном порядке.

Комитетом в адрес Общества было направлено претензионное письмо с требованием о возврате полученной суммы субсидии, письмо было вручено 23.04.2019, однако, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

В связи с этим Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.08.2014 № 373 утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, в рамках государственной программы Ленинградской области «Стимулирование экономической активности Ленинградской области» (далее – Порядок № 373), которым установлены условия и порядок предоставления


субсидий из областного бюджета Ленинградской области субъектам малого и среднего предпринимательства для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или)развития, и (или) модернизации производства товаров в рамках подпрограммы «Развитие малого, среднего предпринимательства и потребительского рынка Ленинградской области» государственной программы Ленинградской области «Стимулирование экономической активности Ленинградской области» (далее - субсидии), критерии отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления

Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае в соответствии с указанным Порядком № 373 на основании договора № 29-М от 24.05.2018 Комитетом была предоставлена Обществу субсидия для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров; размер предоставляемой субсидии составил 2 354 237 руб. 00 коп. Комитет свои обязательства по перечислению субсидии выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2018 № 427478 и выпиской из лицевого счета истца.

Согласно пункту 5.14 Порядка № 373 договором о предоставлении субсидии должны быть предусмотрены, в том числе следующие условия: целевые показатели результативности использования субсидии; достижение получателем субсидии целевых показателей результативности использования субсидии; обязательство получателя субсидии по организации учета и представлению отчетности о достижении значений целевых показателей результативности использования субсидии.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора получатель субсидии обязан обеспечить достижение показателей результативности использования субсидий в 2018 году.

Согласно приложению № 1 к Договору установлены следующие показатели результативности использования субсидии:

- увеличение количества рабочих мест до 13 рабочих мест по состоянию на 31.12.2018;

- увеличение годовой выручки до 50 900 000 руб. по состоянию на 31.12.2018;

- увеличение средней заработной платы до 2 400 руб. по состоянию на 31.12.2018;


- увеличение минимальной заработной платы до 13 500 руб. по состоянию на 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Договора получатель субсидии обязан предоставлять отчет о достижении показателей результативности использования субсидий не позднее 15 февраля 2018 года.

В материалы дела Обществом представлен отчет от 11.02.2019 о достижении показателей результативности использования субсидий по состоянию на 31.12.2018, согласно которому достигнуты следующие показатели:

- увеличение количества рабочих мест – достигнутое значение 13 рабочих мест;

- увеличение годовой выручки – достигнутое значение 64 257 469,00 руб.;

- увеличение средней заработной платы - достигнутое значение 8 000,00 руб.;

- увеличение минимальной заработной платы - достигнутое значение 18 000,00 руб.

Комитет не оспаривает данные показатели, но полагает, что Общество не увеличило среднюю заработную плату до 24 000 руб.

Между тем, в соответствии с приложением № 1 к Договору Общество по состоянию на 31.12.2018 должно было увеличить среднюю заработную плату до 2 400 руб.

Каких-либо изменений в приложение № 1 к Договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Договора по показателю увеличения средней заработной платы исполнено Обществом.

Между тем, Истец полагает, что в Приложении № 1 к Договору допущена техническая ошибка и целевой показатель средней заработной платы составляет 24 000 рублей, который не был достигнут Ответчиком.

В обоснование наличия технической ошибки Истец указывает, что по сведениям документа «Информация о соискателе» у Ответчика до дня заключения Договора № 29-М от 24.05.2018 г. о предоставлении Ответчику субсидии по состоянию на 16.05.2018 величина средней заработной платы составлял 12 000 рублей и уменьшение этого показателя недопустимо, а значит в Приложении № 1 к договору присутствует техническая ошибка.

Указанный довод истца подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не


должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

При заключении вышеуказанного договора, именно Истец, как

лицо профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, готовил как сам договор, так и все сопутствующие документы к нему, включая Приложение № 1.

При этом Ответчик при заключении вышеуказанного договора исходил из тех необходимых показателей, которые обозначены в Приложении № 1 к договору.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-70877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова