Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-78067/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78067/22-55-504
г. Москва
23 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кориговой З.Б.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА - ТЮМЕНЬ" (ОГРН: 1187232031580, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2018, ИНН: 7203468478)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗМАРКЕТ" (ОГРН: 1207700407672, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2020, ИНН: 9723106252)

о взыскании денежных средств в размере 938 294 руб. 81 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА - ТЮМЕНЬ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗМАРКЕТ" о взыскании денежных средств в размере 938 294 руб. 81 коп.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАВОД «МОГИЛЕВТРАНСМАШ» ОАО «МАЗ» - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ХОЛДИНГА «БЕЛАВТОМАЗ».

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью в порядке ст.51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил, что между ООО «Грузовая техника - Тюмень» (далее - истец, покупатель) и ООО «МазМаркет» (далее - ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи №157/ММ от 13.04.2021 года на приобретение прицепа МАЗ-870110-2012 стоимостью 850 000,00 руб. (далее - договор).

Покупателем в полном объеме была осуществлена оплата за товар, что подтверждается платежными поручениями № 411 от 21.04.2021 года и № 732 от 17.08.2021 года.

Указанное транспортное средство было передано покупателю, что подтверждается УПД №423 от 18.08.2021 года.

Транспортное средство приобреталось Истцом для последующей продажи по Договору поставки № 235/21-КЗН-К от 08.04.2021 года, в соответствии с которым после получения от Ответчика было передано Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ КАЗАНЬ" как лизингополучателю по указанному договору, что подтверждается так же Актом осмотра и проверки имущества от 13.08.2021 года.

В ходе эксплуатации транспортного средства, ООО "ЖБИ КАЗАНЬ" был обнаружен скрытый дефект, в виде отсутствия соостности крепления оси прицепа к раме (разница составляет 25 мм), в связи с чем впоследствии ООО "ЖБИ КАЗАНЬ" уведомил о наличии существенных недостатков.

Истец обратился в сервисный центр ООО ТПК «МТЗ-Татарстан» для обследования транспортного средства и проведения ремонта. Транспортное средство принято для обследования и ремонта сервисным центром на основании рекламационного акта №9903/1///69413 от 24.08.2021 года, в указанном акте имеется ссылка о номере шасси -Y3M8701 ЮМ0000830, что подтверждает то, что в сервисный центр передавалось именно полученное от Ответчика транспортное средство.

Сервисный центр, выявив недостаток обратился к заводу изготовителю «МОГИЛЕВTPАНСМАШ» и СЦ ОАО «МАЗ» (управляющей компании холдинга «БЕЛАВТОМАЗ») с письмом от 20.09.2021 года, в котором указал, что по выявленным недостаткам работы подвески прицепа МАЗ-870110 шасси 830 были проведены регулировочные работы, однако проблема в целом не решена, и просил либо вернуть транспортное средство заводу-изготовителю, либо направить специалистов в сервисный центр.

По результатам указанного обращения сервисного центра ООО ТПК «МТЗ-Татарстан» к заводу-изготовителю, был направлен специалист Сервисного центра завода «МОГИЛЕВTPАНСМАШ» для осмотра товара по месту нахождения сервисного центра в г. Елабуга. По итогам осмотра был составлен Акт-рекламация №_/9903/01 от 28.09.2021 года в сервисном центре ООО ТПК «МТЗ-Татарстан», которым было установлено отклонение в размерах положения осей, и была предпринята попытка исправления дефекта.

Однако, указанный дефект был выявлен снова, в результате чего 29.11.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА - ТЮМЕНЬ", Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ КАЗАНЬ" заключили соглашение о расторжении договора поставки от 08.04.2021 № 235/21-КЗН-К, в соответствии с которым в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения Поставщик возвращает Покупателю денежные средства в сумме 910 000,00 руб., и в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения уплачивает Лизингополучателю пени в размере в размере 58 877,00 руб.

ООО «Грузовая техника - Тюмень» обратилось в экспертную организацию ООО «Трио» для проведения независимой экспертизы качества товара.

Согласно отчету автотехнической экспертизы № 364-11/21 прицепа МАЗ 870110-2012 идентификационный номер Y3M870110M0000830 от 02.12.2021 г., имеется дефект в виде отсутствия соосности крепления оси прицепа к раме (наличие разницы 25 мм).

Как указывает Истец, недостаток является существенным, поскольку вышеуказанная трещина может привести к возникновению аварийных ситуаций с возможным причинением ущерба имуществу третьих лиц, жизни и здоровью граждан, ввиду осуществления деятельности на дорогах общего пользования. Примитивные меры в виде регулировки не может заменить обязательство по поставке качественного товара. Кроме того, указанный недостаток выявлялся уже неоднократно. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что уже после попытки ремонта в сервисном центре ООО ТПК «МТЗ-Татарстан» недостаток вновь проявился и был зафиксирован экспертной организацией ООО «Трио».

В связи с вышеизложенным, истец отказался от исполнения договора купли-продажи №157/ММ от 13.04.2021 года и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 850 000,00 руб. претензионным письмом №б/н от 20.12.2021 года.

Поскольку в претензионном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ввиду наличия неустранимых недостатков в виде отсутствия соосности крепления оси прицепа к раме, недостаток является существенным, поскольку вышеуказанная трещина может привести к возникновению аварийных ситуаций с возможным причинением ущерба имуществу третьих лиц, жизни и здоровью граждан, ввиду осуществления деятельности на дорогах общего пользования, покупатель отказался от исполнения Договора купли-продажи №157/ММ от 13.04.2021 года и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком как поставщиком спорного товара допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых обязательств, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 454, 469,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 71 877 руб. 00 коп., из которых: 13 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату экспертизы, 58 877 руб. 00 коп. – убытки вследствие заключения соглашения о расторжении договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков. Возможность использования возмещения убытков как способа защиты нарушенных прав возникает у лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса упоминание о таком праве или нет. Более того, возмещение убытков считается главной формой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в том числе, в уменьшении имущества, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Истец, заключая с ответчиком договор о поставке товара, намеревался получить товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора и тем целям, в соответствии которым был заключен договор.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком условий договора и приобретения истцом товара с недостатками, ответчик понес ущерб в виде несения расходов по уплате пени в результате заключения соглашения о расторжении договора поставки от 08.04.2021 № 235/21-КЗН-К в размере 58 877,00 руб., а также в виде расходов на проведение экспертизы товара в размере 13 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд удовлетворяет требование истца в указанной части.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 16 417 руб. 81 коп., представил расчет.

С учетом изложенного размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 21 766 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

В соответствии со ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗМАРКЕТ" (ОГРН: 1207700407672, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2020, ИНН: 9723106252) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА - ТЮМЕНЬ" (ОГРН: 1187232031580, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2018, ИНН: 7203468478) 850 000 руб. 00 коп. (Восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) задолженность, 16 417 руб. 81 коп. (Д Шестнадцать тысяч четыреста семнадцать рублей 81 копейка) процентов за пользование чужими денежными средствами, 71.877руб. (семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят семь рублей 00коп.) убытков, 21.766 руб. 00 коп. (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик