Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-26073/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.12.2017

Дело № А40-26073/12


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФОСКО» - ФИО1-протокол от 18.03.2014 № 5

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОСКО» - ФИО2-доверенность от 28.03.2017

от ФИО3 – ФИО4-доверенность от 04.07.2017

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФОСКО», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОСКО»

на определение от 26.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОСКО» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФОСКО» в размере 374 756 220 руб. 40 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОСКО»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «ФОСКО» (далее - ООО «ФОСКО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 22.04.2014 новым конкурсным управляющим ООО «ФОСКО» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 ( далее-ФИО3) денежных средства в размере 374 756 220 руб. 40 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актом усматривается, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ФОСКО» на момент признания общества несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника указал, на то, что бывшим руководителем должника ФИО3 не передана бухгалтерская и иная документация должника, что сделало невозможным розыск активов должника, формирование конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на бывшего генерального директора ООО «ФОСКО» ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ФОСКО», представитель собрания кредиторов ООО «ФОСКО» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, вследствие чего конкурсный управляющий не мог проанализировать основания выбытия имущества должника на сумму 598 144 247 руб. 51 руб. либо установить фактическое нахождение основных средств, что привело к невозможности формирования конкурсной массы. В документах бухгалтерской отчетности не отражена дебиторская задолженность ООО «Лизинговая компания «Развитие» в размере 199 780 220 руб. 36 коп., в настоящее время данная задолженность списана конкурсным управляющим в связи с ликвидацией дебитора, возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания указанной дебиторской задолженности утрачена.

По мнению конкурсного управляющего, основания для отказа в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ у судов отсутствовали.

Также, по мнению конкурсного управляющего, наличие условий необходимых для применения положений статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Так, по утверждению конкурсного управляющего кредиторам причинен ущерб недобросовестным поведением бывшего руководителя должника, выразившемся в неправомерном начислении и выплате заработной платы заинтересованному в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве лицу - дочери ФИО7, право требования к ФИО7 реализовано с открытых торгов по цене, значительно ниже той, чем была взыскана судебным актом; в заключении договора купли-продажи имущества для целей лизинга № ВЛ-017 от 02.08.2010, в результате чего убытки (не полученная выгода) составили 15 053 228 руб. 30 коп.; невзыскании дебиторской задолженности ООО «Лизинговая компания «Развитие» в размере 199 780 22 руб.36 коп. с 2008 года, что привело к утрате должником активов на сумму более 218 млн. руб., усугубило и без того затруднительное финансовое положение должника и привело банкротству последнего, при этом имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно.

Доводы кассационной жалобы представителя собрания кредиторов ООО «ФОСКО» аналогичны доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО3, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель собрания кредиторов ООО «ФОСКО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просил отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4). Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5).

Судами установлено, что ФИО3 07.12.2012 года передана конкурсному управляющему бухгалтерская, налоговая отчетность должника, отчетность в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации, статическая отчетность (составлен соответствующий акт), а также конкурсным управляющим оспорены сделки должника, совершенные в период подозрительности, выявленное имущество должника реализовано конкурсным управляющим.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно бездействие ФИО3 послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности элементов, необходимой для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 10 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении предъявленных к нему требований.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника, представителя собрания кредиторов должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А40-26073/12 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


Председательствующий-судья М.В. Комолова


Судьи: Е.Л. Зенькова


С.А. Закутская