Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А67-3605/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3605/2025
г. Томск
21 октября 2025 года
08 октября 2025 года оглашена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636000, Томская обл., г. Се- верск, ул. Автодорога, д.4/2, стр.17),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636035; <...>),

о признании незаконным решения № 1872 от 24.10.2024,

третье лицо - директор и учредитель ООО «Стройкомплектсервис» ФИО1

при участии:

от заявителя - ФИО2 По доверенности от 20.02.2025 № 82/25, диплом, паспорт от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, служ. удостоверение, от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным и отмене решения № 1872 от 24.10.2024 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» из ЕГРЮЛ. Определением от 14.05.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен директор и учредитель ООО «Стройкомплектсервис» ФИО1.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что в производстве арбитражного суда имеется нерассмотренное по существу исковых требований дело № А67-2658/2025, в рамках которого обществом взыскивается заложенность с индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору поручительства от 08.04.2020 № 1 к договору субподряда от 08.04.2020 № 01/02-2020 и № 06/02-2020, заключенному с ООО «Стройкомплектсервис», поскольку судьба обязательств из договора поручительства следует судьбе основного обязательства, не исполненного обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис». В настоящее время производство по делу № А67-2658/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В отзыве на заявление регистрирующий орган ссылается на то, что все предусмотренные законом условия для исключения юридического лица, регистрирующим органом соблюдены, нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить, указав, что исключение ООО «Стройкомплектсервис» из ЕГРЮЛ лишило заявителя права на взыскание убытков. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, полагает, что регистрирующим органом не была нарушена процедура порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, считает, что право заявителя не сможет быть восстановлено. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и были озвучены в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество «Стройкомплектсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2016, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 14.02.2025.

Управлением установлено отсутствие у ООО «Стройкомплектсервис» движения денежных средств по банковским счетам и непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая указанные обстоятельства, регистрирующим органом сформированы соответствующие справки от 24.10.2024 № 241685.

В связи с наличием одновременно всех признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129 - ФЗ, Управлением принято решение от 28.10.2024 № 1872 о предстоящем исключении ООО «Стройкомплектсервис» из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 30.10.2024 внесена запись за ГРН 2247000206320.

Сведения о принятом регистрирующим органом Решении № 1872 о предстоящем исключении 30.10.2024 опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 43(1015) Часть-2 от 30.10.2024/ 1809.

Поскольку заинтересованными лицами возражения относительно исполнения Реше-ния № 1872 о предстоящем исключении не представлены, Управлением на основании пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ 14.02.2025 принято Решение № 1872-И о государственной регистрации прекращения юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2257000455040 о прекращении деятельности ООО «Стройкомплектсервис».

25 марта 2025 года истец, ООО «Томскдорстрой», обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО4, как с поручителя, суммы убытков и имущественных потерь, возникших в связи с неисполнением должником, обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН <***>), своих обязательств по договорам подряда.

В связи с подачей указанного иска, заявителю стало известно о том, что 14 февраля 2025 года Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области в отношении общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН <***>) внесена запись 2257000455040 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с тем, что данное юридическое лицо является недействующим.

Полагая, что решение Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области, является незаконным, нарушающим права заявителя, «Томскдорстрой» с настоящим заявлением обратился в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненор-

мативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов, с учетом положений статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием. При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием 6 (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Зако-на 7 № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсер- вис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3, 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Годичный срок на обжалования оспариваемого решения не пропущен заявителем.

Установление Законом № 129-ФЗ возможности регистрирующего органа вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса. В связи с этим, процедура регламентированная положениями статей 21.1, 22 Федерального закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов. Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона, не учитывая права и охраняемые законом интересы иных, третьих лиц, являющимися сторонами правоотношений с участием лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, в частности его кредиторов. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исходя из последовательности действий регистрирующего органа, судом установлено, что регистрирующий орган исполнил свою обязанность по информированию неограниченного круга лиц о предстоящем исключении ООО «Стройкомплектсервис». Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок исключения из ЕГРЮЛ ООО «Стройкомплектсервис» регистрирующим органом соблюден.

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

Проанализировав последовательность действий регистрирующего органа, судом установлено, что регистрирующий орган исполнил свою обязанность по ведению государственного реестра юридических лиц в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

Судом установлено и документально подтверждается, что действия регистрирующего органа нарушают права и интересы заявителя. Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между ООО «Томскдорстрой» (Подрядчик) и ООО «Стройкомплектсервис» (Субподрядчик) были заключены Договоры субподряда № 01/02- 2020 и № 06/02-2020 (далее – «Договоры»).

Пунктами 71. и 8.4. вышеуказанных Договоров предусмотрено, что Субподрядчик (ООО «Стройкомплектсервис») обязуется возместить Подрядчику (ООО «Томскдорстрой») имущественные потери, возникшие в результате налоговой недобросовестности со стороны Субподрядчика. Имущественные потери Подрядчика могут быть выраже-

ны в форме отказа налогового органа в возмещении НДС, признании возмещения указанного НДС неправомерным, в отказе в признании расходов по настоящему договору в целях исчисления налога на прибыль, либо в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль по настоящему договору неправомерным. Размер возмещения таких потерь определяется суммой невозмещенного или доначисленного НДС, указанной в требованиях (решениях, актах) налогового органа, либо в размере 20 % от суммы непризнанных (неправомерно признанных) расходов в целях исчисления налога на прибыль. Размер возмещения увеличивается на сумму потенциальных и (или) начисленных налоговым органом штрафов и пеней, и не ограничивается ценой договора.

В порядке обеспечения исполнения принятых Субподрядчиком на себя по вышеуказанным договорам обязательств, одновременно с вышеуказанными договорами субподряда, между ООО «Томскдорстрой» и гражданином ФИО4 были заключены договоры поручительства от 08.04.2020., согласно которым ФИО4 (Поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Томскдорстрой» за исполнение Субподрядчиком обязательств по договорам субподряда № 01/02-2020 и № 06/02-2020 от 08.04.2020, в т.ч. обязательств по возмещению имущественных потерь. В соответствии с пунктом 1.1 гарантийные обязательства по основному договору составляют 5 лет.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Томской области, была установлена единая схема получения налоговой экономии ООО «Томскдорстрой» за счет применения схемы формального документооборота с «технической» компанией ООО «Стройкомплектсервис» (а также его основными контрагентами), и на основании решения налогового органа № 27/7 от 10.05.2023, ООО «Томскдорстрой» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначис- лены НДС и налог на прибыль, штраф и пени в размере 10 081 913,25 руб.

Решением УФНС России по Томской области № 39-02/23357 от 26.06.2024 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункт 3.1. и пункт 3.2. Решения № 27/7 от 10.05.2023 были внесены изменения, а именно, в части штрафа - начислено 400 155,49 руб., в части недоимки – 8 003 109,00 руб. Кроме того, со счета ООО «Томскдорстрой» были списаны суммы пени в размере 2 075 777,14 руб., что подтверждается расчетом по состоянию на 25.12.2024.

Заявитель указывает, что ООО «Томскдорстрой» понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом Томской области дела № А67- 8711/2023, в ходе которого ООО «Томскдорстрой» оспаривало в части Решение ИФНС России по Томской области № 27/7 от 10.05.2023г. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя, в результате неправомерных действий ООО «Стройкомплектсервис», имущественные потери ООО «Томскдорстрой» составили 10479041,63 руб.

Заявитель направил в адреса ООО «Стройкомплектсервис» и Григоряна Огсена За- веновича претензии от 26.12.2024, в которых требовал возмещения имущественных потерь и возмещения убытков в виде суммы расходов за представительские услуги, связанных с рассмотрением дела № А67-8711/2023 в Арбитражном суде Томской области, а всего требовал возмещения в размере 11560124,90 руб. Не получив ответа на вышеуказанные претензии, заявитель обратился в суд о взыскании с ФИО4, как с поручителя, суммы убытков и имущественных потерь, возникших в связи с неисполнением должником, обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН <***>), своих обязательств по договорам подряда.

Из указанного следует, что заявитель принимал меры к реальному взысканию задолженности, и на момент внесения оспариваемой регистрационной записи, «Стройкомплектсервис» формально отвечая признакам недействующего юридического лица, имело соответствующие гражданско-правовые обязательства.

В связи с тем, что обязательство, вытекающее из поручительства, является производным от основного обязательства, обеспеченного поручительством, интерес заявителя в настоящем деле состоит в том, что отмена решения Управления ФНС России по Томской области № 1872 от 24.10.2024 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис», и восстановление правоспособности указанного юридического лица является для заявителя единственным способом защиты нарушенного права ООО «Томскдорстрой» на возмещение имущественных потерь.

Ссылка регистрирующего органа на то, что заявитель самостоятельно должен был отслеживать сведения ЕГРЮЛ, что позволило бы ему установить наличие процедуры исключения, не принимается, поскольку не имеется оснований полагать, что заявитель при наличии неисполненных денежных обязательств общества мог посчитать возможным со стороны регистрирующего органа рассмотрение вопроса об исключении общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Вопреки позиции регистрирующего органа, публикация сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» сама по себе безусловно не свидетельствует об осведомленности заявителя о начавшейся в отношении юридического лица процедуре исключения из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае, как указывает общество, прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, нарушает его права и законные интересы, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, а также применить альтернативные механизмы удовлетворения требований, установленные пунк-том 5.2 статьи 64 ГК РФ. Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Стройкомплектсервис» препятствует заявителю удовлетворить свои требования из имущества этого юридического лица, поскольку для участия в распределении имущества должника статус заявителя как кредитора может быть установлен лишь по итогам гражданско-правового спора, рассмотрению которого препятствует исключение контрагента из ЕГРЮЛ.

Довод регистрирующего органа о том, что неблагоприятные последствия бездействия лица не могут быть возложены на регулирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении общества из ЕГРЮЛ, не принимаются. Неблагоприятные последствия возникли у заявителя в результате исключения общества в административном порядке. Кроме того действительно, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществах и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, представлять возражения относительно предстоящего исключения, однако это не исключает факта нарушения прав заявителя и возможности оспаривания записи, исходя из вышеприведенных норм.

Также суд находит несостоятельными доводы регистрирующего органа о возможности обращения заявителя с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности или о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника, поскольку окончательный размер требований заявителя к Обществу не установлен.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора суд, исходит из того, что налоговому органу необходимо было основываться не только из наличия у общества формальных признаков для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учесть права и законные интересы иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8, 34 Конститу-

ции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

В настоящем деле заявителем избран способ защиты своих прав путем обращения в суд в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем, соблюдение инспекцией процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, в случае установления судом иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя исключением ООО «Стройкомплектсервис» из ЕГРЮЛ.

На данный момент у общества «Томскдорстрой» отсутствует альтернативный способ взыскания задолженности, вследствие чего, единственным надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Принятие всех необходимых мер по принудительному исполнению судебного акта возможно лишь в случае, если должник будет являться правоспособным юридическим лицом.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установив, что прекращение правоспособности ООО «Томскдорстрой» в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав заявителя по настоящему делу при наличии задолженности ООО «Томскдорстрой», суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положения статьи 201 АПК РФ в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд полагает возможным обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения об Обществе как о действующем юридическом лице.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы заявителя (50 000 руб. по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции) подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются с регистрирующего органа.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167 - 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управление Федеральной налоговой службы

по Томской области № 1872 от 24.10.2024 об исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН <***>).

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в еди-

ный государственный реестр юридических лиц сведений о признании недействительной записи № 2257000455040 от 14.02.2025 и восстановления статуса Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН <***>) как действующего юридического лица.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636035; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636000, <...>), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Ю. Федорова