Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А17-68/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-68/2019

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского

округа Кохма «Народная +»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А17-68/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Областная Управляющая Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кохма «Народная +»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании передать техническую и иную документацию,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Областная Управляющая Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кохма «Народная +» (далее – Компания) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом и взыскании судебной неустойки в случе неисполнения решения суда.

Исковые требования основаны на статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу технической и иной документации на многоквартирный дом.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, удовлетворил исковые требования частично, обязав Компанию передать Обществу в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда следующую техническую документацию на многоквартирный дом № 6 по улице Курортная города Кохма Ивановской области: актуализированный технический паспорт на многоквартирный дом; рабочий проект коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя жилого дома; рабочий проект коммерческого узла учета холодного водоснабжения жилого дома; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2016, 2017, 2018 годы; схемы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, газоснабжения, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления.

Кроме того, суд установил для Компании судебную неустойку в пользу Общества в случае неисполнения в установленный срок решения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 161, частями 2 и 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 18, 19, 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком спорной обязанности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Компания полагает, что оспариваемые судебные акты незаконны, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и неправильно истолковал и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В суд округа поступило ходатайство Компании об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в нем представителя заявителя по причине ограничений, введенных Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», которые устанавливают необходимость нахождения в изоляции в течении 14 дней лица, прибывшего в Нижегородскую область с территории субъекта Российской Федерации с высоким уровнем выявления заболевших коронавирусной инфекцией.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» лицам, не указанным в пунктах 6.1 и 6.3 названного указа, необходимо соблюдать режим самоизоляции, при этом устанавливаются исключения в режим самоизоляции в месте проживания (пребывания), к которым, в частности, относится следование к организациям, деятельность которых не приостановлена.

Карантин в течение двух недель вводится в отношении лиц, которые имеют намерение остаться на территории Нижегородской области. Поездка в Нижегородскую область для участия в судебном заседании носит служебный характер и не преследует цели длительного пребывания на территории указанного субъекта.

Деятельность Арбитражного суда Волго-Вятского округа на момент рассмотрения кассационной жалобы не приостановлена.

Компания применительно к пунктам 6.1 и 6.3 названого Указа доказательств невозможности участия представителя в процессе ввиду полного запрета на оставление места проживания (пребывания) не представила.

При таких обстоятельствах, ходатайство Компании с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 19.07.2018 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания городского округа Кохма «Народная+» (ранее до переименования – ООО «Народная+») и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Областная управляющая компания». Решения оформлены протоколом № 2-О от 19.07.2018.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 29.08.2018 № 818 с 01.09.2018г. в перечень домов, находящихся под управлением истца, включен многоквартирный дом по адресу: <...>.

Ответчик 16.08.2018 по акту приема-передачи передал истцу следующие документы: технический паспорт на МКД и акт допуска в эксплуатацию УУТЭ.

Истец 27.08.2018 вручил ответчику претензию, в которой сообщил о необходимости передать ему техническую и иную документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, и пунктом 1.5 Правил № 170.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пунктах 1.5.1 и 1.5.3 Правил № 170 содержат перечень технической документации долговременного хранения на многоквартирный дом и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Из материалов дела видно, что 19.07.2018 общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме приняло решение о выборе в качестве управляющей организации – Общество (протокол от 19.07.2018 № 2-О).

В силу указанных норм права у Общества, ставшего управляющей организацией в многоквартирном доме, возникло право требовать от Компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Суд установил, что Компания не исполнила требование о передаче следующих документов: актуализированный технический паспорт на многоквартирный дом, рабочий проект коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя жилого дома, рабочий проект коммерческого узла учета холодного водоснабжения жилого дома, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2016, 2017, 2018 годы, схемы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, газоснабжения, электроснабжения, исполнительные чертежи контуров заземления.

Из письма ООО «Ивтехприбор» от 17.07.2019 усматривается возможность восстановления, в том числе проектов на установку ОДПУ холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергии (отопления), электроэнергии, схем внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, газоснабжения, электроснабжения, исполнительных чертежей контуров заземления

Ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, производил текущий ремонт, оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 24 Правил № 491, пунктом 21 Правил № 416 должен передать истцу документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае их отсутствия принять меры к их восстановлению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи указанной документации истцу ответчик в материалы дела не представил.

Истребуемые истцом документы соответствуют указанному в приведенных нормах права перечню технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче необходимой документации истцу, поэтому обоснованно обязал Компанию передать соответствующую документацию на многоквартирный дом.

Доводы заявителя о неправильном толковании и применении судом к спорным правоотношениям соответствующих правовых норм, суд округа не принял во внимание, как основанный на непонимании заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о ненадлежащей оценке представленной в материалы дела доказательственной базы,

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А17-68/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кохма «Народная +» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов