Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29734/2025
г. Краснодар
07 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр инжениринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КСК-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 по делу № А32-29734/2025, установил следующее.

ООО «Центр инжениринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 998 231 рубля 18 копеек задолженности, 683 194 рубля 06 копеек неустойки, 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 77 095 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску за рассмотрение настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КСК-Энерго».

Решением суда от 07.11.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.01.2026, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Судебные акты мотивированы тем, что факт наличия основного долга установлен в рамках дела № А32-44601/2023. Поскольку между ответчиком и третьим лицом заключен договор поручительства, постольку поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника. В связи с тем, что ответчик не опроверг наличие задолженности третьего лица перед истцом и материалами дела подтверждено наличие долга, требования последнего обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, а также на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, так как солидарные обязательства возникли у ФИО1 как у физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Одновременно с этим податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, настаивая на том, что ФИО1 как директор и учредитель ООО «КСК-Энерго» не мог быть привлечен к солидарной ответственности по долгам юридического лица, поскольку нормами гражданского законодательства такая возможность не предусмотрена. На основании приведенных доводов предприниматель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Центр инжениринг» просит суд кассационной инстанции оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывает на несостоятельность доводов ответчика, законность судебных актов, а также на то, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, и принимая на себя солидарные обязательства, действовал как самостоятельный субъект правоотношений, не от лица общества, а как поручитель в силу пункта 8 соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности. Ответчик факт заключения указанного соглашения не оспорил. Истец обращает внимание кассационного суда на то, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика и третьего лица о судебном разбирательстве, отмечая, что ФИО1 не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему адресу регистрации, и что доказательств, свидетельствующих о несоблюдении организацией почтовой


связи правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений разряда «судебное» в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что между ООО «Центр инжениринг» (поставщик) и ООО «КСК-Энерго» (покупатель) заключили договор поставки от 21.07.2022 № КР2107-01, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки по заявке покупателя передать в собственность электротовары и иную сопутствующую ей продукцию, а покупатель – принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок оплаты, доставка товара согласовываются сторонами в рамках каждой отдельной спецификации.

В пункте 2.1 договора определено, что сумма договора складывается из стоимости всех спецификаций, согласованных в рамках договора.

Согласно пункту 2.6.1 договора момент получения товара определяется датой универсального передаточного документа и товарно-транспортной накладной.

В пункте 3.6 договора установлено, что факт приема-передачи товара по договору может быть подтвержден, в том числе, составлением и подписанием универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного спецификацией, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный товар за каждый день просрочки от суммы поставляемого товара.

Во исполнение условий договора ООО «Центр инжениринг» на основании универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, поставило


ООО «КСК-Энерго» товар на сумму 2 728 973 рубля 80 копеек. Указанное обстоятельство ни ООО «КСК-Энерго», ни ФИО1 не оспаривается.

ООО «КСК-Энерго» оплату за поставленный товар не произвело, что явилось основанием для обращения ООО «Центр инжениринг» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов. Указанный иск рассматривался судом в рамках дела № А32-44601/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу № А32-44601/2023 исковые требования ООО «Центр инжениринг» к ООО «КСК-Энерго» о взыскании 2 728 973 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 21.07.2022 № КР2107-01, 683 194 рублей 06 копеек неустойки, а также 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 40 060 рублей по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

01 марта 2024 года по делу № А32-44601/2023 выдан исполнительный лист.


30 мая 2024 года ООО «Центр инжениринг» и ООО «КСК-Энерго» заключили соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности (просуженной задолженности) по договору поставки от 21.07.2022 № КР2107-01 (далее – соглашение), по условиям которого ООО «КСК-Энерго» в соответствии с графиком, установленным этим соглашением, в срок до 01.09.2024 обязалось выплатить долг и неустойку, а также судебные расходы, понесенные ООО «Центр инжениринг» в рамках дела № А32-44601/2023.

Пунктом 5 соглашения о погашении долга установлен срок уплаты долга – не позднее 01.09.2024.

В пункте 8 соглашения стороны определили, что за нарушение сроков оплаты долга, указанных в графике погашения задолженности (пункт 5 соглашения), ООО «Центр инжениринг» направляет исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Также поставщик направляет исковое заявление о привлечении ФИО1 (директор общества) к солидарной ответственности на основании пункта 11.3 договора поставки от 21.07.2022 № КР2107-01.

Согласно пункту 11.3 договора поставки в целях обеспечения исполнения обязательств по исполнению договора физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.


Таким образом, ФИО1 принял на себя солидарные обязательства перед ООО «Центр инжениринг» за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, возникших из договора поставки.

Платежными поручениями от 28.12.2024 № 813 и от 05.07.2024 № 763 ООО «КСК-Энерго» перечислило ООО «Центр инжениринг» 1 730 742 рубля 62 копейки.

Остальную часть задолженности ООО «КСК-Энерго» не оплатило.


Задолженность ООО «КСК-Энерго» перед ООО «Центр инжениринг» составила 1 736 485 рублей 24 копейки (998 231 рубль 18 копеек основной долг, 683 194 рубля 06 копеек неустойки, 15 тыс. рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 40 060 рублей судебные расходы по уплате госпошлины).

Поскольку к согласованному сроку (не позднее 01.09.2024) обязательство по оплате долга ООО «КСК-Энерго» исполнило частично, ООО «Центр инжениринг», ссылаясь на пункт 8 соглашения, предъявило требование о взыскании остальной части задолженности к поручителю – ФИО1

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.


Статьей 323 Гражданского кодекса установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Истолковав условия пункта 8 соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды верно указали, что ФИО1 принял на себя солидарные обязательства перед ООО «Центр инжениринг» за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, возникших из договора поставки.

Суды отметили, что ответчик факт заключения указанного соглашения не оспаривал.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на спорную сумму ответчик в материалы дела не представил, суды пришли к выводу, что заявленное истцом требование к солидарному должнику подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, приведенный со ссылкой пункт 51https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=372286&dst;=100121&field;=134&date; =05.05.2026&demo;=2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав следующее.


Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен ООО «Центр инжениринг» (кредитором – юридическим лицом) к поручителю юридического лица (ООО «КСК- Энерго») – индивидуальному предпринимателю ФИО1, который на момент обращения истца в суд (и в настоящий момент) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, данный спор в силу части 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд также правомерно отклонил ссылку ответчика на недопустимость привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к солидарной ответственности, указав, что в рассматриваемом случае задолженность по обязательствам ООО «КСК-Энерго» взыскана с ответчика не как с единоличного исполнительного органа юридического лица, а как с предпринимателя, действовавшего как самостоятельный субъект правоотношений и принявшего на себя поручительство за общество на основании договорного условия о поручительстве.

Проверив доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика и третьего лица о судебном разбирательстве, апелляционный суд обоснованно отклонил их как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или


представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 (ИНН <***>) зарегистрирован по адресу: 350038, <...> д. *.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «КСК-Энерго» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 350018, <...>.

Копия определения об отложении судебного разбирательства от 01.09.2025 (почтовое отправление с идентификатором № 35003511192260; л. д. 76) направлялась


ответчику по адресу регистрации и возвращена суду отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.05.2025 (почтовое отправление с идентификатором № 35003508452063; л. д. 52) и определения об отложении судебного разбирательства от 01.09.2025 (почтовое отправление с идентификатором № 35003511192284; л. д. 75) направлялись третьему лицу по юридическому адресу регистрации и возвращены суду отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

На основании абзаца второго пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В соответствии абзацем пятым пункта 34 Правил № 382 срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац четвертый пункта 34 Правил № 382).

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы; 7 января – Рождество Христово; 23 февраля – День защитника Отечества; 8 марта – Международный женский день; 1 мая – Праздник Весны и Труда; 9 мая – День Победы; 12 июня – День России; 4 ноября – День народного единства.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», отправление с копией определения об отложении судебного разбирательства от 01.09.2025 (почтовое отправление с идентификатором № 35003511192260; л. д. 76) прибыло в место вручения 12.09.2025 в 09:24, в тот же день в 14:02 зафиксирована неудачная попытка вручения, по истечении срока хранения, истекшего 19.09.2025, отправление возвращено в суд 20.09.2025 по причине истечения срока хранения.


Отправление с копией определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.05.2025 (почтовое отправление с идентификатором № 35003508452063; л. д. 52) прибыло в место вручения 01.06.2025 и в тот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, впоследствии отправление было возвращено отправителю 09.06.2025 из-за истечения срока хранения; отправление с копией определения об отложении судебного разбирательства от 01.09.2025 (почтовое отправление с идентификатором № 35003511192284; л. д. 75) прибыло в место вручения 12.09.2025 и в тот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, впоследствии отправление было возвращено отправителю 20.09.2025 из-за истечения срока хранения.

Принимая во внимание даты поступлений почтовых отправлений в объект почтовой связи места назначения, неудачной попытки вручения отправлений и их возврата отправителю, срок хранения судебной корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд отметил, что помимо вышеуказанных отправлений, суд первой инстанции направлял ответчику телеграмму с уведомлением о дате и времени судебного разбирательства (л. д. 71), а обществу «КСК-Энерго» судебная корреспонденция направлялась не только по юридическому адресу, но и по фактическому адресу (350022, <...>), указанному в реквизитах к договору поставки от 21.07.2022 № КР2107-01 (л. д. 15 – 20, 54, 74). Подтверждением того, что третье лицо знало о настоящем споре, подтверждается фактом направления им ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л. д. 60 – 62). Данное ходатайство подписано представителем ФИО2 на основании доверенности от 03.12.2024 № 23, выданной ООО «КСК-Энерго» в лице директора ФИО1, следовательно, ФИО1, будучи директором ООО «КСК-Энерго», должен был знать о производстве по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, и отмечает, что судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры по извещению ответчика посредством направления судебных извещений по адресу регистрации, однако ответчик получение почтовых отправлений по адресу регистрации


не обеспечил; доказательств обращения в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции по извещению не представил.

Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Необеспечение самим ответчиком получения почтовой корреспонденции по своему адресу, в том числе, ввиду отсутствия/неисправности почтового ящика является риском, относимым на него самого, и не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи правил о доставке извещений, а также о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан организовать прием почтовой корреспонденции по месту жительства, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам ответчик.

Относительно доводов ответчика о том, что ни он, ни третье лицо не были уведомлены судом первой инстанции об объявлении перерыва в течение дня, апелляционный суд указал, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанций, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемом постановлении исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов.


При разрешении настоящего спора условия договора поставки и соглашения истолкованы судами по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, принимая во внимание действительную общую волю сторон и цель соглашения.

Нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам – не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 по делу № А32-29734/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Захаров Судьи И.И. Зотова

А.А. Твердой