Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А42-5476/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5476/2017
г.Мурманск
31 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2017, полный текст решения изготовлен 31.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апатитытранс» ул. Промышленная, д. 29, г. Апатиты, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр Алакуртти» ул. Грязнова, д. 2, с. Алакуртти, Кандалакшский р-он, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81 460 руб. 31 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апатитытранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр Алакуртти» (далее – ответчик) о взыскании 81 460 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с муниципальным бюджетным учреждением «Центр жилищно – коммунального хозяйства и рекреационной деятельности» договор поставки № 1904/16-1 от 19.04.2016 и наличие задолженности по его оплате.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что не является стороной по договору, процедура реорганизации МБУ «Центр жилищно – коммунального хозяйства и рекреационной деятельности» не завершена.

Определением суда от 25.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правил судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено.

19.04.2016 между истцом (Поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением «Центр жилищно – коммунального хозяйства и рекреационной деятельности» (Покупатель) заключен договор поставки № 1904/16-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям, именуемые «Товар», в количестве, ассортименте, по цене в сроки и на условиях настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях настоящего Договора (л.д. 46-47).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 146 451 руб. 08 коп., что подтверждается товарной накладной от 03.02.2017 № 1466, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей (л.д. 48-49).

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар в полном объеме, истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

26.09.2017 в материалы дела поступило заявление о замене стороны истца правопреемником на общество с ограниченной ответственностью «Синтез».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Со стороны истца никаких ходатайств о замене его правопреемником не поступало.

Рассмотрев ходатайство ООО «Синтез», суд установил, что к ходатайству приложен Договор уступки права требования «цессии» № 25-09/2017 от 25.09.2017, согласно которому ООО «Апатитытранс» уступает ООО «Синтез» право требования задолженности к МБУ «Центр ЖКХ и РД». К ходатайству также приложение уведомление о состоявшейся уступке требования, направленное в адрес МБУ «Центр ЖКХ и РД».

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ООО «Апатитытранс» предъявлены требования к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр Алакуртти».

20.09.2017 в материалы дела поступил ответ истца на отзыв, в котором истец настаивает на удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр Алакуртти».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что во взаимоотношениях между ООО «Апатитытранс» и муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр Алакуртти» ООО «Синтез» не является правопреемником кредитора, поскольку договор цессии заключен в отношении иного лица.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником и рассматривается спор по существу согласно исковых требований.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно договору поставки от 19.04.2016 покупателем является МБУ «Центр ЖКХ и РД».

Факт поставки истцом товара и получение его МБУ «Центр ЖКХ и РД» подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и актом сверки от 03.04.2017 (л.д.53).

Учитывая изложенное, лицом, обязанным оплатить поставленный товар по договору от 19.04.2016, является МБУ «Центр ЖКХ и РД».

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, не участвовавшим в спорной поставке товара ни в качестве покупателя, ни в качестве плательщика.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику признаются не обоснованными по праву.

Доводы истца о реорганизации МБУ «Центр ЖКХ и РД» путем присоединения к МКУ «МЦ Алакуртти» отклоняются судом со ссылкой на пункт 4 статьи 57 ГК РФ, согласно которому при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По состоянию на дату рассмотрения спора, такая запись в отношении МБУ «Центр ЖКХ и РД» не внесена, деятельность МБУ «Центр ЖКХ и РД» не прекращена.

Оснований для замены ответчика не имеется, поскольку истец настаивает на рассмотрении спора в отношении ответчика МКУ «МУ Алакуртти», что подтверждается заявлением от 31.07.2017 об исправлении опечатки (л.д.57) и ответом на отзыв (л.д.73).

Руководствуясь статьями 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Синтез» о замене стороны правопреемником отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В.Купчина