Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-300244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300244/19-122-2346
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"

к УФК по Московской области

о признании незаконными и отмене предписания от 12.08.2019 г. №49-13-12/23-7544

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 23.12.2019 г. №37/19 (диплом № 989 от 06.09.2002 г.)

от ответчика – ФИО3, дов. от 29.12.2018 г. №48-21-23/13 (диплом №55197 от 01.07.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФК по Московской области об оспаривании предписания от 12.08.2019 г. №49-13-12/23-7544.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, 27.08.2019 в адрес ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» (Заявитель) поступило предписание Управления Федерального казначейства по Московской области (УФК по Московской области) от 12.08.2019 № 49-13-12/23-7544 (Предписание).

В период с 14.05.2019 по 25.06.2019 Федеральным казначейством по Московской области проведена выездная проверка Заявителя, по результатам которой составлен Акт от 25.06.2019.

По результатам проверки выдано Предписание исходя из которого следует, что ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» в Форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок не включено обоснование годового объема закупок осуществляемых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Заявитель не согласен с вынесенным Предписанием и считает, что оно нарушает его права и законные интересы, а также при его вынесении были нарушены нормы материального права, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Установлено, что Управлением Федерального казначейства по Московской области (Управление) в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Московской области от 06.05.2019 № 461 «О проведении выездной проверки», в период с 14.05.2019 по 25.06.2019 в ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд за 2017 – истекший период 2019 года.

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и выдано Предписание от 12.08.2019 № 49-13-12/23-7544 согласно которому в нарушение ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ), пп. «б» п. 4, 6 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования», ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» в Форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок не включено обоснование годового объема закупок, осуществляемых в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В заявлении о признании предписания недействительным ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» указывает, что на основании ч.4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ у заказчика отсутствует обязанность обосновывать НМЦК в соответствии с ч. 22 Федерального закона № 44-ФЗ для закупок, осуществляемых в соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Соответствие или несоответствие ограничениям годового объема закупок, установленным соответствующими положениями Федерального закона № 44-ФЗ, вытекает из указанной в плане-графике суммы. А также ссылается, что в рамках план-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд ФКУ «ЦОКР» и Верховного Суда Российской Федерации в Форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок не включено обоснование годового объема закупок осуществляемых в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанные доводы заявителя признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ порядок обоснования закупок и форма такого обоснования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования» (далее - Правила обоснования закупок, постановление № 555) в отношении закупок, осуществляемых в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, обоснованию подлежит годовой объем указанных закупок.

В соответствии с пп. б п. 4 Правил обоснования закупок обоснование закупок осуществляется заказчиками в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов-графиков закупок, утвержденной Правилами № 555 (далее - Форма обоснования закупок).

Вместе с тем годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 4 ч. 1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В отношении заполнения Формы обоснования планов-графиков закупок в случае осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.п. 4, 5, 26, 33 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в указанном случае в соответствии с п. 6 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением № 555, обоснованию подлежит годовой объем указанных закупок. При этом заполняются графы 2, 4, 7, 8 Формы обоснования планов-графиков закупок.

В случае обоснования закупок, осуществляемых в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в графе 7, 8 Формы обоснования планов-графиков закупок в целях обоснования годового объема указанных закупок указывается информация о его соответствии ограничениям годового объема закупок, установленным соответствующими положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 02.10.2017 № 24-01-10/64054, от 27.09.2017 № 24-01-10/62476, Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2016 № Д28и-2944.

Таким образом, в Форме обоснования закупок, осуществляемых на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, обоснованию подлежит соответствие запланированного объема указанных закупок предельному разрешенному годовому объему закупок, в то время как в Форме обоснования закупок Плана-графика на 2019 год ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» в п. 15 отсутствует обоснование годового объема закупок, осуществляемых в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - не заполнены графы 7 и 8 Формы обоснования закупок.

При этом доводы, указанные в заявлении, касающиеся формирования планов-графиков ФКУ «ЦОКР» и Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать доказательствами отсутствия нарушения со стороны ФКУ «Дирекция Программы ПБДД».

Допущенное нарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг.

При этом утверждение плана-графика в который включены закупки, осуществляемые в соответствии с п.п. 4, 26 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ без обоснования их годового объема может повлечь несоответствие ограничениям годового объема закупок, установленным соответствующими положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд принимает во внимание также тот факт, что ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» ранее обжаловало Предписание от 12.08.2019 № 49-13-12/23-7544, вынесенное УФК по Московской области, в Федеральном казначействе, и по результатам рассмотрения жалобы принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, о чем вынесен приказ Федерального казначейства от 24 октября 2019 г. № 314 «Об отказе в удовлетворении жалобы Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» от 3 сентября 2019 г. № 13ФЦП/668».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Предписание УФК по Московской области от 12.08.2019 № 49-13-12/23-7544 является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая