Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А58-1249/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1249/2020
28 августа 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Станция скорой медицинской помощи" (ИНН 1435064435, ОГРН 1021401050054) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157344, ОГРН 1051402054362) о признании незаконными акта проверки и предписания, с участием представителей: Росздравнадзора – Стручковой М.И. по доверенности от 16.03.2020, заявителя – не явились, извещены, установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Станция скорой медицинской помощи" – далее Учреждение, ГБУ, Скорая помощь, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) – далее Росздравнадзор о признании незаконными акта проверки от 13.01.2020 № 263-вн органом государственного контроля (надзора) юридического лица и предписания от 13.01.2020 № 263-вн об устранении выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им не нарушены алгоритм приема вызова – повод к вызову фельдшером по приему вызова определен верно, стандарты оказания помощи.

Росздравнадзор не согласен с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве от 13.054.2020 № И14-372/20-02 (л.д. 41 – 42), отзыве от 13.07.2020 № И14-742/20-02 (л.д. 59 – 61).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

10.12.2019 в Росздравнадзор обратилась гр. ФИО3 с указанием о неправильном диагностировании и оказании несвоевременной медицинской помощи работниками Скорой помощи, которые привели к смерти отца ФИО4

10.12.2019 начальником отдела Росздравнадзора вынесено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении Учреждения с целью проверки информации, поступившей в обращении гр. ФИО3

10.12.2019 Росздравнадзором вынесен приказ № 263-вн-пр/19 о проведении внеплановой документарной проверки Учреждения в период с 16.12.2019 по 20.01.2020.

13.01.2020 по результатам проверки Росздравнадзором составлен акт № 263-вн, в котором установлено, что документы о квалификации врача ФИО5 и фельдшера ФИО6 соответствуют требованиям, фельдшером диспетчерской службы ФИО7 не проявлено настороженности при классификации повода к вызову: при указании звонившего о наличии у больного сильной головной боли, тошноты, головокружения, росте АД до 180, ранее перенесенном инсульте, не определен повод вызова «инсульт», вследствие чего ею не усмотрена необходимость установления грифа экстренности «скорая помощь», врачом ФИО5 и фельдшером ФИО6, входящих в состав выездной бригады СМП при первом выезде в 13 час. 00 мин. 06.11.2019 к больному ФИО4 недооценены признаки неотложного состояния, тяжесть состояния больного, вследствие чего не усмотрена необходимость госпитализации пациента; при сборе жалоб и анамнеза больного не проявлено настороженности – не заподозрено развитие инсульта при предъявляемых жалобах, описанных в Клинических рекомендациях по диагностированию больных с геморрагическим инсультом, не учтены факторы риска возникновения геморрагического инсульта – высокое давление, гипертоническая болезнь 3 степени, артериальная гипертензия 3 степени, высокий 4 риск ССО (сердечно-сосудистых осложнений), перенесенный в 2005 году геморрагический инсульт, возраст 57 лет, врачом не описаны в заключении ЭКГ изменения по передней перегородке левого желудочка сердца, зафиксированные в ленте в 13:23 06.11.2019; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 72 Федерального закона от 21..11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разделов «Врач СМП», «Фельдшер СМП» приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н врачом им А.С. и фельдшерами ФИО6, ФИО7 должностные обязанности по оказанию медпомощи в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями осуществлены не в полном объеме, тем самым нарушено право гр. ФИО4 на охрану здоровья, обеспечивающейся оказанием доступной и качественной медицинской помощи (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

13.01.2020 Росздравнадзором выдано Учреждению предписание № 263-вн об устранении выявленных нарушений, в котором предписано обеспечить осуществление должностных обязанностей оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями в полном объеме, оценку состояния здоровья больного с учетом всех рисков возникновения состояния, требующего госпитализации пациента; обсудить на очередном планерном совещании медработников данный случай по акту № 263-вн и предъявить справку о принятых мерах с приложением подтверждающих документов, протокола планерного совещания.

Учреждение, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, доводы заявителя и возражения Росздравнадзора, выслушав представителя Росздравнадзора, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Учреждение обратилось в арбитражный суд 25.02.2020, оспариваемое предписание выдано ГБУ 13.01.2020, таким образом, срок обращения с заявлением в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем соблюден.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и социального развития (пункт 1 Положения о Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323).

В соответствии с пунктом 4 Положения N 323 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Приказом Минздрава России от 13.12.2012 N 1040н, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано ГБУ уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что предписанием установлено нарушение части 2 статьи 18, пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, разделов «Врач СМП», «Фельдшер СПМ» приказа Минздравсоцразвития РФ 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», а именно в акте проверки от 13.01.2020 № 263-вн установлено, что документы о квалификации врача ФИО5 и фельдшера ФИО6 соответствуют требованиям, фельдшером диспетчерской службы ФИО7 не проявлено настороженности при классификации повода к вызову: при указании звонившего о наличии у больного сильной головной боли, тошноты, головокружения, росте АД до 180, ранее перенесенном инсульте, не определен повод вызова «инсульт», вследствие чего ею не усмотрена необходимость установления грифа экстренности «скорая помощь», врачом ФИО5 и фельдшером ФИО6, входящих в состав выездной бригады СМП при первом выезде в 13 час. 00 мин. 06.11.2019 к больному ФИО4 недооценены признаки неотложного состояния, тяжесть состояния больного, вследствие чего не усмотрена необходимость госпитализации пациента; при сборе жалоб и анамнеза больного не проявлено настороженности – не заподозрено развитие инсульта при предъявляемых жалобах, описанных в Клинических рекомендациях по диагностированию больных с геморрагическим инсультом, не учтены факторы риска возникновения геморрагического инсульта – высокое давление, гипертоническая болезнь 3 степени, артериальная гипертензия 3 степени, высокий 4 риск ССО (сердечно-сосудистых осложнений), перенесенный в 2005 году геморрагический инсульт, возраст 57 лет, врачом не описаны в заключении ЭКГ изменения по передней перегородке левого желудочка сердца, зафиксированные в ленте в 13:23 06.11.2019; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 72 Федерального закона от 21..11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разделов «Врач СМП», «Фельдшер СМП» приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н врачом им А.С. и фельдшерами ФИО6, ФИО7 должностные обязанности по оказанию медпомощи в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями осуществлены не в полном объеме, тем самым нарушено право гр. ФИО4 на охрану здоровья, обеспечивающейся оказанием доступной и качественной медицинской помощи (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 вышеуказанного Федерального закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Приказом Минздравсоцразвития РФ 23.07.2010 № 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения».

Разделом «Врач скорой медицинской помощи» предусмотрено, что в должностные обязанности входят: получение необходимой информации о заболевании, отравлении или травме от пациента или окружающих лиц, выявление общих и специфических признаков неотложного состояния, в том числе психопатологического, оценка остроты и тяжести состояния больного или пострадавшего, определение показаний к вызову специализированных бригад, оказание необходимой скорой медицинской помощи в соответствии с отраслевыми нормами, правилами и стандартами для врачебного персонала по оказанию скорой медицинской помощи в зависимости от профиля специализированной бригады, определение необходимости применения специальных методов исследования, экстренности, объема, содержания и последовательности диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий, обоснование поставленного диагноза, плана и тактики ведения больного, показаний к госпитализации, обеспечение щадящей транспортировки с одновременным проведением интенсивной терапии, ведение учетно-отчетной документации, характеризующей деятельность станции скорой медицинской помощи.

Разделом «Фельдшер (скорая медицинская помощь)» предусмотрены должностные обязанности, к которым относятся осуществление оказания скорой медицинской помощи в объеме доврачебной помощи в соответствии с утвержденными стандартами, ассистирование врачу при оказании скорой медицинской помощи, осуществление осмотра и применение объективных методов обследования больного (пострадавшего), оценка тяжести его состояния, определение необходимости применения доступных методов исследования, получение необходимой информации о заболевании, отравлении или травме от пациента или окружающих лиц, выявление общих и специфических признаков неотложного состояния, определение срочности, объема, содержания и последовательности диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий, выбор оптимального тактического решения, определение показаний к госпитализации и осуществление ее, обеспечение щадящей транспортировки пациента на носилках или щите с одновременным проведением интенсивной терапии, проведение сердечно-легочной реанимации (закрытый массаж сердца с использованием специальных устройств; закрытый массаж сердца ручным способом), автоматической дефибрилляции, санации трахеобронхиального дерева, обеспечение проходимости верхних дыхательных путей альтернативными методами, выполнение интубации трахеи с применением комбитьюба, ларингеальной маски или трубки; коникотомии, пункции крикотиреоидной связки, применение наркотических и сильнодействующих препаратов по назначению врача, осуществление внутримышечного, интреатрахеального, непрерывного внутривенного, внутрикостного введения лекарственных средств, инфузионной терапии, пункции и катетеризации периферических вен, выполнение пункции наружной яремной вены, системного тромболизиса по назначению врача, определения уровня глюкозы, ингаляционной терапии с помощью небулайзера, оксигенотерапии, пульсоксиметрии, пикфлоуриметрии, местной анестезии, первичной обработки раны, остановки наружного кровотечения, передней тампонады при носовом кровотечении, осуществление зондового промывания желудка, катетеризации мочевого пузыря, принятие родов, осуществление первичной обработки новорожденного, пункции при напряженном пневмотораксе, наложение окклюзионной повязки при открытом пневмотораксе, регистрация и анализ ЭКГ, выполнение иммобилизации при переломах костей, позвоночника, синдроме длительного сдавливания, назначение лекарственной терапии, проведение санитарно-просветительной работы среди больных и их родственников по укреплению здоровья и профилактике заболеваний, пропаганде здорового образа жизни, организация и проведение противоэпидемических мероприятий, обеспечение хранения, учета и списания лекарственных препаратов, ведение утвержденной учетно-отчетной документации, характеризующей деятельность учреждения скорой медицинской помощи.

Материалами дела, а именно актом проверки от 13.01.2020 подтверждается, что фельдшером по приему вызовов ФИО7 не проявлено настороженности при классификации повода к вызову – при указании звонившего о наличии у больного сильной головной боли, тошноты, головокружения, росте АД до 180, ранее перенесенном инсульте, не определен повод вызова «инсульт», вследствие чего ею не усмотрена необходимость установления грифа экстренности «скорая помощь», врачом ФИО5 и фельдшером ФИО6, входящих в состав выездной бригады СМП при первом выезде в 13 час. 00 мин. 06.11.2019 к больному ФИО4 недооценены признаки неотложного состояния, тяжесть состояния больного, вследствие чего не усмотрена необходимость госпитализации пациента; при сборе жалоб и анамнеза больного не проявлено настороженности – не заподозрено развитие инсульта при предъявляемых жалобах, описанных в Клинических рекомендациях по диагностированию больных с геморрагическим инсультом, не учтены факторы риска возникновения геморрагического инсульта – высокое давление, гипертоническая болезнь 3 степени, артериальная гипертензия 3 степени, высокий 4 риск ССО (сердечно-сосудистых осложнений), перенесенный в 2005 году геморрагический инсульт, возраст 57 лет, врачом не описаны в заключении ЭКГ изменения по передней перегородке левого желудочка сердца, зафиксированные в ленте в 13:23 06.11.2019.

Таким образом, довод Учреждения о том, что по п. 2 алгоритм приема вызова повод к вызову фельдшером по приему вызовов определен верно, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что по п. 3 Стандарты оказания помощи не нарушены, подлежит отклонению, поскольку в акте проверки от 13.01.2020 № 263-вн не установлено нарушения Стандартов оказания медицинской помощи.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным предписания от 13.01.2020 № 263-вн об устранении выявленных нарушений, у суда отсутствуют.

В части требований заявителя о признании незаконным акта проверки суд приходит к выводу о том, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу следующего.

Результаты проверки в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оформляются актом по установленной форме и являются началом процесса привлечения юридического лица к ответственности в случае выявления нарушений норм действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике сам по себе оспариваемый акт проверки не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, являясь лишь обязательным документом для осуществления проверочных мероприятий в рамках осуществления полномочий по проверке использования федерального имущества, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона N 294-ФЗ субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом положения части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ не противоречат положениям главы 24 АПК РФ.

Данная статья 20 Федерального закона N 294-ФЗ расположена в Главе 2 Закона "Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль)" и регламентирует возможность использования результатов проверки в качестве доказательства нарушения проверяемым лицом обязательных требований и условий.

Указанным Федеральным законом, а также иными нормами действующего законодательства оспаривание в суде самой проверки, акта, в котором отражены результаты проверки, или иных промежуточных документов, составленных в рамках проверки, не предусмотрено.

Вопрос же о допустимости результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля должен рассматриваться по заявлению заинтересованного лица в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу предъявления требований, выдачи предписаний или привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, в настоящем споре, учитывая требования главы 24 АПК РФ, акт проверки не является ненормативным правовым актом, решением либо действием, в связи с чем, не подлежат самостоятельному оспариванию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 13.01.2020 № 263-вн органом государственного контроля (надзора) юридического лица подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу № А58-1249/2020 в части требования государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Станция скорой медицинской помощи» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным акта проверки от 13.01.2020 № 263-вн органом государственного контроля (надзора) юридического лица прекратить.

В удовлетворении заявленных требований государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Станция скорой медицинской помощи» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным предписания от 13.01.2020 № 263-вн об устранении выявленных нарушений отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Устинова