Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А03-13463/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13463/2025
24 сентября 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи  и ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем Шубиной А.А., рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 04.03.2015 №1,

при участии:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность, диплом),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Алтайского края (далее по тексту – заявитель, Госинспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района города Барнаула (далее по тексту – заинтересованное лицо, Предприятие) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 04.03.2015 №1.

Предприятие явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65                                  «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и  рассмотрено дело по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные Инспекцией в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района города Барнаула имеет лицензию от 04.03.2015 №1 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Алтайского края, выданную Государственной инспекцией Алтайского края.

Частью 5.4 статьи 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В связи с признанием Предприятия банкротом и введении в отношении него конкурсного производства (дело № А03-3745/2025), приказом Инспекции от 07.05.2025                               все многоквартирные дома, находящиеся в управлении Предприятия были исключены из реестра лицензий Алтайского края из перечня домов данной управляющей компании.

17.07.2025 на заседании лицензионной комиссии Алтайского края, по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (оформленное протоколом №23) принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 04.03.2015 №1, предоставленной Предприятию.

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 о лицензировании с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 195 Жилищным кодексом Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

В настоящем случае, решением от 10.06.2025 по делу № А03-3745/2025 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Приказом Инспекции 07.05.2025 №03-04/Л/731 от 07.05.2025 все многоквартирные дома, находящиеся в управлении Предприятия были исключены из реестра лицензий Алтайского края из перечня домов данной управляющей компании.

Таким образом, у административного органа имелись основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, предусмотренные частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации.

Основанием для аннулирования лицензии является отсутствие сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является крайней мерой ответственности.

Однако в настоящем случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере управления многоквартирными домами, которое существенно нарушает права потребителей данной услуги, в связи с чем, данная мера является соразмерной и обоснованной.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда 06.08.2025 следует, что заинтересованному лицу предлагалось представить в арбитражный суд отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на заявление, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено; доводы заявителя документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Алтайского края полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований и необходимости аннулирования лицензии от 04.03.2015 №1, предоставленной муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района города Барнаула.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края удовлетворить.

Аннулировать лицензию от 04.03.2015 №1, выданную муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района города Барнаула (ОГРН <***>,                           ИНН <***>), г. Барнаул, в доход федерального бюджета Российской Федерации 50000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                    О.В. Трибуналова