Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-11937/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11937/2019
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.,


при участии:

от истца: Костоусов В.В. (доверенность от 03.02.2020); Кучаева Е.В. (доверенность от 20.11.2019)

от ответчика: Петровский А.Г. (доверенность от 16.01.2020); Дроботов С.А. (доверенность от 04.04.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37455/2019) общества с ограниченной ответственностью "Электроналадкасервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-11937/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску закрытого акционерного общества "Эра-Кросс Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроналадкасервис"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Эра-кросс инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электроналадкасервис" (далее - ответчик) 9 672 764 рубля 08 копеек долга по оплате выполненных работ.

Решением от 28.10.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Электроналадкасервис" в пользу ЗАО "Эра-кросс инжиниринг" 7 872 764 рублей 08 копеек долга. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Электроналадкасервис"просит решение суда от 28.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что применение статьи 333 ГК РФ судом не обосновано, не мотивировано и незаконно. Факт причинения убытков фиксировался ответчиком, о каждом выявленном нарушении истец информировался.

Податель жалобы указывает, что в претензии №11 от 19.01.2018 выставлены убытки на сумму 1 709 259 рублей 55 копеек вследствие порчи кабельной продукции истцом, а в претензии № 243 от 22.06.2018 выставлены убытки на сумму 1 273 004 рубля 60 копеек, вследствие не возврата кабеля истцом. Недостаток кабеля приобретен ответчиком за свой счет, что и привело к возникновению убытков в виде реального ущерба, на сумму которых и выставлена претензия, уменьшена сумма оплаты по договору.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Эра-кросс инжиниринг" (субсубподрядчик) и ООО «Электроналадкасервис» (субподрядчик) заключен договор субсубподряда № 05/17 от 26.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ- 24/7. 2 этап. 2 пусковой комплекс».

ООО "Электроналадкасервис" изъяло у ЗАО "Эра-кросс инжиниринг" часть работ по договору, передав их иным субсубподрядчикам, что подтверждается разделительной ведомостью объемов работ на установке ЛЧ-24/7 от 01.11.2017, подписанной сторонами.

Оставшиеся работы по договору выполнены ЗАО "Эра-кросс инжиниринг" надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 16 613 051 рубль 54 копейки, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ производится субподрядчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней после предоставления субсубподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки.

Претензией № 11 от 19.01.2018 ООО «Электроналадкасервис» предложило ЗАО "Эра-кросс инжиниринг" добровольно уменьшить подписанную сумму за выполненные работы в ноябре 2017 года на сумму убытков в размере 1 709 259 рублей 55 копеек, а также на величину штрафа в размере 100 000 рублей.

Претензией № 243 от 22.06.2018 ООО «Электроналадкасервис» уведомило ЗАО "Эра-кросс инжиниринг", что общая сумма претензии составляет 9 030 622 рубля 42 копейки и будет удержана из стоимости выполненных работ за апрель-июнь 2018 года.

Письмом № 110/287 от 18.07.2018 ЗАО "Эра-кросс инжиниринг" против удержания возражало и направило претензию № 110/520 от 11.12.2018, в которой просил оплатить стоимость выполненных работ в размере 8 011 458 рублей 85 копеек.

19.12.2018 в ответ на претензию ЗАО "Эра-кросс инжиниринг" № 110/520 ООО «Электроналадкасервис» направило письмом № 414 об удержании суммы в размере 1 273 304 рубля 60 копеек из выплат гарантийных обязательств по договору.

Письмом № 409 от 26.12.2018 ООО «Электроналадкасервис» также уведомило ЗАО "Эра-кросс инжиниринг" о том, что сумма 9 672 764 рубля 08 копеек удержана из стоимости выполненных работ в досудебном порядке, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

В ответ на письма №№ 409,414 ЗАО "Эра-кросс инжиниринг" направило в адрес ООО «Электроналадкасервис» повторную претензию.

Посчитав, что основания для удержания ООО «Электроналадкасервис» сумм, указанных в претензиях №11, 243, 414 отсутствуют, поскольку из указанных писем невозможно однозначно понять, в счет чего произошло удержание (убытки, неустойки и т.п.) и каким образом осуществлялся расчет удержанных сумм, какова общая сумма произведенного удержания), ЗАО "Эра-кросс инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в размере 9 672 764 рубля 08 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 24.2 договора в случае нарушения обязанностей, предусмотренных договором, стороны договорились о возможности прекращения обязательств по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся субсубподрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права достаточно направления должнику уведомления или включения соответствующей оговорки в текст выставленной претензии.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчиком штрафных санкций, указанных в претензиях №№ 11 от 19.01.2018, 243 от 22.06.2018 в пределах счета на оплату № 50 от 30.06.2018, конкретизирующего удержанные по указанным претензиям суммы.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком удержаны в счет неустоек и убытков денежные средства в размере 9 672 764 рубля 08 копеек, то есть более 50% от общей стоимости выполнения по договору.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа соразмерности, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, в целях исключения получения ответчиком необоснованной выгоды, пришел к заключению, что имеет место явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем усмотрел основания для ее снижения.

Проверив расчет штрафа, и оценив условия договора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к начисленному штрафу возможно применение положений статьи 333 ГК РФ. Такая оценка не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» письмами № 110/427 от 20.10.2017, № 110/470 от 17.11.2017, №110/472 от 17.11.2017, №110/455 от 10.11.2017, №110/457 от 13.11.2017, №110/490 от 28.11.2017, 110/497 от 06.12.2017, №110/8 от 15.01.2018 уведомляло ООО «Электроналадкасервис» об отсутствии строительной готовности (не передача эстакады в монтаж и т.п.) и возможности безопасного производства работ, отсутствии актов строительной готовности, об отсутствии фронта работ для выполнения ПНР (отсутствие расключения и подключения силовых и контрольных кабелей, отсутствие монтажа заземления оборудования, отсутствие монтажа кабелей системы обогрева) необходимости выдать актуализированную версию рабочей документации, отсутствии материалов.

Факт отсутствия строительной готовности подтверждается также письмом ООО «Завод « Призма» №435 от 19.10.2017.

Срыв сроков по причинам, независящим от истца также подтверждается ответчиком в письмах № 266 от 17.10.2017, №309 от 17.11.2017, в которых ответчик указывает, что сроки выполнения работ срываются по вине заказчика и генподрядчика, управление строительством и организация работ настройплощадке ведется «в ручном режиме»: ежедневно ставятся суточные задания и ежедневно принимаются выполненные работы прошлых суток, изменить ситуацию ООО «Электроналадкасервис» не в состоянии. Бумажного графика исполнения встречных обязательств, Заказчика, генподрядчика, и, соответственно, ООО «ЭНС» добиться не удается.

В соответствии с пунктом 1.10 договора под мобилизацией следует понимать доставку на строительную площадку оборудования и персонала субсубподрядчика до начала выполнения работ.

Факт мобилизации подтверждается табелями учета рабочего времени за август, за сентябрь, за октябрь 2017 года - декабрь 2017 года.

Письмами от 31.07.2017 №110/302, от 19.08.2017 №110/382, от 25.10.2017 №110/434, от 25.10.2017 №№110/432, №110/504 от 10.01.2018 истец заблаговременно и оперативно информировал ответчика о сотрудниках, направляемых на объем заявками на изготовление пропусков, табелями учета рабочего времени за август 2017 года- декабрь 2017 года.

Ответчик в октябре 2017 года мобилизовал на площадку дополнительный монтажный персонал для устранения отставания от графика, возникшего по причинам, независящим от истца, что подтверждается письмом №110/432 (том 3 л.д.200).

Факт высоких темпов работы истца подтверждается письмом ООО «Завод «Призма» № 512 от 30.11.2017 ( том 3 л.д. 122).

Таким образом, общая сумма удержанной неустойки за не обеспечение должной мобилизации согласно плану-графику, за не предоставление плана-графика, за не предоставление отчета по МТР составляет 0,3%, что является высоким размером ответственности.

Из содержания пункта 2.32 Приложения №13 к договору следует, что начисление неустойки осуществляется от стоимости актов по форме КС-2, оформленных за соответствующий период.

Исчисление неустоек от всей стоимости работ по договору неправомерно. Размер неустойки за фиксированный период не может зависеть от времени ее предъявления. Исчисление неустойки должно быть привязано к актам по форме КС-2, подписанным за период начисления.

Указанные ответчиком в расчете неустойки акты по форме КС-2 от 28.03.2018, от 30.04.2018, 30.06.2018 на общую сумму 9 724 351 рубль 27 копеек датированы более поздней датой, чем указанный ответчиком период начисления неустойки с 16.10.2017 по 05.12.2017, в связи, с чем заявленный ответчиком расчет неустойки неправомерен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт завышения объемов выполненных работ.

ООО «Электроналадкасервис» принимало и оформляло работы, выполненные ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», за периоды и в объеме в соответствии с актами выполненных работ, подписанными между заказчиком и генподрядчиком, без учета условий договора подряда, заключенного между ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» и ООО «Электроналадкасервис», предусматривающего обязанность последнего принимать все выполненные работы в отчетном периоде без привязки к актам между заказчиком и подрядчиком, что подтверждается письмами ООО «Электроналадкасервис», в том числе письмом № 18 от 22.01.2018.

В период выполнения, сдачи-приемки работ и их оформления ООО «Электроналадкасервис» не заявляло ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» о завышении объемов, письма о завышения объемов со стороны заказчика, генподрядчика также не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец пояснил, что разница между направленным и откорректированным актами составила 45 985 рублей 48 копеек. Работы, составляющие эту разницу, фактически были выполнены ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» в декабре 2017 года, но были исключены из акта № 689 от 26.01.2018 по просьбе ООО «Электроналадкасервис» в целях оформления акта в объемах и периоде, аналогичном выполнению, подписанному у заказчика. Стоимость работ, составляющая разницу учтена в актах по форме КС-2 №777, №968, №969, проверенных и принятых ООО «Электроналадкасервис». Данные работы также были приняты генподрядчиком, заказчиком. Факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией.

В части штрафа за привлечение соисполнителя ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» выполняло все работы по договору собственными силами, без привлечения работников сторонних организаций. Данный

Факт выполнение работ ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» без привлечения соисполнителя подтверждается заявками на пропуск ПНР персонала ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» на площадку АО РНПК, в частности от 20.09.2017, 26.09.2017, 12.01.2018, 16.10.2017, 18.09.2017, 23.10.2017, письмами №110/382 от 19.08.2017, №110/504 от 10.01.2018 на допуск персонала истца к ПНР работам с резолюцией заказчика и подписью в лице начальника цеха №15 РНПК Журова М.С.

Доказательств выполнения пусконаладочных работ иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Технические отчеты и Протоколы подписаны ведущим инженером ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» Паком И.А.

ООО «Электроналадкасервис» в период выполнения работ согласовывало исполнительную документацию, работы не приостанавливало, возражений к полученным отчетам, протоколам и иной исполнительной документации не предъявляло, претензии генподрядчика, заказчика отсутствуют.

Сторонами договора не согласовано понятия соисполнитель.

Статья 14 договора, касающаяся привлечения соисполнителей, сторонами исключена, как неприменимая к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 29.8 договора для выполнения работ истец вправе привлекать работников на основании заключенных с ними трудовых и гражданско-правовых договоров.

Положениями договора не предусмотрена обязанность истца выполнять работу лично, а равно обязанность истца письменно согласовывать привлечение субподрядчиков с ответчиком. Учитывая изложенное, согласно условиям договора, положениям пункта 2.14 Приложения №13, предусматривающие штраф за привлечение соисполнителей без предварительного письменного согласия субподрядчика к отношениям сторон применению не подлежит.

Кроме того, претензии за не предоставление плана-графика, отчета по МТР, завышение объемов, привлечение соисполнителя, не обеспечение мобилизации согласно плана-графика генподрядчиком, заказчиком в адрес истца не направлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Предусмотренная вышеприведенными нормами права ответственность в виде убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Возмещение убытков возможно в условиях наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданско-правового правонарушения является основанием для отказа в возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание убытков в размере 1 709 259 рублей 55 копеек (претензия № 11 от 19.01.2018), а также в размере 1 273 004 рублей 60 копеек (претензия № 243 от 22.06.2018) является не состоявшимся, поскольку требования о взыскании убытков не являются бесспорными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-11937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов