Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А32-19489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А-32-19489/2022

05 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар, к генеральному директору ООО «КАН» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО1 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к генеральному директору ООО «КАН» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал заявленные требования, просил должностное лицо к административной ответственности.

Заинтересованное лицо вину признало, просило назначить штраф в минимальном размере.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2022 объявлялся перерыв до 09.20 час. 10.06.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 205, 206 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 года в период с 12 час. 00 мин по 12 час. 30 мин. на официальном сайте Росаккрсдитацип в разделе «декларации о соответствии» были выявлены декларации о соответствии:

- ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.А.24845/21 дата регистрации 23.07.2021 г., на пшеницу для пищевых целей, урожай 2021 года, партия 600 тонн, схема декларирования 2 д, принята на основании протокола испытаний от 23.07.2021г. № П-8111;

- ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.А.24776/21 дата регистрации 23.07.2021г., на ячмень для пищевых целей, урожай 2021 года, партия 50 тонн, схема декларирования 2Д, принята на основании протокола испытаний от 23.07.2021г. № П-8112.

Вышеуказанные протоколы испытаний выданы испытательной лабораторией «Южный тест» общества с ограниченной ответственностью «Профнадзор» (адрес места осуществления деятель пост: 353860, <...>), которая согласно информации, поступившей из ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, исх. от 13.08.2021 № 87/11-12488 и информации, поступившей от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, исх. от 30.09.2021 № ФС-ЛК-5/28041, содержащей перечень испытательных лабораторий, не аккредитованных в национальной системе аккредитации, местонахождение которых не подтверждено по фактическим адресам осуществления деятельности не располагается по заявленному месту осуществления деятельности.

Помимо этого в протоколах испытаний отсутствуют исследования на остаточное содержание действующих веществ пестицидов, применявшихся при выращивании ячменя и пшеницы урожая 2021г.

Также, в рамках рассмотрения заявления от 02.03.2022г., № 2160, на отбор проб подкарантинной продукции: подсолнечника продовольственного урожай 2021 г., партия 50 тонн, отправитель ООО «Торговый Дом Зерно «Заволжья»» (адрес: г. Липецк, ил. Петра Великого, д. 5, оф. 504) и прилагаемого к нему сопроводительных документов, было установлено, что в приложенной декларации о соответствии на масличную культуру: подсолнечник для пищевых целей, урожая 2021 года, партия 200 топи, схема декларирования 2д, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.A.78665/21 от 18.09.2021 г., принятую на основании протокола испытаний от 17.09.2021г № 11-8771, выданного испытательной лабораторией «Южный тест» общества с ограниченной ответственностью «Профнадзор» (адрес места осуществления деятельности: 353860, <...>). Согласно информации поступившей от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, исх. от 30.09.2021 № ФС-АК-5/28041 и информации поступившей из ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, исх. от 13.08.2021 № 87/11-12488, местонахождение данной лаборатории не подтверждено по фактическому адресу осуществления деятельности.

Помимо этого в протоколе испытаний отсутствуют исследования на остаточное содержание действующих веществ пестицидов, применявшихся при выращивании подсолнечника урожая 2021г.

Заявителем деклараций о соответствии является ООО «КАН» ОГРЫ 1032322517040, (юридический адрес: 352030, Россия, Краснодарский край, Кущевский р-н, ст. Кущевская, ул. Дзержинского, д. 114, адрес места осуществления деятельности: 352024, Краснодарский край, Кущевский р-п, с. Новомихайловское) в лице генерального директора ФИО1.

Управлением Россельхознадзора был сделай вывод о том, что ООО «КАН» в лице генерального директора ФИО1 - заявителем вышеуказанных деклараций о соответствии при декларировании сельскохозяйственных культур были использованы недостоверные доказательства безопасности продукции, полученные с привлечением фактически несуществующей испытательной лаборатории «Южный тест» общества с ограниченной ответственностью «Профнадзор».

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что генеральным директором общества нарушены требования ч.2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», 4.1 ст. 3, ч. 3 ст. 4, ч. 7 ст. 7, приложения 6 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении генерального директора ООО «КАН» ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семенного контроля и надзора за безопасностью зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2022 № 13-43-2022/468 по факту выявленного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Материалы дела направлены для принятия решения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. Фактически недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации соответствия.

Согласно установленным фактам о недостоверности деклараций о соответствии,

главным государственным инспектором Управления Россельхознадзора ФИО3 в соответствии со статьями 74, 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», частью I статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 «О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза», п. 2 ч.1 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1079 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна»; статьями 18-24 Постановления Правительства РФ от 19.06.2021 № 936 «О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными» выданы решения:

- от 04.03.2022 № 41 (подсолнечник продовольственный урожая 2021 года.) о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.A.78665/21 дата регистрации 18.09.2021 г.;

- от 04.03.2022 № 42 (ячмень продовольственный, урожай 2021 года) о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.A.24776/21 дата регистрации 23.07.2021г.;

- от 04.03.2022 № 43 (пшеница продовольственная, урожай 2021 года) о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.A.24845/21 дата регистрации 23.07.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из ст. 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Часть 2 ст. 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона № 184-ФЗ, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с чЛ ст.З «Правила выпуска зерна в обращение на рынке» технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна» зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно ч.1 ст. 4 «Требования безопасности» технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна» Показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирепа, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2. 3 к настоящему техническому регламенту.

Согласно ч. 3 ст. 4 «Обеспечение соответствия требованиям безопасности» определение остаточных количеств пестицидов, за исключением пестицидов, указанных в приложениях 2, 4 к настоящему техническому регламенту, проводится на основании информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) зерна при выпуске его в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Показатели их содержания в зерне не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложении 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно ч. 7 ст. 7 «Подтверждение соответствия» при схеме декларирования 2Д заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории. включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Таким образом, именно на ООО «КАН» в лице генерального директора ФИО1, как заявителя, принявшего декларации о соответствии сельскохозяйственных культур, возлагается обязанность и ответственность подтвердить в полном объеме их соответствие техническому регламенту таможенного союза «О безопасности зерна», представив соответствующие достоверные сведения.

Таким образом, в действиях должностного лица присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ФИО1 требований ч.2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», 4.1 ст. 3, ч. 3 ст. 4, ч. 7 ст. 7, приложения 6 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» подтверждается материалами дела.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что директор общества предпринимал исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Таким образом, ФИО1 не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области декларирования продукции, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленное требование управления подлежит удовлетворению

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении должностного лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются

обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования Технического регламента.

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, заинтересованным лицом не представлено.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, при том, что директор общества не мог не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение заинтересованному лицу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной, частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь генерального директора ООО «КАН» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ст. Калининская Цимлянского р-на Ростовской обл.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.03.2022 №13-43-2022/468 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рулей.

Реквизиты уплаты административного штрафа:

ЮЖНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА

ИНН: <***> КПП: 231101001

Наименование органа Федерального казначейства: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю

Наименование банка: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

БИК территориального органа Федерального казначейства: 010349101

Номер казначейского счета: 03100643000000011800

Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета:

40102810945370000010

ОКТМО: 03701000 КБК: 08111601141010044140 л/сч: <***>

Назначение платежа – административный штраф.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.


Судья Т.Ю. Карпенко