Постановление от 28 января 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3486/17

Екатеринбург

29 января 2019 г.


Дело № А47-12351/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области

от 24.07.2018 по делу № А47-12351/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание

не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015

в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.05.2016 произведена замена ненадлежащих должников на надлежащего – ФИО4, права

и обязанности которого после его смерти осуществляют наследники - ФИО2, ФИО3, ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2016 ФИО4, после смерти которого права и обязанности в деле

о банкротстве осуществляют наследники: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО1 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении их имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО1 26.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из конкурсной массы металлического контейнера, находящегося по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении названных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.09.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 24.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение

от 24.07.2018 и постановление от 20.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь

на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается

на незаконность включения в конкурсную массу спорного контейнера

в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на него

кого-либо из должников, при этом акт приема-передачи, являющийся единственным документом, представленным финансовым управляющим в подтверждение наличия у ФИО1 права собственности на металлический контейнер, таким правоустанавливающим документом не является, ФИО1 данный акт не подписывала, а само по себе расположение контейнера рядом с магазином, принадлежащим должникам, не подтверждает наличие права собственности на него у должников. Заявитель ссылается на недобросовестность финансового управляющего ФИО5, воспользовавшейся подавленным состоянием ФИО1, вызванным смертью ее супруга и единственного кормильца семьи ФИО4, и предложившей ей подписать чистые листы бумаги для более оперативной подготовки документов по делу о банкротстве, и предполагает, что таким образом был составлен спорный акт приема-передачи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением

от 09.06.2016 ФИО4 и ФИО1 признаны банкротами

с введением в отношении них процедуры реализации имущества сроком

на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В ходе проведения финансовым управляющим мероприятий

по выявлению имущества должников установлен и включен в конкурсную массу должника ФИО4, в том числе, металлический контейнер, переданный ФИО5 от ФИО1 по акту приема-передачи, что установлено определением суда от 17.03.2018 по настоящему делу по обособленному спору по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Финансовым управляющим произведена оценка рыночной стоимости спорного контейнера, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.09.2016 размещено сообщение №1299173 о результатах инвентаризации имущества должника ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого апелляционного суда от 19.03.2018

и Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества должника – ФИО4 (в уточненной редакции от 08.11.2017), согласно которому реализации подлежали автомобиль ГАЗ-3302 2012 года выпуска по цене 135 000 руб. и спорный контейнер металлический по цене 19000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2018, оставленным без изменения, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2018, отказано

в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия ФИО5 по продаже спорного металлического контейнера.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении спорного металлического контейнера, находящегося по адресу: <...>, из конкурсной массы, ФИО1 ссылалась на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у ФИО4 или ФИО1 имущественных прав на данный металлический контейнер и законность его нахождения у должников.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий ссылается на то, что спорный контейнер находится рядом со зданием магазина, принадлежащим должникам и находящимся в залоге у кредитора ФИО6, был принят у должника ФИО1

по акту, включен в конкурсную массу, и после утверждения Порядка продажи выставлен на торги, при этом первые торги по продаже спорного контейнера не состоялись ввиду отсутствия заявок, что было вызвано подачей ФИО1 заявления об исключении контейнера из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии

с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить

из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии

с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет

на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии

с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 27.12.2017 и от 03.08.2018 и постановлениями апелляционного суда от 19.03.2018 и от 20.09.2018 по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, обстоятельства законности и обоснованности реализации конкурсным управляющим спорного контейнера в рамках настоящего дела о банкротстве, исходя из того, что к имуществу, подлежащему реализации в соответствии с утвержденным судом Положением относился, в том числе, и спорный контейнер рыночной стоимостью 19000 руб., который включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника, так как использовался ФИО4 в предпринимательской деятельности, что также подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2015, при том, что ссылки ФИО1 на то, что она данный акт не подписывала, ничем не подтверждены, носят предположительный характер, противоречат материалам дела и обстоятельствам, ранее установленным преюдициальными судебными актами, учитывая, что в судебном заседании, по итогам которого вынесено определение от 27.12.2017 об утверждении Положения о порядке, условиях

и сроках проведения реализации имущества ФИО4, присутствовал представитель ФИО1 и возражений по существу заявленных требований не заявил, а ФИО1 не пояснила, как именно факт включения спорного контейнера в конкурсную массу должника и его реализация на торгах нарушают права и законные интересы ФИО1, установив, что спорный контейнер, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к имуществу,

на которое не может быть обращено взыскание, и то, что притязания третьих лиц на него отсутствуют, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения спорного контейнера из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении спорного контейнера

из конкурсной массы, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют

о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,

что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных

на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется

(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 по делу № А47-12351/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.А. Сушкова


О.В. Рогожина