Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А06-1229/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26481/2017

Дело № А06-1229/2016
г. Казань
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» – ФИО1, доверенность от 08.11.2021,

Морган Стэнли Бэнк Интернешнл Лимитед – ФИО2, доверенность от 30.04.2020, ФИО3, доверенность от 30.04.2020,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.03.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Харабалинский район» и общества с ограниченной ответственностью НК «Энергия»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А06-1229/2016

по заявлениям Администрации муниципального образования «Харабалинский район» и общества с ограниченной ответственностью НК «Энергия» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Южная нефтяная компания», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Морган Стэнли Бэнк Интернешнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited), арбитражного управляющего ФИО4 к субсидиарной ответственности, ООО Страховая компания «Гелиос», ООО Страховое общество «Помощь», ФИО6, ООО »Астра Энерджи Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 процедура конкурсного производства акционерного общества «Южная нефтяная компания» (далее - АО «ЮНК», должник) прекращена. В отношении АО «ЮНК» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим АО «ЮНК» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЮНК».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2019 внешним управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2020 АО «ЮНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО8.

Администрация муниципального образования «Харабалинский район» и общество с ограниченной ответственностью НК «Энергия» (далее – ООО НК «Энергия») обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ЮНК» Morgan Stanley Bank International (далее - Морган Стэнли), внешнего управляющего АО «Южная нефтяная компания» ФИО4, ФИО6, ООО «Астра Энерджи Менеджмент» в размере 5 360 641 496,09 руб.

Требование Администрации муниципального образования «Харабалинский район», ООО «НК «Энергия» к арбитражному управляющему ФИО4 о признании его действий по выводу денежных средств по фиктивному договору об оказании юридических услуг выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Харабалинский район», ООО «НК «Энергия» о привлечении Морган Стэнли Бэнк Интернешнл Лимитед, арбитражного управляющего ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Харабалинский район», ООО НК «Энергия» о привлечении ФИО6, ООО «Астра Энерджи Менеджмент» к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2021 и дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 оставлены без изменений.

Администрация муниципального образования «Харабалинский район» и ООО НК «Энергия» обратились в АС ПО с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2021 и дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 и постановление от 17.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Заявители кассационной жалобы считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения оснований заявленных требований, сделал неверный вывод о том, что ответчики не являются контролирующими должника лицами; арбитражный управляющий ФИО4 являлся контролирующим должника лицом в силу прямого указания Закона о банкротстве; суд не дал оценку действиям ответчиков после признания должника банкротом; а также суд сделал неверные выводы при рассмотрении спора по существу; заявители не были извещены надлежащим образом о времени и месте заседания по вынесению дополнительного определения.

В судебном заседании представитель ООО «НК «Энергия» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Морган Стэнли Бэнк Интернешнл Лимитед и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела привлекаемый к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности внешнего управляющего в период с 10.04.2019 по 22.06.2020.

Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед на основании определения арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 является кредитором в размере задолженности по кредиту сумме 4 321 110 900,00 руб., процентов по кредиту – 650 567 252,17 руб. и 277 808 620,88 руб. - процентов за просрочку платежей по кредитному договору.

ФИО6 является членом комитета кредиторов должника и учредителем ООО «Астра Энерджи Менеджмент».

Заявители свои требования о привлечении указанных лиц основывают на следующих обстоятельствах:

1) Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед имеет возможность определять действия должника в силу кредитного договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве), оказывает определяющее влияние на внешнего управляющего АО «ЮНК» ФИО4 (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве), извлекает выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника -внешнего управляющего АО «ЮНК» ФИО4 (подпункт 3 пункта 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве);

2) арбитражный управляющий ФИО4 фактически передал управление ФИО6, сорвал план внешнего управления, а также осуществил вывод денежных средств по фиктивному договору об оказании юридических услуг путем заключения договора от 11.04.2019 с ООО «Юридическая компания «Гарант» c уплатой 120 000,00 руб. в месяц;

3) ФИО6 формально является членом комитета кредиторов, однако фактически является руководителем должника (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53). ФИО6 согласует все сделки должника, дает указания сотрудникам, определяет условия реализации продукции.

ФИО6 является контролирующим лицом должника, поскольку имеет возможность определять действия должника в силу оказания определяющего влияния на внешнего управляющего АО «ЮНК» ФИО4 (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве);

4) ООО «Астра Энерджи Менеджмент» является контролирующим лицом в силу того, что извлекает выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя Должника - внешнего управляющего АО «ЮНК» ФИО4 (подпункт 3 пункта 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Астра Энерджи Менеджмент» является ФИО6;

5) между АО «ЮНК» и ООО «Астра Энерджи Менеджмент» заключен договор «на оказание консультационных услуг». По договору ежемесячно уплачивается «вознаграждение» в размере 20 000,00 руб. Фактически договор прикрывает передачу полномочий внешнего управляющего АО «ЮНК» в пользу лица, которое арбитражным управляющим не является и не может выступать управляющей компанией должника.

Заявители - Администрация муниципального образования «Харабалинский район» и ООО НК «Энергия» обосновывают наличие у Морган Стэнли возможности контролировать действия должника тем, что требование Морган Стэнли по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов АО «ЮНК»; также обосновывают наличие у ФИО6 возможности контролировать действия должника тем, что ФИО6 согласует все сделки должника, дает указания сотрудникам, определяет условия реализации продукции. ФИО6 оказывает определяющее влияние на внешнего управляющего АО «ЮНК» ФИО4, а ООО «Астра Энерджи Менеджмент» является контролирующим лицом в силу того, что извлекает выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника - внешнего управляющего АО «ЮНК» ФИО4 Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Астра Энерджи Менеджмент» является ФИО6

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Харабалинский район» и ОООНК «Энергия», исходили из того, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности не соответствует положениям Закона о банкротстве, недоказанности совокупности условий привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы заявителей о возможности у Морган Стэнли определять действия должника в силу положений заключенного с должником кредитного договора, суды указали на то, что заявители в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательств извлечения Морган Стэнли выгоды из поведения внешнего управляющего ФИО4

Судами установлено, что объективное банкротство АО «ЮНК», т.е. превышение размера обязательств должника над размером его активов, наступило не позднее даты подачи должником заявления в суд о признании его несостоятельным (12.02.2016) и даты принятия Арбитражным судом Астраханской области решения от 08.02.2017 о признании АО «ЮНК» несостоятельным и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства, Морган Стэнли предъявил требование по кредитному договору к должнику лишь 14.04.2017, т.е. уже после возникновения объективного банкротства АО «ЮНК», возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом судом, до предъявления требования к должнику в деле о банкротстве Морган Стэнли не совершал в отношении должника никаких действий по принудительному исполнению обязательств.

При этом судами принято во внимание, что требование Морган Стэнли окончательно включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019, т.е. значительно позже наступления объективного банкротства должника, обращения должника в суд с заявлением о банкротстве (12.02.2016) и признания АО «ЮНК» банкротом (08.02.2017).

С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу о том, что Морган Стэнли не может быть признан контролирующим лицом должника согласно статье 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных норм главы III.2 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности.

Судами отмечено, что заявителями не приведено обоснований возможности кредитора Морган Стэнли определять действия должника, не приведены ссылки на конкретные положения кредитного договора и нормы английского права, регулирующие правоотношения по кредитному договору, а равно не представлено доказательств того, что кредитный договор содержит условие о доверенности на совершение Морган Стэнли действий и заключение сделок от имени должника, каких-либо специальных полномочий Морган Стэнли совершать сделки и действовать от имени должника или давать должнику обязательные указания.

Судами учтено отсутствие доказательств оказания Морган Стэнли влияния на внешнего управляющего должника ФИО4 и отсутствия положений законодательства Российской Федерации, позволяющих Морган Стэнли совершать сделки или иные действия от имени должника в силу факта заключения последним кредитного договора в качестве гаранта; статус конкурсного кредитора должника, обладающего большинством голосов на собрании кредиторов (т.е. мажоритарного кредитора), признан судами не наделяющим Морган Стэнли безусловным правом определять действия должника, в частности, давать арбитражному управляющему должника какие-либо обязательные указания.

Презумпция, закрепленная в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве признана судами не подлежащей применению к Морган Стэнли, поскольку заявителями не доказано совершение внешним управляющим ФИО4 каких-либо недобросовестных или незаконных действий, а также не доказано и получение Морган Стэнли выгоды от таких действий внешнего управляющего ФИО4, заявители не привели ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции обоснования того, каким образом незаконные, по их мнению, действия или бездействие внешнего управляющего АО «ЮНК» ФИО4 позволили Морган Стэнли получить выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, и в чем конкретно эта выгода выражается.

Утверждения заявителей о том, что внешний управляющий должника ФИО4 сорвал выполнение плана внешнего управления, признаны судами несостоятельными, поскольку такое утверждение является бездоказательным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судами установлено, что из отчета конкурсного управляющего АО «ЮНК» следует, что Морган Стэнли не получил денежные средства по кредитному договору или какое-либо другое имущество ни из конкурсной массы должника, ни от какого-либо другого лица, ни за счет обращения взыскания на какой-либо предмет залога или иное обеспечение

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 по данному делу процедура конкурсного производства должника была прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО7 Принятию судом данного определения предшествовало собрание кредиторов должника от 12.03.2018, на котором принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. План внешнего управления АО «ЮНК» на период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года утвержден на собрании кредиторов должника от 16.07.2018.

Судами отмечено, что требование Морган Стэнли было включено в реестр требований кредиторов АО «ЮНК» 05.03.2019, в указанных собраниях кредиторов должника кредитор не участвовал, т.к. на тот момент Морган Стэнли не являлся конкурсным кредитором должника.

Как установлено судом, из Исполнительского резюме (стр. 1, 2) и Раздела 5 (стр. 59 - 64) Плана внешнего управления должника следует, что на период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года восстановление платежеспособности должника предполагалось, в частности, за счет исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами, размещения дополнительных обыкновенных акций должника, привлечения инвестиций для пополнения оборотных средств должника.

Ни внешний управляющий должника, ни собрание/комитет кредиторов АО «ЮНК» не вправе принять юридически значимое решение о размещении его дополнительных акций. Привлечение инвестиций для пополнения оборотных средств должника также требует встречного волеизъявления соответствующего инвестора.

Поскольку ни одно из указанных выше мероприятий не было осуществлено акционерами, третьими лицами и сторонними инвесторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что План внешнего управления должника не реализован не по вине внешнего управляющего ФИО4, комитета кредиторов и кредитора Морган Стэнли, а по независящим от ответчиков причинам, которые находятся вне их компетенции и воли.

Заявители не обращались в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО4 по не выполнению плана внешнего управления.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды признали отсутствующей причинную связь между действиями (бездействием) внешнего управляющего ФИО4 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к неисполнению плана внешнего управления.

Отказывая в привлечении внешнего управляющего ФИО4 к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения утвержденных в делах о банкротстве должников арбитражных управляющих к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков за действия (бездействие), связанные с несостоятельностью должников и совершенные контролирующими должника лицами.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения оснований заявленных требований, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение оснований иска в данном случае направлено на затягивание судебного разбирательства (уточнение заявлено в судебном заседании после неоднократных отложений судебных заседаний).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что уточнения заявленных требований и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела как письменная позиция по спору и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.07.2021, которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника внешнего управляющего ФИО4 и Морган Стэнли и постановления суда апелляционной инстанции в части, касающейся проверки законности указанного определения и удовлетворения кассационной жалобы кредиторов не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Доводы заявителей кассационной жалобы в части касающейся вопроса о привлечении к ответственности внешнего управляющего ФИО4 и Морган Стэнли подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения от 23.07.2021 и постановления от 17.11.2021в части, касающейся проверки законности указанного определения в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части отсутствуют.

Между тем разрешая спорные правоотношения в части касающейся ответчиков ФИО6, ООО «Астра Энерджи Менеджмент» суд первой инстанции при принятии дополнительного определения от 02.08.2021, которым разрешен спор о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (отказано в привлечении к ответственности) допустил нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, поскольку спор в этой части был разрешен в отсутствие Администрации МО «Харабалинский район» (заявитель по спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности), не извещенной о времени и месте судебного заседания по вопросу о вынесении дополнительного определения.

Администрация МО «Харабалинский район» и ООО НК «Энергия» обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Южная нефтяная компания» Morgan Stanley Bank International, внешнего управляющего АО «ЮНК» ФИО4, ФИО6, ООО «АСТРА ЭНЕРДЖИ МЕНЕДЖМЕНТ».

По итогам рассмотрения указанного заявления Администрация МО «Харабалинский район» и ООО НК «Энергия» судом вынесено определение 16.07.2021, которым в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Харабалинский район», ООО «НК «Энергия» о привлечении Морган Стэнли Бэнк Интернешнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited), арбитражного управляющего ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Вместе с тем, судом не было вынесено решение по требованию к ФИО6, ООО «АСТРА ЭНЕРДЖИ МЕНЕДЖМЕНТ» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением АС Астраханской области от 23.07.2021 судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения по заявлению Администрации МО «Харабалинский район» и ООО НК «Энергия» о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ООО «АСТРА ЭНЕРДЖИ МЕНЕДЖМЕНТ» назначено на 28.07.2021 поскольку требование Администрации МО «Харабалинский район» и ООО НК «Энергия» в указанной части не разрешено определением от 23.07.2021.

Резолютивная часть дополнительного определения объявлена судом 29.07.2021.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Судебное разбирательство по вопросу принятия дополнительного решения является самостоятельной судебной процедурой, осуществляемой с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ (порядка извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания и совершения отдельных процессуальных действий).

Назначая судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения суд обязан руководствоваться статьей 121 АПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Апелляционным судом отклонены доводы заявителей о ненадлежащем извещении их о судебном разбирательстве по вопросу принятия дополнительного определения и соблюдения судом порядка извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания с указанием на то, что 26.07.2021 в адрес суда поступило ходатайство ООО НК «Энергия» об отложении судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения, которое было назначено на 28.07.2021 на 14-00, признанного судом апелляционной инстанции свидетельствующим о том, что ООО НК «Энергия» обладал информацией о времени и месте заседания по вынесению дополнительного определения.

Между тем, ООО НК «Энергия» является одним из заявителей, тогда как доказательства извещения другого заявителя - Администрации муниципального образования «Харабалинский район» о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного определения отсутствуют; информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет менее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, что является нарушением пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судом округа решения, постановления арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 по делу № А06-1229/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А06-1229/2016 в части, касающейся рассмотрения заявления Администрации муниципального образования «Харабалинский район» и общества с ограниченной ответственностью «НК «Энергия» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Астра Энерджи Менеджмент», отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А06-1229/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Моисеев