Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А43-1169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1169/2021


г. Нижний Новгород 06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-66),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки" об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении № 036/21 от 14.09.2020.

Истец просит установить спорные условия пункта 3.1. договора в следующей редакции: "3.1. Вознаграждение "Предприятия" рассчитывается следующим образом:

- 20%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении на автобусах "Автоперевозчика";

- 50%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов за провоз багажа на автобусах "Автоперевозчика".

В судебном заседании истец заявил отказ от требований в части разрешения разногласий относительно величины вознаграждения ответчика применительно к суммам, полученным от реализации билетов за провоз багажа. В данной части истец выразил согласие с предложенной ответчиком величиной, составляющей 51% от стоимости билетов за провоз багажа.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца принят судом, поскольку не нарушает права других лиц и не противоречит закону. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являющийся перевозчиком по межрегиональным автобусным маршрутам, проходящим через объекты транспортной инфраструктуры, принадлежащие ООО "Щербинки", в адрес ответчика направил для заключения договор на оказание услуг при регулярных перевозках пассажиров в междугородном сообщении № 036/21 от 14.09.2020, регулирующий правоотношения сторон по предоставлению услуг автовокзалов и автостанций на 2021 год.

По условиям пункта 1.1. договора (в редакции истца) ООО "Щербинки" (предприятие) в рамках настоящего договора обязуется за плату оказывать от своего имени по поручению истца (автоперевозчик) услуги по организации диспетчерского обслуживания, а так же билетно-кассового и информационного обслуживания пассажиров на автовокзале "Щербинки" и автостанциях "Лысково", "Воротынец", в соответствии с расписанием движения обслуживаемого "Автоперевозчиком" маршрута.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции истца) вознаграждение предприятия рассчитывается следующим образом: 20%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении в автобусах "Автоперевозчика", 50%, НДС не облагается, от суммы полученной от реализации билетов за провоз багажа в автобусах "Автоперевозчика".

При рассмотрении вышеназванного договора ответчик не согласился с положениями пункта 3.1. договора. По его мнению вознаграждение предприятия должно рассчитываться следующим образом: 21%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении в автобусах "Автоперевозчика", 51%, НДС не облагается, от суммы полученной от реализации билетов за провоз багажа в автобусах "Автоперевозчика". Соответствующей протокол разногласий поступил в адрес истца.

Истец протокол разногласий в редакции ответчика не подписал, с изменениями в части пункта 3.1. договора не согласился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В настоящее время порядок организации регулярных межрегиональных автобусных маршрутов регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 220-ФЗ от 13.07.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав автомобильного транспорта, Закон №259-ФЗ) маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 уполномоченный федеральный орган исполнительной власти организуют проверку сведений о выполняемых регулярных перевозках пассажиров по маршрутам и по результатам проверки принимает решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры, а также размещает на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. В силу пункта 3 статьи 30 Закона № 220-ФЗ посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются. В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. При этом межрегиональный маршрут регулярных перевозок - это маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух субъектов Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

В материалы дела представлены выписки из реестра межрегиональных маршрутов, выписки из реестра Минтранса России, свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (т. 3, л.д. 11-27), из которых следует, что истец имеет право на осуществление межрегиональных автобусных регулярных перевозок по маршруту г. Нижний Новгорода - г. Чебоксары. В качестве остановочных пунктов указан автовокзал "Щербинки".

Таким образом, поскольку принадлежащие ответчику объекты инфраструктуры определены в качестве остановочных пунктов регулярных маршрутов, выполняемых истцом, общество "Щербинки" не вправе отказать в заключении спорного договора.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ монополистической деятельностью признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

Поскольку ответчик является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим вышеуказанные услуги перевозчикам на территории упомянутого автовокзала, включенного в качестве остановочного пункта в паспорте регулярных маршрутов, тем самым занимая доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, ООО "Щербинки" не вправе произвольно устанавливать стоимость своих услуг, такая цена должна быть экономически обоснована.

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В отзыве на иск ответчик указал, что стоимость услуг ООО "Щербинки" с 2016 года составляла 20% от стоимости билетов на перевозку пассажиров. Однако ввиду увеличения расходов (тарифы на коммунальные услуги, арендная плата и т.п.), ответчик вынужден увеличивать стоимость своих услуг. Ответчик представил приказ №2/20 от 31.01.2020, в соответствии с которым с 01.01.2021 установлена стоимость услуг для перевозчиков на междугородных маршрутах: услуги по диспетчерско-кассовому обслуживанию рейсов перевозчика, в том числе организация расчетов с пассажирами, сбор денежной выручки и ее перечисление на расчетный счет перевозчика - 21% (НДС не облагается) от суммы реализации билетов на провоз пассажиров, 51% (НДС не облагается) от суммы реализации билетов на провоз багажа; договоры с другими перевозчиками. Так же ответчик указал, что стоимость услуг предприятия на 2021 год определена для всех перевозчиков одинаковая, представил договоры с несколькими из них.

Истец в ходе судебного разбирательства поставил под сомнение указанные в расчете ответчика показатели, указал, что ООО "Щербинки" стремится получить прибыль, превышающую средний размер по отрасли. По мнению истца, указанные ответчиком исходные данные не соответствуют действительности. Кроме того, применительно к правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратил внимание, что стоимость услуг многих владельцев автовокзалов (автостанций), в том числе в других регионах Российской Федерации не превышает 20% от стоимости билетов.

Довод ответчика относительно невозможности заключения договора с истцом на спорных условиях, поскольку со многими перевозчиками аналогичные договоры на 2021 год заключены с применением тарифа в размере 21% судом отклоняется.

Действительно, в соответствии с правилами пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установление ответчиком различной величины стоимости услуг на услуги автовокзала (автостанции) при осуществлении регулярных межрегиональных перевозок не допускается. Ответчик представил в материалы дела ряд договоров с перевозчиками, согласно которым на 2021 год стоимость услуг ответчика определена в размере 21% от стоимости билета за проезд пассажира. Вместе с тем, истец ссылается на то, что не только он не согласен с увеличением тарифа с 20% в предшествующие несколько лет до 21% в 2021 году. Истец указывает, что и другие перевозчики не согласны с увеличением тарифа.

Суд обращает внимание, что возможность судебной защиты прав и законных интересов истца, являющихся предметом рассмотрения, не может быть поставлена в зависимость от согласия других лиц с предложенным ответчиком тарифом. Стороны после заключения договора не лишены возможности пересматривать его условия и корректировать стоимость оказанных услуг, в том числе в меньшую сторону.

Истец в качестве обоснованности выбранного им тарифа ссылается на дело № А43-11557/2020, в рамках которого составлено заключение эксперта №СЭ/21-034 от 28.05.2021, полученного в рамках проведения судебной экспертизы. В рамках данного дела между сторонами также возник спор относительно размера вознаграждения ответчика, за оказываемые услуги, по ходатайству истца в рамках указанного дела проведена судебная экспертиза с целью определения величины экономически обоснованного тарифа на услуги ООО «Щербинки», оказываемые на объектах транспортной инфраструктуры, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ФИО6 В заключении эксперта №СЭ/21-034 от 28.05.2021 экспертом сделан вывод, что величина экономически обоснованного тарифа на услуги ООО «Щербинки», оказываемые на объектах транспортной инфраструктуры общества: автовокзале «Щербинки» (г. Нижний Новгород), автовокзале в г. Лысково Нижегородской области и автостанции в р.п. Воротынце Нижегородской области, по договору на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении, исходя из экономически обоснованных затрат ООО «Щербинки» на эти цели и средней нормы прибыли по отрасли на 2021 год составляет 18%. Данное значение рассчитано от стоимости реализуемых билетов на провоз пассажиров.

С учетом указанного заключения суд решением от 14.10.2021 по делу № А43-11557/2020 урегулировал разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Щербинки» (ОГРН <***>), при заключении договора № 077/20 от 06.02.2020, изложив абзац 1 пункта 3.1. в следующей редакции: "Вознаграждение "Предприятия" рассчитывается следующим образом: - 20%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении на автобусах "Автоперевозчика".

Суд обращает внимание, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, фактически в рамках дела № А43-11557/2020 установлен факт несогласия ещё одного из перевозчиков с установленным ответчиком тарифом. Следовательно, уже само по себе установление в отношении одного из перевозчиком тарифа в размере 20% позволяет и истцу в рамках настоящего дела просить установление такого же тарифа.

При этом предоставленное стороной ответчика в материалы дела заключение эксперта № 005-02-00033 от 25.03.2022 не опровергает доводов истца о правомерности тарифа в размере 20%. При этом экспертное заключение № 005-02-00033 от 25.03.2022 составлено без надлежащего извещения истца о его составлении. Проведение экспертизы начато 18.03.2022, а окончено 25.03.2022, т.е. истцу не предоставлено разумного срока для участие в такой экспертизе.

Кроме того, такое заключение по пояснению ответчика составлено уже по результатам финансовых итогов ответчика за 2021 год, в то время как договор на 2021 год должен заключаться на прогнозах ответчика, сделанных в 2020 году, о результатах его финансовой деятельности на 2021 год. Суд дополнительно обращает внимание, что сами по себе доводы ответчика о экономической необоснованности предъявленного истцом тарифа с учетом того, что в отношении ООО "АЛЬБАТРОС" уже установлен тариф в размере 20%, не свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика. В отношении одного из перевозчиком уже установлен тариф в размере 20%. В связи с чем в данном случае для истца основанием для установления тарифа в размере 20% является не столько факт установления экономической обоснованности в рамках настоящего дела, сколько тот факт, что в отношении одного из перевозчиком уже установлен тариф в размере 20% и с ним заключен соответствующий договор.

При этом ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения величины экономически обоснованного тарифа на услуги ООО "Щербинки", оказываемые на объектах транспортной инфраструктуры Общества: автовокзале "Щербинки" (город Нижний Новгород) и автостанции в р.п.Воротынец Нижегородской области по договору на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении (межрегиональном, межмуниципальном), исходя из экономически обоснованных затрат ООО "Щербинки" на эти цели с учётом нормы прибыли, действующей в ООО "Щербинки" до 2021 года.

В отношении данного ходатайства суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из смысла указанной статьи следует, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу.

С учетом ранее изложенного у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В отношении ходатайства ответчика о фальсификации писем (т. 2, л.д. 6-8) суд отмечает следующее.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Фактически в заявлении о фальсификации доказательств ответчик оспаривает факт того, что перевозчики, подписавшие спорные письма, не обращались к ответчику с данными письмами. Ответчик полагает, что данные письма не направлялись ответчику и часть лиц, их подписавших не имеют договорных отношений с ответчиком.

Таким образом, фактически в данном случае речь идет не о фальсификации доказательств, а о несогласии со сведениями, содержащимися в данных документах. Более того, ходатайство о проведении экспертизы относительно подлинности подписей в данных письмах ответчиком не заявлено, т.е. как таковой факт подписания таких писем ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем данные письма сам по себе не опровергают доводы истца и не подтверждают доводы ответчика с учетом того, что в рамках дела № А43-11557/2020 уже установлено несогласие одного из перевозчиком с установленным ответчиком тарифом, что является достаточным для признания доводов истца обоснованными.

Остальные доводы ответчика фактически сводятся, что экономически тариф установлен в размере 20% необоснованно. Вместе с тем данные доводы отклонены судом ранее. Остальные доводы отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Также суд отмечает, что нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, стоимость услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, уже установлена в деле № А43-11557/2020 в отношении одного из перевозчиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, первичные документы, представленные ответчиком, суд приходит к выводу о необоснованности по отношению к истцу установления вознаграждения предприятия от полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в размере 21%. Суд считает возможным урегулировать разногласия, возникшие между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Щербинки», при заключении договора № 036/21 от 14.09.2020, изложив абзац 1 пункта 3.1. в следующей редакции: "Вознаграждение "Предприятия" рассчитывается следующим образом: - 20%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении на автобусах "Автоперевозчика".

Величина данного тарифа в размере 20% не противоречит правилам определения цены, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород, и обществом с ограниченной ответственностью «Щербинки» (ОГРН <***>), при заключении договора № 036/21 от 14.09.2020, изложив абзац 1 пункта 3.1. в следующей редакции:

"Вознаграждение "Предприятия" рассчитывается следующим образом:

- 20%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении на автобусах "Автоперевозчика".

Отказ от иска в оставшейся части требований принять. Производство по делу в оставшейся части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), <...> руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Е. Годухин