Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А42-8457/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8457/2016
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14344/2017) открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2017 по делу № А42-8457/2016 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурмансудоремонт» (ул. Траловая, д. 2, г. Мурманск; ИНН 5190191590, ОГРН 1085190013424)

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск; ИНН 5190400250, ОГРН 1025100864150)

о взыскании 4 986 904 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурмансудоремонт» (далее –ООО «Мурмансудоремонт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – АО «Мурманское морское пароходство») о взыскании 4 986 904 рублей 40 копеек задолженности по договору от 23.03.2009 № УТЭФ-04/09 354.

Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд суда Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО «Мурманское морское пароходство», не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, указывает на не соответствие размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Ответчика в соответствии с мотивировочной частью решения, размеру указанному судом в резолютивной части решения. В связи с указанным обстоятельством просит решение от 25.04.2017 отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.03.2009 между АО «Мурманское морское пароходство» (заказчик) и ООО «Мурмансудоремонт» (исполнитель) заключен договор № УТЭФ-04/09 354 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию судов и оборудования на судах Заказчика (далее –ремонтные работы).

16.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 816 (далее – дополнительное соглашение № 816), согласно которому в рамках действующего договора от 23.03.2009 № УТЭФ-04/09 354 Заказчик размещает, а Исполнитель принимает на себя выполнение ремонтных работ на т/х «Поморье» согласно перечню и объему ремонтных работ (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней.

Оказав предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 816 услуги, истец выставил счета на оплату и направил акты выполненных работ, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Счета оплачены ответчиком не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 986 904 рублей 40 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 23.03.2009 № УТЭФ 04/09 354 и дополнительным соглашением от 16.06.2016 № 816, истцом подтвержден, материалами дела и судом первой инстанции установлен, ответчиком не оспаривается.

Контррасчет задолженности, а также доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 4 986 904 рублей 40 копеек документально подтвержден и подлежит взысканию в судебном порядке.

Представленные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и полными для подтверждения получения ОАО «Мурманское морское пароходство» услуг на сумму 4 986 904 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части соответствующей фактической задолженности Ответчика. При этом согласно мотивировочной части решения суд признал обоснованными требования Истца в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 4 986 904 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 935 рублей.

В то же время, в резолютивной части решения суда указано на взыскание с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 4 986 904 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 934 рублей 98 копеек.

Указанные разночтения явились основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт наличия задолженности перед Истцом в размере 4 986 904 рублей 40 копеек. Согласно мотивировочной части решения суд первой инстанции исходя из обоснованности требований Истца в размере 4 986 904 рублей 40 копеек определил в соответствии с пропорциональным принципом распределения расходов по оплате государственной пошлины, размер судебных расходов подлежащих взысканию с Ответчика - 47 935 рублей.

Допущенная судом первой инстанции опечатка исправлена судом по собственной инициативе в решении от 25.04.2017, размер задолженности 4 986 904 рублей 40 копеек подтвержден надлежащими доказательствами, размер расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 935 рублей определен судом в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации и соответствует фактической обязанности Ответчика как участника судебного процесса, оснований для изменения или отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2017 по делу № А42-8457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



С.И. Несмиян



Судьи



Т.В. Жукова


Н.М. Попова