Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А43-32242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-32242/2023

г. Нижний Новгород 18 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 12 марта 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-846), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» (ОГРН 1045207816400, ИНН 5262130302), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Хай-тек билдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

о признании выражения не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию,

об обязании ответчика совершить определенные действия, о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.06.2022, до 31.05.2024),

установил:

иск заявлен о признании не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию выражение «общая сумма долга 42 865 066 руб. 50 коп.», об обязании опровергнуть порочащие сведения, о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации причиненного репутационного вреда.

Требования истца основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением ответчиком в отношении истца недостоверной информации о наличии задолженности в сумме 42 865 066 руб. 50 коп.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 42 085 066 руб. 50 коп. подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-35630/2023; в рамках проверки КУСП от 08.11.2023 № 35815 установлено, что в период с 21.09.2023 по 22.09.2023 ООО «Стриот инвест» вывело из общества денежные средства в сумме 315 167 175 руб. 73 коп. по договору займа на ООО «Специализированный застройщик «Удача», директором которого как и у истца является ФИО2; таким образом истец не доказал недостоверность и порочность сведений, указанных в письме ответчика в ПАО «Сбербанк» от 25.10.2023; отсутствуют доказательства, что у истца сформировалась репутация перед ПАО «Сбербанк»; не представлены доказательства, что для истца наступили неблагоприятные последствия в результате действий ответчика, как и доказательства причинно-следственной связи. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 директором ООО «Хай-тек Билдинг» (далее – ответчик) направлено в адрес директора управления по работе с проблемными активами Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», директора управления финансирования недвижимости Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», управляющего Чувашским отделением Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» письмо с запросом о наличии кредитного лимита для расчета ООО «Стриот инвест» с подрядчиками, а также с просьбой осуществить проверку в отношении ООО «Стриот инвест» относительно целевого использования кредитных денежных средств при осуществлении строительства объекта: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1 очередь строительства)», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в квартале улицы Белинского, Тверская, Славянская, Ашхабадская.

В письме по мнению истца содержатся сведения в отношении ООО «Стриот инвест» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

- факт распространения сведений;

- порочащий характер сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт направления спорной информации в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» ответчик не оспаривал.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

По мнению истца предложение в письме ответчика от 25.10.2023 № 4819 «Общая сумма долга составляет 42 865 066,50 руб.» порочит деловую репутацию ООО «Стриот инвест», поскольку содержит в утвердительной форме смысловые лингвистические конструкции негативного содержания – простой носитель русского языка воспринимает их буквально – ООО «Стриот инвест» нарушает права подрядчика, не оплачивает имеющуюся задолженность, является неблагонадежным контрагентом перед ПАО «Сбербанк», финансово-кредитной организацией, осуществляющей проектное финансирование в рамках 214-ФЗ от 30.12.2024 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки доводам истца, при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

Довод истца о том, что распространяемая ответчиком информация является фактами, а не суждениями, признан судом несостоятельным, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности утверждения о факте как юридической (правовой) категории, которое четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания были сведения о наличии долга истца перед ответчиком в размере 42 865 066 руб. 50 коп., которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что спорные сведения, не содержат недостоверной информации, напротив, информация, изложенная ответчиком в письме от 25.10.2023 № 4819, нашла свое подтверждение в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-35630/2023.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в целом спорные сведения соответствуют действительности, не порочат деловую репутацию истца как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности, поскольку направлены конкретным лицам, отвечающим за кредитное финансирование строительства объекта.

Ввиду чего суд не может обязать ответчика опровергнуть сведения, которые не являются недостоверными.

В части требований истца о взыскании репутационного вреда судом отказано, поскольку взыскание какого-либо вреда может быть обусловлено только противоправным поведением причинителя вреда, наличием причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, совокупности которых в рамках рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяО.ФИО3