Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-6925/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6925/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Никстрой"

о взыскании 437 182,35рублей задолженности по договору поставки


и по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Никстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

о взыскании 879 721рублей неустойки


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.01.2017; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Никстрой" (далее - Компания)  о взыскании 437 182,35рублей задолженности по договору поставки в том числе: 377 005 рублей долга и 60 177,35 рублей процентов.

Определением от 30.06.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 879 721 рублей неустойки.

Определением (протокольным) от 02.10.2017 судебное разбирательство  отложено на 04.12.2017.

В судебном заседании Компанией  представлены дополнительные документы в обоснование встречных требований  и заявлено ходатайство об увеличении размера требований до 992 099,80рублей неустойки за просрочку поставки товара.

Заявление принято к рассмотрению.

В обоснование иска Общество сослалось на следующее.

Обществом и Компанией заключены были разовые договоры поставки продукции. Подтверждением факта заключения указанных договоров и их условий, а также получения продукции являются подписанные Обществом (Поставщиком) и Компанией (Покупателем) универсальные передаточные документы, согласно которым общая стоимость поставленной продукции составила 1 665 505 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и статье 5 Федерального закона №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар до истечения, предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем), который составляет три рабочих дня.

По состоянию на 30.01.2017 просроченная задолженность за поставленную продукцию составляла 377 005 рублей.

Во исполнение претензионного порядка разрешения споров Обществом 05.12.2016  направлена в адрес Компании претензия исх.№134 от 29.11.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, которая оставлена без ответа и удовлетворения

Обществом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты поставленного товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2017 в размере  60 177,35 рублей.

Задолженность по  состоянию на дату предъявления иска и его рассмотрения составляет 377 005 рублей, не оспаривается ответчиком, требование о взыскании которой является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 879 721 рублей неустойки за просрочку поставки товара, в соответствии с которым, опровергая утверждения Общества, Компанией приведено следующее.

Вопреки утверждениям Общества, согласно материалам встречного иска, между сторонами имелся действующий Договор поставки №17.09/1 от 17.09.2015 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Общество обязалось осуществлять поставку товара в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации.

Пунктом 1.2. Договора определено, что ассортимент, количество, цена, сроки и способ доставки товара, адрес поставки, а также реквизиты грузополучателей, определяются на основании заявки на поставку.

Поставщик в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки должен письменно подтвердить покупателю принятие заявки   путем   направления   по   факсу,   электронной   почте   спецификации,   счета,   с обязательным указанием срока поставки, цены товара, ассортимента и иных существенных условий.

В соответствии с пунктами 1.2., 10.4 Договора спецификация является неотъемлемой частью договора, подписываемой обеими сторонами.

Обществом и Компанией были согласованы и подписаны две Спецификации к Договору на основании заявок Общества.

Согласно Спецификациям №1 от 17.09.2015 к Договору Общество обязалось поставить в адрес Компании 1000 куб.м  песка по цене 500 рублей за куб.м  и 5000 куб.м песка по цене 490 рублей за  куб.м, всего по Договору Общество обязано было поставить в адрес Компании 6000 куб.м песка.

В нарушение указанного обязательства, Обществом по Договору осуществлена поставка лишь  3021,50 куб.м  песка, соответственно, Обществом допущена просрочка договорного обязательства по поставке товара.

Недопоставка по Договору составляет 2978,50 куб. м  песка.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора Общество обязалось передать Покупателю товар на условиях, определенных условиями Договора.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1.; 5.1.3. Договора, Компания (Покупатель) вправе потребовать уплаты Обществом (Поставщиком) пеней в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом Компании, размер ответственности (пени) за просрочку поставки товара по Договору, определенный по состоянию на 26.07.2017, составил 879 721рублей.

Согласно пункту 7.3. Договора основанием для начисления соответствующих санкций, предусмотренных пунктами 7,1 и 7.2. будет являться письменная претензия соответствующей стороны, подписанная руководителем и главным бухгалтером.

11.05.2017 Компанией в адрес Общества направлена Претензия №23 от 10.05.2017  с требованием об уплате 879 721 рублей пеней за просрочку поставки товара по Договору в срок до 12.06.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором, исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с императивными нормами статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения, не допускается.

 Из приложенных Обществом доказательств в обоснование своих требований, усматривается, что им в обход действующего между сторонами договора, передаточные документы на поставку товара, оформлены без ссылок на спорный договор и  изменена стоимость одного куб.м песка в одностороннем порядке.

При этом, по результатам анализа совокупности представленных сторонами спора доказательств, правовых оснований считать, что спорные поставки осуществлены на иных условиях, чем определенные Договором поставки №17.09/1 от 17.09.2015, не имеется.

Факт подписания передаточного документа при поставке товара по месту его использования, уполномоченным работником Компании, не означает, что он обладал правом на внесение изменений в заключенный между сторонами договор и в спецификации к нему, равно как произведенные частичные платежи.

В силу статьи 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное статьей 450 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу положений статьи 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в дело Обществом не представлено доказательств, позволяющих считать, что он отказался от исполнения Договора при наличии  обстоятельств, предусмотренных настоящей статьей Кодекса.

Соответственно, следует признать обоснованность требований Компании, с учетом заявления об увеличении размера неустойки, за допущенное Обществом нарушение обязательства, в размере 992 099,80 рублей.

 Требования Общества, основанные на иных, измененных условиях обязательства, подлежат признанию, обоснованными в части, с учетом стоимости товара, поставленного, но не оплаченного Компанией, исходя из условий действующего Договора, а именно: 202 035 рублей основного долга и 35 088,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  требования.

Требования спорящих сторон являются однородными, что позволяет произвести их зачет.

Расходы сторон на уплату государственной пошлины относятся на стороны в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований, как по первоначальному, так и встречному искам.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 132, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «НиКСтрой»  об увеличении исковых требований – удовлетворить;


удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - в части;


взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «НиКСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 202 035рублей долга и 35 088,82рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 237 123,82 рублей и 6 370,00 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

в остальной части в иске – отказать;


встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НиКСтрой» удовлетворить в полном объеме;


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «НиКСтрой» 992 099,80 рублей неустойки ;

произвести зачет встречных однородных требований


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «НиКСтрой» (ОГРН <***>) -754 975,98 рублей неустойки;


 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  11 730,00 рублей государственной пошлины;


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лилль В.А.