Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А40-252633/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252633/17-176-2181
17 мая 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Славянинъ»

к ответчику: ТСЖ «Щукино»

об обязании устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения

с участием: от истца – ген. дир-р ФИО1 по приказу от 12.01.2017, ФИО2 по дов. от 15.02.2018;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.25.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славянинъ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ТСЖ «Щукино» (далее по тексту также – ответчик) обеспечить беспрепятственный постоянный доступ истцу с ул.Маршала Василевского к помещениям, принадлежащим истцу на основании договора аренды, путем демонтажа в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу запирающего устройства (электронного замка) с калитки, закрывающей вход на площадку с ул.Маршала Василевского, а также запретить ответчику устанавливать запирающее устройство (электронный замок) на калитку, закрывающую вход на площадку с ул.Маршала Василевского.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что он на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств на праве оперативного управления, от 09.01.2002 № 01-7/5 является арендатором нежилого помещения площадью 66,1 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Между тем ответчик путем установки запирающего устройства (электронного замка) на калитку, закрывающую вход на площадку с ул.Маршала Василевского, фактически и незаконно, как полагает истец, ограничил ему доступ к арендуемому помещению.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что калитка с запирающим устройством, которое требует демонтировать истец, расположена в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, являющегося общей долевой собственностью жильцов данного дома (ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ). Калитка и запирающее устройство на ней были установлены по решению собственников помещений и на их средства и также являются обшей долевой собственностью. Решение о введении круглосуточного режима работы запирающего устройства, было принято 28.09.2017 общим собранием собственников помещений (органом управления многоквартирным домом, ст.44 Жилищного кодекса РФ). Таким образом, ответчик полагает, что распоряжение общим имуществом, в том числе демонтаж запирающего устройства, возможно только по решению общего собрания собственников.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств на праве оперативного управления, от 09.01.2002 № 01-7/5 с учетом дополнительного соглашения к нему является арендатором нежилого помещения площадью 66,1 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Ответчик указывает на то, что запирающее устройство (электронный замок) на калитку, закрывающую вход на площадку с ул.Маршала Василевского, было им установлено на основании решения о введении круглосуточного режима работы запирающего устройства, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Щукино» от 28.09.2017 № 2 (п.5). Ответчик полагает, что распоряжение общим имуществом, в том числе демонтаж запирающего устройства, возможно только по решению общего собрания собственников.

Таким образом ответчик путем установки запирающего устройства (электронного замка) на калитку, закрывающую вход на площадку с ул.Маршала Василевского, фактически ограничил истцу доступ к арендуемому помещению.

Суд с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств указывает следующее.

Как указывалось выше, истец на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств на праве оперативного управления, от 09.01.2002 № 01-7/5 с учетом дополнительного соглашения к нему является арендатором нежилого помещения площадью 66,1 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Калитка на площадку с ул.Маршала Василевского является входом к арендуемому помещению истца.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.ст.301 – 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права истца как арендатора нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу ст.304 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.2 ст.36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Каждый из собственников помещений вправе пользоваться общим имуществом в доме.

В соответствии с п.4 ст.36 и п.3 ч.2, п.3.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, то есть в указанных положениях закона речь идет о тех случаях, когда третье лицо желает пользоваться общедомовыми помещениями исключительно для собственных целей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд учитывает тот факт, что согласно представленным в материалы дела документам у истца отсутствует иной доступ в арендуемое нежилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком документов не следует, что арендуемое истцом нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома и является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, доступ к которому может быть ограничен.

Таким образом, ответчик не может чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащем ему нежилом помещении в данном доме (Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2013 по делу № А40-27432/12-29-249).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика обеспечить беспрепятственный постоянный доступ истцу с ул.Маршала Василевского к помещениям, принадлежащим истцу на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств на праве оперативного управления, от 09.01.2002 № 01-7/5, без демонтажа запирающего устройства (электронного замка) с калитки, закрывающей вход на площадку с ул.Маршала Василевского, а также запрета ответчику устанавливать запирающее устройство (электронный замок) на калитку, закрывающую вход на площадку с ул.Маршала Василевского, поскольку данные действия могут нарушить права и законные интересы как истца, так и ответчика по защите и охране принадлежащего им имущества.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 10, 12, 15, 209, 247, 301-305, 307, 309, 310, Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ТСЖ «Щукино» (ОГРН <***>) обеспечить ООО «Славянинъ» (ОГРН <***>) беспрепятственный постоянный доступ к помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, принадлежащим ООО «Славянинъ» на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств на праве оперативного управления, от 09.01.2002 № 01-7/5, через калитку со стороны ул.Маршала Василевского в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Щукино» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Славянинъ» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин