Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А33-12641/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12641/2019
08 июля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Натальи Николаевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу № А33-12641/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Наталье Николаевне (далее –предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды №3-67/11-СВ от 08.09.2011 в размере 303 969,3 рублей; возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 165а, путем сноса торгового павильона «Сэконд Хэнд», очистить участок от мусора и передать его по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить обществу право произвести снос павильона и привести общее имущество в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов с ответчика.

Предприниматель в свою очередь обратилась со встречным иском о возложении обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в договор аренды земельного участка от 08.09.2011 № 3-67/11-СВ сведения о новой управляющей компании; уменьшении площади арендуемого земельного участка; взыскании неосновательного обогащения в размере 93 184,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 765,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 12 277,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066,19 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 538,99 рублей, на общество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателя проект дополнительного соглашения к договору от 08.09.2011 № З-67/11-СВ об изменении наименования управляющей компании по договору с «общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» на «общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021, решение суда отменено, принят новый судебный акт, первоначальный иск общества удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 24 847,1 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 рублей, возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий 165А путем сноса временного павильона «Сэконд Хэнд», демонтажа конструкций и уборки мусора. В случае неисполнения указанной обязанности в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу предоставить обществу право произвести снос временного павильона с последующим возложением понесенных расходов на предпринимателя. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 361,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 рублей. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, а также требованиям о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по результатам которого с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 24 437,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 727 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

20.04.2021 предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении от 02.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 заявление удовлетворено частично, судом исправлены опечатки, допущенные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А33-12641/2019: в строке 2 абзаца 2 на странице 5 постановления вместо: «протокол от 30.05.2016 № 1» следует читать: «протокол от 30.05.2016 № 1/165-Св»; в строке 3 абзаца 8 на странице 6 постановления вместо: «303 969 руб. 30 коп. за период» следует читать: « 303 969 руб. 30 коп. за период с февраля 2018 года по январь 2019 года.»; в строке 2 абзаца 3 на странице 7 постановления вместо: «протокол №2/165а» следует читать: «протокол № 2/165а Св»; в строке 2 абзаца 4 на странице 7 постановления вместо: «протокол №2/165а» следует читать: «протокол № 2/165а Св»; в строке 7 абзаца 4 на странице 7 постановления вместо: «протокол №1/165аСв» следует читать: «протокол №1/165-Св»; в строке 5 абзаца 7 на странице 13 постановления вместо: «протокол №1/165аСв» следует читать: «протокол №1/165-Св».

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2021, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об устранении ошибок технического характера.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что перечисленные в заявлении ошибки не затрагивают существа принятого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

Таким образом, подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Исправление размера взыскиваемых сумм допускается только в том случае, когда ошибка произошла в результате арифметической погрешности, то есть при совершении тех же арифметических действий с теми же исходными данными должна была бы получиться иная итоговая сумма.

Признавая необоснованным в части заявление об исправлении в постановлении апелляционной инстанции арифметических ошибок, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права и соответствующей правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно установил, что изложенные в обоснование указанного заявления доводы фактически направлены на изменение содержания состоявшегося судебного акта, что недопустимо.

Также обоснованными являются выводы о том, что перечисленные в заявлении об исправлении опечатки замечания (орфографические, пунктуационные, стилистические, фактологические ошибки) не привели к принятию неправильного судебного акта, текст постановления не является неясным и противоречивым, в связи с чем не возникают трудности в понимании его смысла.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя и предлагаемые им изменения мотивировочной части постановления фактически направлены на пересмотр принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда, что, исходя из предусмотренных законом процессуальных механизмов, не может быть разрешено в рамках рассмотрения заявления по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу № А33-12641/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

Д.Н. Бандуров

Ю.С. Яцкевич