Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А71-710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7997/17

Екатеринбург

21 декабря 2017 г. Дело № А71-710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промстройгаз» (далее – общество «Промстройгаз») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2017 по делу

№ А71-710/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промстройгаз» – Купчинина И.Ю. (доверенность от 15.08.2017 б/н);

акционерного общества «Нефтеавтоматика» (далее – общество «Нефтеавтоматика») – Муллануров И.Р. (доверенность от 02.02.2017 № 37).

Общество «Нефтеавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Промстройгаз» о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.09.2012 № 52/12-СП в размере 956 941 руб. 05 коп., пени, начисленные за период с 28.12.2014 по 26.12.2016, на основании п. 7.3 поименованного договора в размере 252 632 руб. 43 коп (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2017 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества «Промстройгаз» в пользу общества «Нефтеавтоматика» задолженность в сумме 956 941 руб. 05 коп., пени в


размере 252 632 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 096 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.09.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промстройгаз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, поскольку работы, предусмотренные договором субподряда от 24.09.2012

№ 52/12-СП, выполнены субподрядчиком с нарушением предусмотренного договором срока окончания их выполнения, субподрядчик обязан уплатить пеню, предусмотренную п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 за период с 02.09.2014 по 21.12.2014. Как полагает податель жалобы, поскольку его претензия оставлена без ответа, ответчик в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет суммы задолженности в сумме 956 941 руб. 05 коп. по договору в счет суммы договорной пени за нарушение сроков выполнения работ, направив его истцу. Общество «Промстройгаз», ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», не согласно с выводами судов о том, что требования о взыскании основного долга и неустойки не являются однородными. По мнению ответчика, указанные требования являются денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом, в связи с чем выводы судов сделаны на основе неверного толкования положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, судами необоснованно не принято в качестве доказательства дополнительное соглашение от 01.09.20014 № 4, которым стороны признали недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 3. Кроме того, дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 3 подписано со стороны истца неуполномоченным на подписание лицом и за пределами срока действия спорного договора. Также ответчик не согласен с расчетом предъявляемой к взысканию неустойки. Указывает, что согласно п. 3.1 стороны договорились, что оплата выполненных работ субподрядчику производится по истечении 5 дней с момента оплаты выполненных работ заказчиком. Работы выполнялись на объектах открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (далее – общество «Удмуртнефть»), являющегося заказчиком данного вида работ, в рамках договора подряда и оплачены заказчиком 25.03.2016. Таким образом, по мнению ответчика, срок нарушения обязательства по оплате следует рассчитывать с 31.03.2016, а так как был проведен ранее указанный зачет, обязательство по оплате задолженности


прекращено с момента получения уведомления об одностороннем зачете, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным истцом 13.01.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтеавтоматика» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Промстройгаз» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Промстройгаз» (генподрядчик, ответчик) и обществом «Нефтеавтоматика» (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда от 24.09.2012 № 52/12-СП.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства в качестве субподрядчика выполнить электромонтажные, пусконаладочные работы, монтаж средств КИПиА с пусконаладочными работами на объекте: «Реконструкция БКНС-2 Мишкинского н/м», «Реконструкция УПН-2 Мишкинского н/м».

Субподрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1 договора работы собственными силами (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость результата работ (цена договора) определяется по фактически выполненным работам согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ, являющимся Приложением № 1 к договору

(п. 4.1 договора).

Из п. 4.2 договора следует, что изменение сроков производства работ производится на основании дополнительного соглашения к договору.

Позднее стороны подписали дополнительное соглашение от 30.12.2013

№ 1 к договору, в соответствии с которым в п. 4.1 договора предусмотрели срок начала работ: 24.09.2012, срок окончания работ: 31.05.2014.

Подписав дополнительное соглашение от 30.12.2013 № 2, стороны условились изложить п. 4.1 договора в иной редакции: «Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору: Начало работ: 24.09.2012; Окончание работ: 01.09.2014».

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение

от 30.12.2014 № 3, по условиям которого п. 4.1 изложен в следующей редакции: «Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору: Начало работ: 24.09.2012; Окончание работ: 31.12.2014».

В силу п. 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения

от 30.12.2014 № 3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014 в части расчетов до полного исполнения обязательств.


Во исполнение условий договора истцом выполнены строительные работы, предусмотренные договором субподряда от 24.09.2012 № 52/12-СП, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) от 20.11.2014, 22.12.2014 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) на общую сумму 4 840 528 руб. 81 коп.

Работы выполнялись на объектах открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (далее – общество «Удмуртнефть»), являющегося заказчиком данного вида работ.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора субподряда оплата выполненных работ субподрядчику производится по истечении 5 дней с момента оплаты выполненных работ заказчиком и подписания сторонами справки КС-3, акта выполненных работ КС-2, предоставления оригинала счета- фактуры.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком на общую сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2015

№ 455, от 27.07.2015 № 1016, от 03.09.2015 № 394. Кроме того, между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 30.12.2014 № 64 на сумму 31 749 руб. 23 коп. и от 31.12.2014 № 72 на сумму 170 239 руб. 01 коп. Часть суммы оплачена ответчиком третьему лицу по платежному поручению

от 058.04.2016 № 864 в соответствии с письмом истца от 14.04.2015 № 176 и актом сверки взаимных расчетов на 13.04.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2015 № 470 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Поскольку обязанность по оплате выполненных строительных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, работы в полном объеме не оплачены, соответствующие доказательства оплаты работ не представлены, что повлекло начисление пени, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2, КС-3, исходили из доказанности факта выполнения работ истцом в предусмотренные дополнительным соглашением № 3 сроки и их приемки ответчиком, а, поскольку работы оплачены ответчиком лишь частично, требование о взыскании неустойки также признано судами обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела, суды правомерно исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

На основании п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть


устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом предусмотренных вышеуказанным договором работ и их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2014, 22.12.2014 и справками о приемке выполненных работ формы КС-3, подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний по качеству и объему работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно справке общества «Удмуртнефть» (заказчик работ) от 02.04.2015 работы выполнены в полном объеме, каких-либо претензий не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, между тем результат работ находится у генподрядчика и имеет для него потребительскую ценность, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные в рамках договора субподряда от 24.09.2012 № 52/12-СП работы.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты долга по платежным поручениям и зачета взаимных требований по актам от 30.12.2014 № 64 и от 31.12.2014 № 72, а также исходя из расчета истца, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества «Промстройгаз» задолженность в сумме 956 941 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.3. договора субподряда стороны предусмотрели, что за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить генподрядчику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки при невыполнении условий п. 3.1. договора.

Уточненный расчет размера неустойки за период с 28.12.2014 по 25.05.2017 в сумме 252 632 руб. 43 коп., представленный истцом, судами проверен и признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком строительных работ, принимая во внимание условия договора субподряд о неустойке, а также уточненный расчет размера неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 28.12.2014 по 25.05.2017 по договору субподряда от 24.09.2012 № 52/12-СП в сумме 252 632 руб. 43 коп.


Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с общества «Промстройгаз» задолженность в сумме 956 941 руб. 05 коп. и неустойку в сумме 252 632 руб. 43 коп.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности проведения зачета взаимных требований о взыскании долга и неустойки в связи с их неоднородностью, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не повлек за собой принятия неправильного судебного акта.

При рассмотрении доводов о наличии оснований для начисления истцу неустойки за просрочку выполнения работ и о правомерности зачета встречных требований, с учетом того, что дополнительным соглашением от 01.09.2014 № 4 стороны признали недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 3, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 4 в материалах настоящего дела отсутствует, более того, дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 3 подписано позже, чем дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 4, при этом доказательства, свидетельствующие о подписании дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 3 в иную дату, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 3, недействительность которого ответчиком не доказана, начало работ - 24.09.2012, а окончание работ - 31.12.2014, установив, что акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 подписаны сторонами в пределах установленного срока (20.11.2014 и 22.12.2014), доказательства обратного ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ и проведения зачета взаимных требований.

Ссылки общества «Промстройгаз» на то, что расчет неустойки, выполненный истцом, является неверным, противоречащим п. 3.1 договора субподряда, в соответствии с которым оплата работ субподрядчику производится по истечении 5 дней с момента оплаты заказчиком выполненных работ, а также на то, что срок нарушения обязательства по оплате следует исчислять с 31.03.2016, поскольку заказчиком (обществом «Удмуртнефть») данные виды работ были оплачены 25.03.2016, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорных работ заказчиком 25.03.2016, а также учитывая, что не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между обществом «Удмуртнефть» и ответчиком, установив, что в материалах дела имеются платежные поручения только от 25.03.2015, которые по суммам не совпадают с актами истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности произведенной оплаты именно за работы, выполненные истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2017 по делу

№ А71-710/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промстройгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Татаринова

С.В. Лазарев