Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А46-12487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12487/2024
05 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 11.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО2,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц должника по исполнительному производству – ИП ФИО2 и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при отсутствии в заседании суда участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных, 



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому Федеральному округу (далее также – заявитель, МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 (далее также - судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 11.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также - ИП ФИО2).

Определением суда от 12.07.2024 заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству – ИП ФИО2 и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

В ходе судебного разбирательства по делу

- МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу явка представителя в суд не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

- судебным приставом-исполнителем ФИО1 даны пояснения о том, что постановление об отказе было сгенерировано программой автоматически без ее участия, в обоснование чего представлено постановление, в котором отсутствует электронная подпись судебного пристава; для устранения нарушения прав заявителя необходимо повторное направление исполнительного документа в адрес судебного пристава, а также выход на связь представителя заявителя с судебным приставом.

В судебное заявление, состоявшееся 07.08.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу, в связи с чем заявителю предложено уточнить заинтересованность в дальнейшем рассмотрении спора.

Участвующие в деле лица, извещенные о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 02.09.2024 не обеспечили, вследствие чего требование рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ без их участия.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области 11.09.2023 по делу № А46-10975/2023 принято решение о взыскании суммы понесенных издержек с ИП ФИО2 в пользу МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу 2 808 452,22 руб., после вступления итогового судебного акта в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС 043859231 от 03.11.2024.

Сопроводительным письмом №у4-16413/04-11 МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу направило в адрес ГУФССП по Омской области исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Омской области 03.11.2023.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ): в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления.

Несогласие заявителя с названным постановлением, явилось основанием для подачи заявления в арбитражный суд.

Действие (бездействие), принятое в форме постановления решение судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса), по смыслу которых удовлетворение таких требований возможно при установлении несоответствия этих актов судебного пристава нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Аналогичные разъяснения применительно к случаю оспаривания ненормативного правового акта приведены в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Законом № 229-ФЗ предусмотрено возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30). Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен вынести либо постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в таком возбуждении (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31).

В статье 31 Закона № 229-ФЗ перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В частности, положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 АПК РФ, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В силу указанных требований приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (далее - Приказ № 107н) утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами) (приложение № 4 к Приказу).

Пунктом 7 приложения № 4 к Приказу предусмотрено, что в случае отсутствия УИН в реквизитах распоряжения о переводе денежных средств, указывается значение ноль «0».

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неуказания в исполнительном листе УИН у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства сгенерировано программой автоматически без ее участия, что подтверждено представленным в дело постановлением, в котором отсутствует электронная подпись судебного пристава-исполнителя.

Также в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления от 06.08.2024 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу.

Более того, оспариваемое постановление непосредственно судебным приставом не выносилось, а сгенерировано программой (обратного не доказано).

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу, поскольку исполнительное производство в настоящее время возбуждено, следовательно, совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, в связи с чем требования компании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд 



РЕШИЛ:

заявление Межрегионального Управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 11.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева