Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-115441/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-115441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №19 от 06.07.2018

ФИО2 по дов. №15 от 29.08.2018,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТПГК»

на решение от 20.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 25.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО «НГРЭ № 9»

к ООО «ТПГК»

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (далее – ООО «НГРЭ № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорская Газовая Компания» (далее – ООО «ТПГК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 478 463,38 руб., убытков в размере 32 475 390,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены частично – долг взыскан в заявленном размере, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТПГК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ТПГК» (заказчик) и ООО «НГРЭ № 9» (подрядчик) заключен договор от 29.03.2016 № 01-03/16Д, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Сторонами к договору также были подписаны дополнительные соглашения № 1 – 10.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и оригинала счета-фактуры, оформленной в установленном порядке в течение 30 дней после дня выставления счета подрядчиком.

В обоснование исковых требований ООО «НГРЭ № 9» ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 158 325 262,2 руб. подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ и с учетом частичной оплаты и выплаченного аванса сумма задолженности ООО «ТПГК» перед ООО «НГРЭ № 9» составила 15 478 463,38 руб.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности за выполненные истцом работы, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что работы истцом на заявленную сумму выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные документы, ООО «ТПГК» признало наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Отклоняя довод ООО «ТПГК» об отсутствии задолженности перед ООО «НГРЭ № 9» на заявленную сумму в связи с наличием встречного обязательства по оплате неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств направления истцу заявления о зачете встречных требований о неустойке, уведомлений об удержании неустойки из оплаты работ и не заявил встречный иск в рамках настоящего дела. Письма, на которые ссылался ответчик, не содержат сведений о зачете неустойки из стоимости выполненных и принятых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 32 475 390,13 руб. сторонами спора не обжалуются.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А40-115441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.А. Кочетков

Л.А. Тутубалина