Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А39-7913/2023

15/2023-62787(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7913/2023
город Саранск
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 26 108 руб. 27 коп. и судебных расходов, при участии:

от истца (онлайн): ФИО2 – представителя по доверенности № 22/03/23- ЮР от 22.03.2023, ФИО3 – представителя по доверенности № 25/05/23 от 25.05.2023,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг-сервис" (далее ООО "Транслизинг-сервис", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлен деповский ремонт вагонов. В результате обнаруженной неисправности осуществлен текущий ремонт вагона. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта вагона 26 108 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истцам в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен в установленном законом порядке. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем вагона № 61717583.

Между сторонами заключен договор № 29/16 от 11.07.2016, в соответствии с условиями которого ответчиком произведен деповской ремонт указанного вагона № 61717583, что подтверждается представленными в дело Актом о выполненных работах и платежным поручением об оплате работ и ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагона по технологическому коду неисправности классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05.

Так, 07.11.2022 на станции Гречаная Северо-Кавказской железной дороги вагон № 61717583 отцеплен в текущий ремонт по причине «Грение буксового узла колесной пары».

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 5257 от 10.11.2022 установлено, что при демонтаже буксового узла выявлено: шайба Ш4 (левая сторона оси) – норма, смазка ЛЗ-ЦНИИ выгорела, пригорание смазки к поверхности качения роликов переднего подшипника, пригорание смазки к поверхностям качения внутреннего и наружного колец переднего подшипника, разность радиальных зазоров переднего и заднего подшипника 0,03 мм (при допустимой разности не более 0,02 мм). По заключению комиссии причина грения буксового узла разность радиальных зазоров переднего и заднего подшипника 0,03 мм (при допустимой разности не более 0,02 мм), что привело к повышенной нагрузке на передний подшипник, его нагреву и выгоранию смазки в передней части буксового узла. Предприятием, нарушившим требования пункта 3 таблицы 24.1, пункта 24.2.14 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М виновным предприятием в обнаруженном на вагоне дефекте признано ООО "ВКМ-Сервис", выполнившее средний ремонт колесной пары в сентябре 2021 года.

Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорного вагона.

Согласно указанным документам сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорного вагона, составила 26 108 руб. 27 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорного

вагона, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламации формы ВУ-41М.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акт-рекламацию, расчетно-дефектную ведомость, план расследования разрушения буксового узла, акт о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежный документ, подтверждающий факт оплаты выполненного текущего ремонта спорного вагона.

Представленный в материалы дела акт-рекламация формы ВУ-41М соответствует требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем и подтверждает вину ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого

ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305- ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте- рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возражений относительно взыскания убытков по ремонту вагона от ответчика не поступило.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1).

Следовательно, ответчик несет гарантийные обязательства по случаю выявленной неисправности спорного вагона, которая была обнаружена в пределах гарантийного срока.

Более того, ответчик уведомлялся о проведении расследования с целью установления характера и причин возникновения неисправности, на осмотр не явился, результат расследования не оспаривал.

На основании изложенного установлено, что обнаруженная при спорной отцепки неисправность вагона относятся к категории технологических, рекламационно-претензионная работа проведена в установленном порядке. Заключение по случаям обнаружения дефекта составлено уполномоченными лицами. Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорного вагона ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 26 108 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг-сервис" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 26 108 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева