Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-4300/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4300/20-134-27
28 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД ЛИФТ" (109428 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИНСТИТУТСКАЯ 2-Я ДОМ 6СТРОЕНИЕ 64 ЭТАЖ 5 ПОМ 510, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ +" (119331, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ, ДОМ 19, ПОДВ. ПОМ V КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 482 174,67 руб., неустойки в размере 27 277,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № б/н от 11 марта 2020 г., удостоверение № 16894 от 18.05.2018 г.);

от ответчика: ФИО3(паспорт, доверенность № б/н от 27 февраля 2020 г., диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 27 февраля 2020 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ЛИФТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ +" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 482 174,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 277,14 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Ответчиком заявлено ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по ходатайству об объединении дел в одно производство в рамках дела №А40-11051/20-68-76.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Из ходатайства Ответчика суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А40-11051/20-68-76, поскольку Ответчик не доказал наличие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКР г.Москвы.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взаимоотношения между Истцом, Ответчиком и ФКР г.Москвы регулируются самостоятельной сделкой, на которую никак не влияют выводы суда по настоящему спору, поскольку в настоящем деле требования вытекают из неисполнения Ответчиком условий дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2018г., №2 от 29.12.2018г. (заключены между Истцом и Ответчиком) к договору № №СП-14-2404/2018 от 02.04.2018г. Таким образом, у суда не имеется оснований для привлечения к участию в деле ФКР г.Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку лицами, участвующими в деле, не доказано, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ФКР г.Москвы по отношению к одной из сторон, в связи с чем заявленное Ответчиком ходатайство отклонено судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В обоснование своих требований Истец указывает, что Ответчик на основании Договора № СП-05-2404/2018 и Договора № СП-14-2404/2018 выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> в том числе ремонт кровли.

Работы по ремонту кровли имели скрытые недостатки, в результате чего в период с октября 2018г. по ноябрь 2018г. произошло затопление квартир указанных многоквартирных домов атмосферными осадками. Собственникам квартир был причинен ущерб, который в полном объеме возмещен Истцом.

Между Истцом и Ответчиком были подписаны Дополнительные соглашения к Договору № СП-05-2404/2018 и Договор № СП-14-2404/201 от 29.12.2018 г., в которых Ответчик признал факт причинения ущерба, его размер и принял на себя обязательства полностью возместить ущерб в срок в шестидесятидневный срок. Однако, до настоящего времени обязательства Ответчика по возмещению ущерба исполнены не были.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Истцом не представлено доказательств возмещения ущерба, поэтому он не вправе требовать взыскания суммы ущерба с Ответчика в порядке регресса.

Вопреки доводам Ответчика в материалы дела представлены все платежные поручения, подтверждающие возмещение Истцом жильцам дома по адресу: <...> ущерба: № 569 от 25.12.2018г. сумма 209 559,92 рублей - получатель ФИО5, № 587 от 27.12.2018г. сумма 23 086,77 рублей - получатель ФИО6, № 598 от 27.12.2018г. сумма 58 515,86 рублей - получатель ФИО7, № 608 от 29.12.2018г. сумма 71 415,32 рублей - получатель ФИО8, № 10 от 14.01.2019г. сумма 4 000.00 рублей - получатель ФИО9, № 22 от 23.01.2019г. сумма 8 000,00 рублей - получатель ФИО10, № 26 от 24.01.2019г. сумма 4 000,00 рублей - получатель ФИО11

А также жильцам дома по адресу: <...> ущерб был возмещен платежными поручениями: № 597 от 27.12.2018г. сумма 22 079,42 рублей - получатель ФИО12, № 586 от 26.12.2018г. сумма 16 455,72 рублей - получатель ФИО13 , № 8 от 14.01.2019г. сумма 11 000,00 рублей - получатель ФИО14, № 9 от 14.01.2019г. сумма 20 000,00 рублей - получатель ФИО15 , № 25 от 23.01.2019г. сумма 13 000,00 рублей - получатель ФИО16

Кроме того, при подписании Дополнительных соглашений Ответчик согласился с тем, что ущерб был в полном объеме был возмещен собственникам квартир со стороны Истца и принял на себя обязательства возместить этот ущерб. Однако в дальнейшем Ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, оспаривая факт причинения ущерба, который ранее Ответчиком признавался и не оспаривался.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика, изложенные в Отзыве, являются необоснованными, заявленные исковые требования в части суммы долга по дополнительным соглашениям №1, №2 от 29.12.2018г. в размере 482 174,67рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 277,14 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2019г. составляет 27 277,14 руб.

Представленный Истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части также подлежа удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ +" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД ЛИФТ" задолженность в размере 482 174,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 277,14 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 189 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова