Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А83-15517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-15517/2022
17 апреля 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТехАльянс СК»,

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.02.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» с требованием (с учетом уточнений, принятых судом 19.01.2023) о взыскании убытков в размере 8 711 274 руб. 16 коп.

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-15517/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 18.10.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара на сумму 1 335 367 руб. 65 коп. по договору купли-продажи № 63-ЦМТС/19/ТП/940/19 от 12.07.2019, заключенному с истцом, при этом приобретаемый по указанному договору лом передавался истцом в адрес третьего лица – ООО «ТехАльянс СК» на основании договора поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика № ТЛ/925/19 от 10.07.2019. В связи с нарушением истцом обязательств по своевременной поставке товара по договору, заключенному с третьим лицом, последним истцу была предъявлена претензия об оплате неустойки в размере 8 711 274 руб. 16 коп., указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 63-ЦМТС/19/ТП/940/19 от 12.07.2019 в части своевременной поставки товара, поскольку нарушение сроков ответчиком явилось причиной неисполнения обязательств по своевременной поставке лома истцом третьему лицу.

Ответчик против исковых требований возражал, указывая на то, что предъявленная сумма является убытками истца, понесенными им в результате несоблюдения договора, заключенного между истцом и третьи лицом, к условиям которого ФГУП «Крымская железная дорога» не имеет отношения. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату претензии истцом на сумму 8 711 274 руб. 16 коп.

Определением от 28.11.2022 привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «ТехАльянс СК».

Судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ФГУП «Крымская железная дорога» (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее - покупатель) заключён договор № 63-ЦМТС/19 купли-продажи металлолома от 12.07.2019.

Согласно пункта 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлолом согласно спецификации (приложение №1) к настоящему договору (лом рельсовый, лом деталей верхнего строения пути, мелкий, бытовой, промышленный лом, отходы конструкций и т.д.), образовавшийся в результате хозяйственной деятельности, отходы собственного производства, именуемый в дальнейшем «товар».

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, характеристики, количество и цена (за единицу) приведены в спецификации (приложение №1) к настоящему договору.

Товар передается в собственность покупателя, партиями согласно графика приёма- передачи товара (приложение №4), в месте нахождения партии товара (приложение №3) но не ранее внесения покупателем предоплаты в размере цены договора на расчётный счёт продавца (пункт 1.3. договора).

Согласно пункта 2.1. договора общая цена настоящего договора составляет 69 154 578,22 рублей.

Оплата товара осуществляется покупателем единовременно путём перечисления предоплаты на расчётный счёт продавца, указанный в разделе 13 настоящего договора, в размере цены настоящего договора за вычетом суммы задатка в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что внесённый на специальный счёт электронной торговой площадки задаток в размере 20% от первоначальной стоимости лота составляющий 13 830 915,64 рублей, засчитывается в счёт оплаты товара.

В случае неисполнения условий (в том числе по оплате, приёмке, вывозе товара) настоящего договора покупателем, внесенный задаток возврату не подлежит и в счёт оплаты товара не засчитывается (пункт 2.6. договора).

Продавец обязан: передать на основании приёмосдаточного акта (далее - пса), накладной формы м-15 (далее - м-15) (приложение№2) товар в собственность покупателя в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора отгрузка товара осуществляется согласно графика приёма-передачи товара (приложение №4), в месте нахождения партии товара (приложение №3), но не ранее внесения покупателем предоплаты в размере цены договора на расчётный счёт продавца с оформлением пса, м-15 в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, в котором обязательно указываются вид и количество отгруженного товара, а также другие необходимые сведения. Полномочия представителя покупателя на подписание ПСА, М-15 и товарной накладной формы №ТОРГ-12 должны подтверждаться доверенностью или иным соответствующим документом. При отсутствии доверенности или иного соответствующего документа отгрузка товара продавцом не производится, при этом продавец не считается нарушившим условия настоящего договора.

Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или порчи переходит от продавца к покупателю с даты подписания уполномоченными представителями сторон ПСА, М-15 и ТОРГ-12 (пункт 5.1. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки продавцом срока передачи товара покупателю, установленного пунктом 1.3 настоящего договора, более чем на 10 (десять) календарных дней продавец уплачивает неустойку из расчёта 0,01% от цены нс переданного в срок товара за каждый день просрочки, но нс более 50% от общей цены соответствующего товара.

В случаях, не предусмотренных настоящим договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. В части произведения расчётов по настоящему договору, договор действует до полного проведения расчётов между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями № 21410 от 20.06.2019 на сумму 13830915,64 руб. и № 23611 от 16.07.2019 на сумму 55323662,58 руб. истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что передаваемый по договору № 63-ЦМТС/19 купли-продажи металлолома от 12.07.2019 лом передавался в адрес третьего лица ООО «ТехАльянс СК» на основании договора поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика № ТЛ/925/19 от 10.07.2019, в соответствии с условиями которого ООО «ТехАльянс СК» вправе начислить ООО «ТрансЛом» неустойку за нарушение срока передачи металлолома в размере 0,5% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

По мнению истца, в связи с тем, что ФГУП Крымская железная дорога» в установленный срок не передало товар, ООО «ТехАльянс СК» к ООО «ТрансЛом» предъявлена претензия от 21.02.2022 об оплате неустойки за нарушение срока передачи металлолома в общем размере 8 711 274 руб. 16 коп.

Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку именно по вине ответчика лом не был передан третьему лицу в надлежащий срок, при этом вина ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору, заключенному с истцом, в части своевременной передачи товара в адрес ООО «ТрансЛом» на сумму 1 643 083 руб. 01 коп. установлена вступившими в силу судебными актами по делу № А83-15979/2021, ввиду чего оснований для оспаривания заявленных ООО «ТехАльянс СК» требований не имеется.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате убытков в размере 8 711 274 руб. 16 коп., в виде неустойки, предъявленной ко взысканию истцу третьим лицом за нарушение сроков передачи металлолома по договору, заключенному между ООО «ТехАльянс СК» и ООО «ТрансЛом», допущенных истцом вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «ТрансЛом» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец указал, что нарушение ответчиком срока передачи товара, явилось основанием для возмещения истцом своему контрагенту – ООО «ТехАльянс СК» неустойки по Договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика от 10.07.2019 № ТЛ/925/19.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку между ответчиком и ООО «ТехАльянс СК» отсутствовали договорные отношения, то ответчик не мог влиять и на меру ответственности, согласованную сторонами в Договоре поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика от 10.07.2019 № ТЛ/925/19, заключенного между истцом и третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что ООО «ТрансЛом» заявлял возражения относительно требований третьего лица, им не были приняты меры к снижению размера неустойки, предъявленной ООО «ТехАльянс» в связи с нарушением срока доставки товара, ООО «ТрансЛом», являлась стороной договора поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика от 10.07.2019 № ТЛ/925/19, по сути, рассчитывало на полное возмещение подлежащей уплате суммы неустойки за счет ответчика, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота.

По смыслу главы 25 ГК РФ договорная ответственность устанавливается за конкретные нарушения стороной принятых на себя обязательств.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам истца, нарушение обязательств в рамках правоотношений по договору с третьим лицом, к которым ответчик отношения не имеет и которые допущены самим истцом, по мнению суда, не предоставляет истцу право требовать взыскания с ответчика суммы неустойки за просрочку поставки товара третьему лицу в качестве убытков.

Примененная к нарушителю мера ответственности не может по своей правовой природе являться убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами.

Суд учитывает, что ООО «ТрансЛом», являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, имеющее обязательства в рамках иных договорных правоотношений, могло предвидеть и предполагать возможность нарушения сроков поставки товара со стороны ответчика и предусмотреть соответствующие последствия данных нарушений со своими контрагентами.

Довод истца о том, что вина ответчика в нарушении обязательств по поставке лома в части сроков передачи в адрес ООО «ТрансЛом» на общую сумму 1 643 083 руб. 01 коп. установлена решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А83-15979/2021 не принимается судом, поскольку пунктом 7.3. договора купли-продажи № 63-ЦМТС/19 от 12.07.2019 за просрочку Продавцом срока передачи товара Покупателю предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего товара.

Таким образом, истец при нарушении ответчиком сроков передачи товара не лишен был возможности предъявить требование об оплате неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также принимает во внимание, что для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В качестве убытков истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 8 711 274 руб. 16 коп., указанная в претензии третьего лица предъявленной истцу вследствие нарушения обязательств ООО «ТрансЛом» перед ООО «ТехАльянс СК» по своевременной поставке лома по договору поставки.

Между тем истцом по делу не представлены надлежащие доказательства несения им убытков в заявленном размере, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о фактической оплате истцом третьему лицу неустойки в размере 8 711 274 руб. 16 коп.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом истцом не представлено доказательств того, что товар на сумму 1 643 083 руб. 01 коп., нарушение сроков передачи которого ответчиком в адрес истца установлено вышеуказанными судебными актами, является тем же товаром, за несвоевременную поставку которого третьим лицом предъявлена претензия истцу об оплате неустойки в сумме 8 711 274 руб. 16 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, связанными с оплатой неустойки по договору, заключенному с третьим лицом.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТрансЛом».

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников