Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А16-936/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4625/2018
02 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года01 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области

на определение от 24.07.2018

по делу № А16-936/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Единый заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 09.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Единый заказчик» (далее – ОАО «Единый заказчик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.09.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 11.12.2014; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.01.2015 ОАО «Единый заказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.07.2015). Конкурсным управляющим ОАО «Единый заказчик» утвержден ФИО2

В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз до 21.10.2018.

14.05.2018 в рамках настоящего дела ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником ФИО2, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника и не гашении в деле о банкротстве реестровой задолженности (последнее гашение РТК осуществлялось в апреле 2017 года), а именно:

1) в необоснованном расходовании денежных средств по оплате аренды помещения ОАО «Элегант», расположенного по адресу: <...>, с 18.01.2017 (дата передачи документов на хранение) по договору аренды с № 74 от 01.12.2015 с размером оплаты 6 000 рублей в месяц с условием оплаты использованной электроэнергии;

2) в совершении сделок с имуществом вопреки интересам должника и его кредиторов; использовании имущества должника третьими лицами не по назначению, а именно предоставление арендуемого должником помещения для проведения собрания кредиторов по делам о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (27.10.2017), общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1» (19.04.2017), общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2" (09.06.2017), общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-3» (19.04.2017), в отсутствие договора субаренды и отражения в отчете конкурсного управляющего о поступлении денежных средств от сдачи в субаренду.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.07.2018 в удовлетворении жалобы отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФНС России просит судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, которым жалобу на действия арбитражного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции признал действия арбитражного управляющего по хранению документации, хранение которой производиться не должно, обоснованным и законным, что фактически легализует действия арбитражного управляющего по необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производство в несколько раз. Заявитель считает, что вся необходимая документация была передана в Мэрию города МО «Город Биробиджан», иная документация хранению не подлежит. Заявитель указывает на то, что аренда помещения могла осуществляться конкурсным управляющим на более выгодных условиях для должника с меньшей ставкой арендной платы; кроме того, по мнению заявителя, ссылка на наличие расходов на электроэнергию, которые оплачены иными юридическими лицами, на что указывает конкурсный управляющий, противоречит отчёту о процедуре конкурсного производства, где такие сведения отсутствуют.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражал против её удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО «Единый заказчик» (арендатор) и ОАО «Элегант» (арендодатель) заключен договор аренды № 74 от 01.12.2015 нежилого помещения, 2 этаж, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 17,1 кв.метра (далее – помещение).

Согласно пункту 1.5 договора аренды от 01.12.2015 арендодатель разрешает доступ арендатора и его сотрудников на арендуемый объект ежедневно с 08.00 до 21.00. Пребывание на объекте сверхустановленного времени только с письменного согласия арендодателя.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в общей сумме 6 000 рублей в месяц из расчета 350 рублей за 1 кв.м., арендные платежи включают в себя плату за теплоэнергию. Электроэнергия оплачивается отдельно. Из акта приема-передачи имущества следует, что в помещении имеются жалюзи, два стола, ниша.

В деле № А16-936/2014 в Приложении № 37 рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении арбитражным управляющим специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, об утверждении привлечения ОАО «Элегант» по договору аренды нежилого помещения № 74 от 01.12.2015 с размером оплаты 6 000 рублей в месяц, а также условием оплаты использованной электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.06.2016 по делу № А16-936/2014 (Приложение № 37) признано обоснованным привлечение ОАО «Элегант» по договору аренды в размере 6 000 рублей с условием оплаты использованной электроэнергии в связи с необходимостью хранения документов и работы с ними. Кроме того, как установлено при рассмотрении указанного спора, а также подтверждено материалами настоящего заявления, в данном помещении проводятся собрания кредиторов должника.

Считая, что действия конкурсного управляющего были совершены в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве и повлекли за собой возникновение убытков, уполномоченный орган обратился за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд, ссылаясь на возможность аренды помещения для проведения собраний кредиторов по наименьшей цене; предоставление конкурсным управляющим ФИО2 нежилого помещения для проведения собраний кредиторов конкурсными управляющими иных должников.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на обязанность хранения документации должника, не переданной на хранение в орган местного самоуправления, а также на обязанность ознакомления с данной документацией кредиторов, оформления документации о текущей деятельности должника, проведения собраний кредиторов и хранения протоколов собраний кредиторов. Кроме того, судом первой инстанции не обнаружено нарушение прав кредиторов должника при передаче помещений иным юридическим лицам, находящимся на стадии конкурсного производства, с целью проведения собраний кредиторов, ввиду оплаты данными лицами потреблённой электрической энергии за должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Единый заказчик» рассмотрен обособленный спор об истребовании документов у бывшего руководителя должника (определение от 02.02.2015 по делу № А16-936/2014 Приложение № 8). При рассмотрении спора, как бывший руководитель должника, так и арбитражный управляющий неоднократно ссылались на большой объем документации должника (документы были собраны в коробки).

По актам приема-передачи переданы арбитражному управляющему: личные дела работников МУП «Единый заказчик» (правопредшественник должника) и ОАО «Единый заказчик» за весь период деятельности; книги по заработной плате, начиная с 1990 года; приказы и распоряжения по личному составу и основной деятельности, учредительные документы; документы в отношении домов, ранее находившихся в управлении должника; договоры с контрагентами (обслуживающие, строительные организации), первичные документы по проведению ремонтных работ в многоквартирных жилых домах; материалы административных и прокурорских проверок; документы по кассе с 2010 года (должник самостоятельно до 2013 года осуществлял сбор платежей от населения, их обработку и учет); банковские документы.

По результатам рассмотрения вопроса о необходимости аренды помещения для хранения документации должника и проведение собраний кредиторов в рамках Приложения № 37 по делу № А16-936/2014 Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.06.2016 установлены обстоятельства, указывающие на возможность увеличения расходов на аренду помещения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что обстоятельства, обязывающие конкурсного управляющего сохранять правоотношения по аренде помещения, используемого для хранения документации и проведения собрания кредиторов, отпали или устранены.

Также уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий при сохранении арендных правоотношений имел возможность перезаключить договор аренды с тем же или иным лицом на более выгодных условия, то есть по меньшей ставке арендной платы.

Доводы заявителя на отсутствие необходимости аренды помещения с 18.01.2017 – после передачи документов на архивное хранение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из акта от 18.01.2017 на архивное хранение переданы только документы, касающиеся личного состава, начисления заработной платы. Иные документы остались на хранении у должника.

Таким образом, в силу требований ст. 129 Закона о банкротстве и положений Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учёте», хранение документации должника у конкурсного управляющего, необходимой для обеспечения текущей деятельности и участия в обособленных спорах в деле о банкротстве, для ознакомления конкурсных кредиторов, для проведения собраний кредиторов и подготовки отчётов о деятельности конкурсного управляющего – является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

В свою очередь, аренды помещения, обеспеченного коммунальными услугами и охраной, обусловлена необходимостью исполнения этой обязанности.

Следовательно, само по себе уменьшение количества документации в общей массе, полностью не устраняет необходимости в аренде конкурсным управляющим помещения. При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности принятых должником обязательств по аренде помещения.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего при совершении сделок с имуществом вопреки интересам должника и его кредиторов - использовании имущества должника третьими лицами не по назначению, что выразилось в предоставлении арендуемого должником помещения для проведения собрания кредиторов по делам о ООО «Лотос» (27.10.2017), ООО «Ремстройучасток-1» (19.04.2017), ООО «Ремстройучасток-2» (09.06.2017), ООО «Ремстройучасток-3» (19.04.2017), в отсутствие договора субаренды и отражения в отчете конкурсного управляющего о поступлении денежных средств от сдачи в субаренду, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт предоставления в пользование помещения, находящегося в аренде у должника и расположенного по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 17,1 кв .метра; указанным лицам в соответствующие даты, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между тем, из представленных в материалы дела справок арендодателя помещения - ОАО «Элегант» следует, что арбитражные управляющие ООО «Лотос», ООО «Ремстройучасток-1», ООО «Ремстройучасток-2», ООО «Ремстройучасток-3» оплатили потребленную ОАО «Единый заказчик» электрическую энергию на общую сумму 700 рублей.

При соотнесении стоимости аренды помещения, исходя из общей ежемесячной суммы арендной платы в 6 000 руб. и времени, на которое спорное помещение было передано в пользование иным организациям для проведения собраний кредиторов, следует, что размер погашенных за должника текущих расходов в виде электрической энергии значительно выше возможных поступлений от сдачи имущества в пользование данным лицам.

Таким образом, само по себе не отражение в отчёте конкурсного управляющего наличия погашенных обязательств по оплате электроэнергии, а также отсутствие письменного оформления обязательств по передаче арендованного помещения иным лицам для проведения собраний кредиторов, не повлекло уменьшения конкурсной массы, причинение ущерба имущественным правам и интересам кредиторов.

В связи с чем оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконным в порядке статей 20.3, 60 Закона о банкротстве е имеется, о чём судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.07.2018 по делу № А16-936/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова