Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-62944/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62944/2023
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6693/2024)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-62944/2023 (судья Яценко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (далее – ООО «Олимпстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о взыскании с ответчика 2 879 912,00 руб. задолженности и 125 708,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 01.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОО «Олимпстрой» в период 2022-2023 годы оказывало ООО «Сириус» услуги крана-манипулятора, грузового автотранспорта в связи с чем в адрес ответчика за период с 31.10.2022 по 31.03.2023 были выставлены следующие счет-договоры: №24 от 17.03.2023 на сумму 12 000 рублей (не оплачен, вручен по описи №10/04/1 от 10.04.2023); №11 от 28.02.2023 на сумму 16 800 рублей (не оплачен, вручен по описи №21/03/1 от 21.03.2023); №10 от 10.01.2023 на сумму 55 200 рублей (не оплачен, вручен по описи №21/03/1 от 21.03.2023); №8 от 09.01.2023 на сумму 36 000 рублей (не оплачен, вручен по описи №10/04/1 от 10.04.2023); №286 от 01.12.2022 на сумму 1 481 150 рублей (оплачен частично платежным поручением №75 от 17.02.2023 на сумму 300 000 рублей, вручен по описи от 09.01.2023); №272 от 20.11.2022 на сумму 61 600 рублей (не оплачен, акт №272 от 30.11.2022 сторонами подписан); №269 от 01.11.2022 на сумму 1 667 925 рулей (оплачен полностью платежными поручениями №355 от 09.12.2022 на сумму 500 000 рублей, №356 от 19.12.2022 на сумму 667 925 рублей, №23 от 20.02.2023 на сумму 500 000 рублей, №256 от 01.10.2022 на сумму 2 104 200 рублей - не оплачен, акт сторонами подписан).

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена не в полном объеме. С учетом уточнений исковых требований по вышеуказанным счет-договорам  сумма задолженности составила 2 879 912,00 руб.

На указанную сумму истцом были начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.11.2022 по 01.06.2023 в размере 125 708,88 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела счет-договорами. 

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг, а также доказательств оплаты ответчиком полной стоимости оказанных ему услуг. Кроме того, в отзыве на иск ответчик признавал наличие у него задолженности перед истцом на сумму 2 879 912 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 01.06.2023 составил 125 708,88 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

 Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2024 по делу №  А56-62944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотов


 В.В. Черемошкина