Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А51-29270/2016

184/2017-38725(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-29270/2016
г. Владивосток
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой, судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-6280/2017 на решение от 13.07.2017 судьи А.А. Лошаковой по делу № А51-29270/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48151 рубля 61 копейки,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.09.2016 сроком действия на 3 года; паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности сроком действия до 20.06.2017 сроком действия до 13.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховщик, АО «СОГАЗ») о взыскании 18 721 рубля страхового возмещения, 27 332 рублей 66 копеек пени, 8 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 103 рублей 95 копеек расходов на почтовые услуги, 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 06.12.2016 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и

необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению № 519645, выполненному ООО «МЭТР», на основании которого осуществлена выплата страхового возмещения, а также ответу на запрос, полученному ответчиком от ООО «Аудатекс». Считает, что действия истца по организации и проведению независимой экспертизы противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), следовательно, расходы на изготовление экспертного заключения возникли вследствие недобросовестного поведения истца и удовлетворению не подлежат. Утверждает, что экспертное заключение, выполненное по заказу истца, не должно быть принято судом как надлежащее доказательство для выплаты страхового возмещения, поскольку экспертом определена стоимость новой запасной части методом статистического наблюдения и не приведен расчет среднерыночной стоимости заменяемой детали. Отмечает, что судом неправомерно взыскана сумма расходов на изготовление дубликата экспертного заключения. Полагает, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и

материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для

отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>, (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак С578МК/125RUS (автомобиль потерпевшего), принадлежащему ФИО5 (далее - потерпевший в ДТП) под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ № 0357917756.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 (причинитель вреда), управлявшим автомобилем Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***> 125RUS.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

24.08.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) № 573, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

В этой связи 22.09.2016 цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик платежным поручением № 11708 от 11.10.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 31 100 рублей.

05.09.2017 по заказу истца на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 24.08.2016 проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник Бакулин А.С. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак С578МК/125RUS, составила 49 821 рубль.

Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении от 05.09.2017 № Э779/08/16.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.09.2016 № 000806.

24.10.2016 ИП ФИО2 направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и компенсировать понесенные расходы в сроки, установленные законом, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Письмом от 31.10.2016 № СГ-98415 ответчик сообщил заявителю об отсутствии оснований для пересмотра суммы страховой выплаты, поскольку по результатам проведенной по заказу АО «СОГАЗ» повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 21 900 рублей.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 24.08.2016 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к

верному выводу о том, что ИП Гаврилов Д.А. правомочен обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред

«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

Пунктами 1 и 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится

независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный номер С578МК125RUS, истец представил заключение эксперта № 779/08/16, выполненное оценочной компанией «Юр-Авто».

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО, а также Единой методикой, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при

проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Как верно установлено судом первой инстанции, техническая экспертиза, представленная истцом, произведена с использованием

указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Довод апеллянта о несоответствии представленного истцом экспертного заключения нормам действующего законодательства, поскольку экспертом определена стоимость новой запасной части методом статистического наблюдения, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В экспертном заключении № Э779/08/16 в соответствии с положениями Единой методики расчет произведен экспертом с использованием данных, содержащихся в справочниках средней стоимости запасных частей. Как следует из пояснений истца, экспертом компании «ЮрАвто» для расчета применялся программный комплекс «Audatex», но данный комплекс не позволял достоверно идентифицировать автомобиль, поэтому эксперт принял решение об определении каталожного номера запасной части согласно пункту 3.6.4 Единой методики произвел определение каталожного номера путем обращения к каталогам завода изготовителя запасных частей, затем найденные номера запасных частей были проверены на сайте РСА и таким образом определена стоимость запасных частей (л.д. 75-76).

Судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным довод заявителя жалобы о неправомерности действий истца по организации и проведению независимой экспертизы в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, из анализа которой следует право потерпевшего самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В данном случае не имеет значения дата составления экспертного заключения, учитывая, что оно было направлено ответчику только с претензией 24.10.2016, после осуществления ответчиком первоначальной страховой выплаты, с размером которой истец не согласился.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения (31 100 рублей), ответчик ссылается на экспертное заключение, составленное ООО «МЭТР».

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.16 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения № 519645 от 04.10.2016, оформленного ООО «МЭТР», вопреки пункту 4.16 Правил, следует, что затраты на окраску и материалы для проведения окрасочных работ при замене заднего бампера не предусмотрены, а также не учтена стоимость абсорбера бампера заднего.

В указанной части заключение эксперта не мотивировано.

Кроме того, в нарушение положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО об обязанности страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы ответчик представил данное экспертное заключение лишь в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции 15.03.2017.

Между тем, страховой компанией представлено в материалы дела экспертное заключение № 822566 по результатам повторного экспертного исследования, в соответствии с которым замене подлежат две запасные части: бампер задний и гаситель удара. При этом каталожный номер бампера заднего в экспертном заключении № 519645 от 04.10.2016, оформленном ООО «МЭТР», аналогичен каталожному номеру бампера заднего, указанному в экспертном заключении, выполненном по заказу истца, но

отличен от каталожного номера бампера, представленного в экспертном заключении № 822566.

В экспертном заключении, предоставленном истцом, заменяемая деталь (бампер задний) имеет каталожный номер 5215947030В1, абсорбер бампера заднего - номер 5261547030, тогда как в экспертизе № 822566 - бампер с номером 5215947903 и гаситель удара 5261547020.

В свою очередь, детали с номером 5215947903 и 5261547020 предназначены для иной комплектации автомобиля Toyota Prius, имеющей код цвета экстерьера QХ1.

Как верно установлено судом первой инстанции, заменяемая деталь, указанная в экспертном заключении, выполненном по заказу истца, точно предназначена для установки на исследуемый автомобиль (модель, модификацию) и соответствует цвету исследуемого автомобиля, поскольку как цвет, так и комплектация деталей определены по номеру кузова (код цвета экстерьера 1F7), соответственно, именно детали с каталожным номером 5215947030В1 и 5261547030 предназначены для установки конкретно на исследуемый автомобиль, поскольку изготавливаются именно для данной комплектации автомобиля.

Пунктом 3.1 Единой методики установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, следовательно, эксперт оценочной компании «ЮрАвто» верно применил замену детали с идентичным цветом окраски.

Вместе с тем, оценивая представленное ответчиком экспертное заключение № 822566, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не отвечает принципу достоверности доказательств, так как не согласуется с материалами дела, экспертом не дана оценка характеру образования повреждений транспортного средства, их

соответствию обстоятельствам ДТП, эксперт оценил только стоимость восстановления автомобиля.

Принимая во внимание, что доказательств несоответствия Единой методике экспертного заключения, выполненного по заказу истца, ответчиком не представлено и судом не установлено, а также, учитывая то обстоятельство, что страховой компанией в материалы дела представлено два экспертных заключения с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, количества подлежащих замене запасных частей, их каталожных номеров, а также объема затрат на окраску, ремонтные воздействия и материалы для проведения соответствующих работ, результаты экспертного заключения, представленного истцом, правомерно приняты судом первой инстанции для определения размера страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта обоснованно руководствовался экспертным заключением от 05.09.2017 № Э779/08/16, представленным истцом, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак С578МК/125RUS, составила 49 821 рубль.

Судом первой инстанции обоснованно не отнесен к допустимому доказательству по делу в части установления размера страховой выплаты ответ на запрос, полученный ответчиком от ООО «Аудатекс», поскольку данный документ не является надлежащим доказательством иного размера ущерба.

Проверив решение суда в части удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 27 332 рублей 66 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 12 Закона Об ОСАГО следует, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом

возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При этом пунктом 21 указанной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что заявление о проведении страховых выплат получено ответчиком согласно входящему штампу 22.09.2016. Однако в течение установленного срока страховая выплата ответчиком произведена не была. Поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения признан судом неправомерным, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными. По

расчету истца размер неустойки за период с 21.10.2016 по 15.03.2017 составляет 27 332 рублей 66 копеек. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Довод апеллянта об обязанности суда применить положения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленный истцом в материалы расчет суммы неустойки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным.

Заявление об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не сделано.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от 05.09.2016 № 000806, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями, обоснованно квалифицировал заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в указанном размере.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для

реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Примерный перечень таких расходов приведен в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В этой связи, учитывая использование истцом услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, оплата которых в сумме 2 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 08.11.2016 № 000984, указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в составе суммы страхового возмещения.

Довод апеллянта об обратном апелляционным судом признается несостоятельным.

Проверив решение от 13.07.2017 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг № 328/16 от 08.11.2016, платежное поручение от 28.11.2016 № 716. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

В соответствии с договором от 08.11.2016 № 328/16 индивидуальный предприниматель ФИО9, юридическая компания «Лагиус» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (заказчик) по представлению его интересов в Арбитражном суде Приморского края (первая инстанция) по иску Заказчика к АО «СОГАЗ» о взыскании страховых выплат на основании договора об уступке права требования (цессии) № 573 от 24.08.2016 года. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Факт

оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 28.11.2016 № 716.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

Почтовые расходы истца в размере 103 рублей 95 копеек также верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными

издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 по делу № А51-29270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Аппакова

Судьи Д.А. Глебов

А.С. Шевченко