Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А57-28048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7803/2023

Дело № А57-28048/2022
г. Казань
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Королёвой Н.Н., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Прокуратуры Саратовской области – ФИО1, удостоверение,

администрации муниципального образования «город Саратов» – ФИО2, доверенность от 16.11.2022,

комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО3, доверенность от 08.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «город Саратов» и комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А57-28048/2022

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах муниципального образования «город Саратов» к администрации муниципального образования «город Саратов» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320645100025706) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области обратился в интересах муниципального образования «город Саратов» в лице администрации муниципального образования «город Саратов» (далее – Прокуратура, истец) в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования «город Саратов» (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительным (ничтожным) договора № Ар-22-173/ф аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:084406:362 площадью 116 404 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», с. Широкий Буерак, заключенного 08.04.2022 между администрацией и ИП ФИО4, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ИП ФИО4 возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 64:32:084406:362.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор № Ар-22-173/ф аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:084406:362 площадью 116 404 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «город Саратов», с. Широкий Буерак, заключенный 08.04.2022 между администрацией и ИП ФИО4; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП ФИО4 возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 64:32:084406:362.

Администрация и комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителей жалоб: ФИО4 испрашивала в аренду земельный участок как физическое лицо для обеспечения личных потребностей, поэтому у администрации отсутствовали основания для отказа в его предоставлении; предоставление ФИО4 спорного земельного участка под сенокошение вне публичной процедуры, не противоречит положениям пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), следовательно, не может расцениваться как основание для признания недействительным договора аренды спорного земельного участка; истцом не представлено доказательств нарушения публичных интересов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи, представители администрации и комитета поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Прокуратуры Саратовской области возражал на жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчиков, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Прокуратурой города Саратова проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании при предоставлении ИП ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 64:32:084406:362, в ходе которой установлено, что 16.03.2022 в комитет поступило заявление ФИО4 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 64:32:084406:362 площадью 116 404 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «сенокошение», расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «город Саратов», с. Широкий Буерак.

На основании указанного заявления 08.04.2022 между администрацией и ФИО4 заключен договор аренды № Ар-22-173/ф указанного земельного участка.

Ссылаясь на то, что при заключении договора нарушена процедура предоставления земельных участков, предусмотренная статьей 39.18 ЗК РФ (отсутствие публичного информирования о предстоящем предоставлении земельных участков), прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании этого договора недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя предъявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались положениями статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.6, 39.10, 39.14, 39.18, 78 ЗК РФ, статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статьи 7 Закона Саратовской области от 30.09.2014 № 122-ЗСО (ред. от 28.12.2022) «О земле», и пришли к выводу и наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в обход норм земельного законодательства, регулирующих порядок информационного обеспечения процедуры предоставления земельного участка в аренду, при этом правомерно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае площадь земельного участка с кадастровым номером 64:32:084406:362, предоставленного ФИО4 по спорному договору, составляет 116 404 м2 (11,6404 га), что в 5,5 раз превышает максимальный размер общей площади земельных участков, который может находиться на каком-либо праве у гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, в том числе для сенокошения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

С учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», суд апелляционной инстанции правомерно признал доводы заявителей жалоб о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 7 Закона Саратовской области от 30.09.2014 № 122-ЗСО «О земле», устанавливающей максимальный размер общей площади земельного участка, предоставляемого гражданину, в том числе для сенокошения, как основанными на ошибочном понимании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основными видами деятельности которой являются выращивание зерновых, зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инсулина, прочих однолетних культур, однолетних кормовых культур, прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов, прочих многолетних культур, рассады, разведение овец, коз, свиней, сельскохозяйственной птицы, прочих животных, смешанное сельское хозяйство, предоставление услуг в области растениеводства, животноводства. В заявлении, поданном в Комитет, о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 64:32:084406:362, ФИО4 указывала как ОГРНИП, так и ИНН организации, что свидетельствовало об информированности администрации при заключении договора о том, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем в области животноводства.

Также судами установлено, что на дату поступления от ФИО4 заявления о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 64:32:084406:362 площадью 116 404 кв.м. с видом разрешенного использования «сенокошение» между ФИО4 и администрацией были заключены четыре договора аренды земельных участков с тем же видом разрешенного использования; по пяти договорам аренды (спорному и вышеперечисленным) с видом разрешенного использования «сенокошение» общая площадь предоставленных ФИО4 земельных участков составила 151 га, что многократно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения.

Кроме этого, судами установлено, что ФИО4 принадлежат на праве собственности 10 земельных участков общей площадью 252 805 кв.м. (25 га):

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание основные виды осуществляемой ею деятельности, наличие действующих договоров аренды земельных участков с видом разрешенного использования «для сенокошения», площадь которых превышает установленный законом субъекта максимальный размер общей площади земельного участка, предоставляемого гражданину, в том числе для сенокошения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оснований для заключения договора аренды от 08.04.2022 № Ар-22-173/ф в льготном порядке, предусмотренном подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, без соблюдения установленной статьей 39.18 ЗК РФ процедуры, у администрации не имелось.

Доводы заявителей жалоб о том, что договор аренды земельного участка заключен с ФИО4 как с гражданином были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанции, правомерно отклонены, поскольку само по себе указание в договоре аренды земельного участка ФИО4 в качестве гражданина, не свидетельствует о том, что фактически спорный земельный участок испрашивался ею и был необходим исключительно для личных нужд, в материалы настоящего дела таких относимых и допустимых доказательств ФИО4 не представлено.

Правовое регулирование порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения с обязательным предварительным опубликованием соответствующих извещений и проведением в последующем торгов, обеспечивает эффективное использование публичной собственности, гарантирует справедливое и открытое распределение таких земель, направлено на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключение необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим.

В том случае, если участок необходим для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, земельный участок должен предоставляться в аренду на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ с соблюдением установленных статьей 39.18 ЗК РФ требований.

Иное истолкование и применение названных норм Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе предоставление индивидуальным предпринимателям земельных участков для фактического осуществления предпринимательской деятельности, но под видом заключения договора с гражданином, позволит игнорировать требования подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.18 ЗК РФ, обеспечивающих справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельных участков, исключающих предоставление необоснованных преимуществ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что договор аренды земельного участка от 08.04.2022 № Ар-22-173/ф не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 ГК РФ, нарушает установленный статьями 39.6, 39.18 ЗК РФ порядок распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения, относящихся к государственной и муниципальной собственности, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, а полученный по данному договору земельный участок подлежит возврату арендодателю, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковое требование.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны по содержанию доводам, ранее изложенным в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А57-28048/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи Н.Н. Королёва


В.А. Карпова